趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）

原告趙某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部。住所地:襄陽市高新區(qū)長虹首府104號。
負責(zé)人魏玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險長虹路營銷服務(wù)部）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚纱韺徟袉T王倩獨任審判，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告趙某某、被告人保財險長虹路營銷服務(wù)部的委托代理人肖江云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:人保財險長虹路營銷服務(wù)部同意為被保險車輛鄂FX0036車承保交強險并出具保險單，雙方之間保險合同成立，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。該事故造成張桂蓮受傷，經(jīng)搶救無效后死亡，張桂蓮的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由人保財險長虹路營銷部在交強險范圍內(nèi)予以賠償，（2011）樊民二初字第74號民事判決書判決人保財險長虹路營銷服務(wù)部在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。而對于趙某某墊付的搶救費9530元，因受害人親屬在原訴訟中未主張該部分費用，保險公司實際賠付的交強險賠償項目中也未包括該部分費用，故對趙某某墊付的搶救費用并未在上述案件中予以處理。現(xiàn)趙某某另案起訴，要求人保財險長虹路營銷服務(wù)部在醫(yī)療費用限額10000元內(nèi)賠償其墊付的醫(yī)療費用，對于合理部分，本院予以支持。趙某某墊付的醫(yī)療費用實際為9530元，扣減保險公司已支付的6807元，余款2723元，人保財險長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)予以賠付。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱原告主體不適格，車輛所有人為襄陽吉祥閣汽車服務(wù)公司，經(jīng)本院查明，鄂FX0036車系趙某某從他人處購買，掛靠吉祥閣汽車服務(wù)公司，趙某某系車輛所有人，且其墊付了相關(guān)醫(yī)療費用，故其是本案的適格主體，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱原告請求超過訴訟時效，雖然該事故發(fā)生于2009年8月13日，但趙某某針對道路交通事故人身損害賠償糾紛一案上訴、申請再審，均是為了主張其墊付的醫(yī)療費用這一權(quán)利，襄陽市中級人民法院于2013年4月8日才對該案作出結(jié)論，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效應(yīng)當(dāng)中斷，趙某某在該案訴訟終結(jié)后兩年內(nèi)主張了權(quán)利，并未超過訴訟時效，故被告該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱保險合同已理賠完畢，原告應(yīng)向其他相關(guān)人主張權(quán)利，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某保險金2723元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:人保財險長虹路營銷服務(wù)部同意為被保險車輛鄂FX0036車承保交強險并出具保險單，雙方之間保險合同成立，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。該事故造成張桂蓮受傷，經(jīng)搶救無效后死亡，張桂蓮的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由人保財險長虹路營銷部在交強險范圍內(nèi)予以賠償，（2011）樊民二初字第74號民事判決書判決人保財險長虹路營銷服務(wù)部在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。而對于趙某某墊付的搶救費9530元，因受害人親屬在原訴訟中未主張該部分費用，保險公司實際賠付的交強險賠償項目中也未包括該部分費用，故對趙某某墊付的搶救費用并未在上述案件中予以處理?，F(xiàn)趙某某另案起訴，要求人保財險長虹路營銷服務(wù)部在醫(yī)療費用限額10000元內(nèi)賠償其墊付的醫(yī)療費用，對于合理部分，本院予以支持。趙某某墊付的醫(yī)療費用實際為9530元，扣減保險公司已支付的6807元，余款2723元，人保財險長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)予以賠付。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱原告主體不適格，車輛所有人為襄陽吉祥閣汽車服務(wù)公司，經(jīng)本院查明，鄂FX0036車系趙某某從他人處購買，掛靠吉祥閣汽車服務(wù)公司，趙某某系車輛所有人，且其墊付了相關(guān)醫(yī)療費用，故其是本案的適格主體，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱原告請求超過訴訟時效，雖然該事故發(fā)生于2009年8月13日，但趙某某針對道路交通事故人身損害賠償糾紛一案上訴、申請再審，均是為了主張其墊付的醫(yī)療費用這一權(quán)利，襄陽市中級人民法院于2013年4月8日才對該案作出結(jié)論，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效應(yīng)當(dāng)中斷，趙某某在該案訴訟終結(jié)后兩年內(nèi)主張了權(quán)利，并未超過訴訟時效，故被告該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人保財險長虹路營銷服務(wù)部辯稱保險合同已理賠完畢，原告應(yīng)向其他相關(guān)人主張權(quán)利，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某保險金2723元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：王倩

書記員：邴小虎