原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李強，上海加寧律師事務所律師。
　　被告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈會、袁月，上海匯雋律師事務所律師。
　　原告趙某某訴被告趙某某股權轉讓糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月22日公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人李強、被告趙某某及委托訴訟代理人沈會、袁月到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴請：請求撤銷原、被告于2017年6月8日簽訂的股權轉讓協議。
　　事實與理由：上海樂惠餐飲管理有限公司(以下簡稱“樂惠公司”)于2012年2月24日成立，住所地為上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)豐饒路XXX號XXX幢，經營范圍：餐飲企業(yè)管理、餐飲服務，原始股東為張軍軍、陳燕、樊海斌。2015年11月，原、被告通過股權轉讓方式受讓了樂惠公司全部股份，其持股比例分別為40%和60%。2017年6月8日，原告將所持樂惠公司40%的股份作價70萬元轉讓給被告趙某某，現樂惠公司的股東為趙某某和趙彬，其持股比例分別為99%和1%。股權轉讓后，原告于2018年1月發(fā)現2015年8月3日至2017年7月30日在被告擔任樂惠公司副總經理期間，私自將公司賬戶的資金轉移至其個人賬戶中，累計數額高達約2,400萬元，嚴重侵害了原告作為公司股東的合法權益。原告認為，被告作為樂惠公司的股東，在管理公司過程中違反忠實和勤勉義務，利用職務上的便利，將公司巨額資產轉移至其個人賬戶。在股權轉讓過程中，被告隱瞞了這一事實，屬于欺詐行為，原告在受到被告誤導及欺詐下簽訂的合同并非原告的真實意思表示，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定應依法予以撤銷。鑒于此，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。原、被告之間的股權轉讓協議系雙方真實意思表示，不存在欺詐行為。原告聲稱于2018年1月發(fā)現資金轉入轉出的情況，原告起訴日期為2019年4月9日，根據合同法規(guī)定，原告應當在一年內提起撤銷權的訴訟，現原告已經超過一年，故撤銷權已經消滅。
　　原告舉證如下：
　　1、2017年6月8日股權轉讓協議、補充協議、股權轉讓交接單，旨在證明雙方股權轉讓的事實及金額；
　　2、2018年6月的函，旨在證明原告發(fā)現被告私自轉移資金的行為后要求被告作出說明；
　　3、原告儲存在自己電腦里的對公賬戶明細，旨在證明公司賬戶的一個往來情況。
　　被告質證如下：對證據1三性無異議，股權轉讓交接清單載明第2項公司財務章、第3項法人章、第7項轉賬u盤審核盤原均由原告持有，故公司每一筆資金的出去都要由原告審核；對證據2真實性不認可，原告沒有收到過；對證據3真實性、關聯性不予認可，該賬目明細最后一筆記載時間為2017年5月31日，恰好證明2017年5月31日之前的賬目原告是清楚的。該組證據不能證明被告有欺詐的行為。
　　被告舉證了原、被告之間的兩份聊天記錄。第一份記錄旨在證明每一筆轉賬的款項轉出都要由原告確認。第二份記錄證明公司應收款項被原告提取，在被告要求分賬的情況下原告稱作為股權轉讓的利息，進一步證明標的公司的財務權力由原告所控制。
　　原告對被告對證據1的真實性無異議、關聯性有異議，認為不能證明每一筆款項出去都要由原告確認，只能證明某幾筆款項需要由原告確認。對證據2真實性無異議，但對證明目的不認可。
　　經審理查明：
　　1、樂惠公司成立于2012年的2月24日，注冊資本于2018年4月3日從100萬元變更為1,000萬元，現登記法定代表人為趙某某，任公司執(zhí)行董事。2017年6月8日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂股權轉讓協議一份，雙方約定截至本協議簽署之日，目標公司注冊資本為100萬元，甲方合法持有目標公司70萬的股權，甲方愿意轉讓其持有的目標公司的股份于乙方。本次股權轉讓協議的轉讓基準日為2017年的6月8日。自轉讓基準日起，與目標公司股權有關的一切風險均由乙方承擔。截至本協議簽署日，甲方已經按照一定的程序向乙方提供了與目標股權轉讓相關的文件資料，并根據乙方的咨詢，盡其所知的就目標股權的相關事項作出了說明及解釋。雙方在確定轉讓價款時已經充分考慮了目標股權存在或者可能存在的各種瑕疵。雙方一致同意甲方轉讓乙方受讓目標股權的轉讓價款總計為70萬元。股權轉讓價款不包含轉讓基準日前尚未分配的利潤。股權轉讓后，甲方承諾上述現有客戶甲方不再帶走。乙方應于2017年5月31日前支付股權轉讓款30萬元。剩余股權轉讓價款40萬元，乙方應當在雙方股權工商變更登記當日支付。
　　2、2017年6月26日，原、被告雙方再次形成股權轉讓補充協議書一份，主要系雙方對股權轉讓價款的支付時間予以了調整。
　　同日，雙方簽署股權轉讓交接清單一份，由原告向被告交接的公司證照印章情況如下：公司公章一枚、公司財務章一枚、公司法人章一枚、公司營業(yè)執(zhí)照及副本一份、公司衛(wèi)生許可證正本及副本一份、公司開戶許可證一份、公司銀行轉賬U盤(審核盤)一個。
　　3、根據微信聊天記錄顯示，被告發(fā)消息至原告稱“錢確認一下”、“公司賬上錢轉一下，等著付款”。原告庭審中陳述僅能證明有幾筆錢需要原告確認。
　　4、另庭審中確認如下事實：
　　第一、原、被告均系樂惠公司的繼受股東。2017年6月8日股權轉讓協議之前，原告系公司的法定代表人，擔任公司總經理職務，被告為公司副總。
　　第二、原告稱其在作為樂惠公司股東期間持有公司的U盾，所以能查看公司的賬戶明細，查看后就有保存的習慣。原告提交的證據3即2016年1月5日至2017年5月31日期間的公司對公賬戶明細即是原告2017年過完年之后不定期保存的結果。
　　第三、原告認可涉案的股權轉讓協議系由原告起草的。
　　第四、原告第一次就本案向法院遞交訴狀的時間為2018年10月。
　　第五、原告系以被告存在欺詐行為主張撤銷權。
　　本院認為，本案原告是以被告存在欺詐行為主張撤銷系爭的股權轉讓協議。所謂欺詐，是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意識表示的行為。欺詐行為應該具有如下構成要件：第一、欺詐一方當事人有欺詐的故意，系欺詐方明知告知對方的情況是虛假的或者明知隱瞞了真實的情況，并且會使對方當事人陷于錯誤而仍然為之；其次、存在欺詐另一方的行為，欺詐行為既可以是積極的行為，也可以是消極的行為；最后、受欺詐方簽訂合同是由于受欺詐的結果。只有當欺詐行為使他人陷于錯誤而他人由于錯誤在違背真實意愿的情況下而與之簽訂了合同才能構成受欺詐的合同。就本案來說，原告認為被告存在欺詐的故意證據不足：涉案的股權轉讓合同是原告起草的；原告在簽署股權轉讓合同之前系樂惠公司的法定代表人兼總經理；原告持有了樂惠公司的各種印鑒，尤其是銀行的U盤審核盤；相關微信往來也證實樂惠公司的款項劃出有需要原告審核確認的記錄；原告自述是在2017年過年之后，其不定期的下載了公司的對公賬戶明細。也就是說，原告既可以充分了解樂惠公司的財務狀況，也對樂惠公司的款項進出有審核的權利。在此情況下，原告認為被告存在欺詐、故意隱瞞公司的真實情況導致其于2017年6月受欺詐而簽訂股權轉讓協議證據不足。
　　綜上，依據《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、第一百五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請求。
　　本案案件受理費10,800元，減半收取計5,400元由原告自行承擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>　　

審判員：楊??磊

書記員：顧夢迪