趙某某
趙某某
朱某某
朱某某
馬學(xué)敬
趙某甲
趙某乙
宋某某
翟永建（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
陳某某
齊立英
馮偉偉
劉丙洋
喬陽陽

原告:趙某某。
原告:朱某某。
以上二原告共同訴訟代理人:高志廷、陳鋼，河北高志廷律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告:馬學(xué)敬。
委托訴訟代理人趙某某、朱某某，系馬學(xué)敬之公公、婆婆。
原告:趙某甲。
法定代理人馬學(xué)敬，系趙某甲之母。
委托訴訟代理人:趙某某、朱某某，系趙某甲之爺爺、奶奶，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告:趙某乙。
法定代理人馬學(xué)敬，系趙某乙之母。
委托訴訟代理人:趙某某、朱某某，系趙某乙之爺爺、奶奶，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:宋某某。
被告:陳某某（陳方圓）。
被告:齊立英。
被告:馮偉偉。
被告:劉丙洋。
被告:喬陽陽。
以上六被告共同委托訴訟代理人翟永建，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告趙某某、朱某某、馬學(xué)敬、趙某甲、趙世瀚與被告宋某某、齊立英、喬陽陽、陳方圓、劉丙洋、馮偉偉等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、朱某某及共同委托訴訟代理人高志廷、陳鋼，被告宋某某、齊立英、喬陽陽、陳方圓、劉丙洋及共同委托訴訟代理人翟永建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、朱某某、馬學(xué)敬、趙某甲、趙世瀚向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶著人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)131552.25元（1、死亡賠償金221020元。
按2016年河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)11051元/年*20年=221020元。
2、喪葬費(fèi)26204.5元。
2016年職工平均工資計(jì)算。
3、精神損害賠償金5萬元。
4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年*（14+17）年/2人=135345元。
2016年人均消費(fèi)性支出計(jì)算。
以上合計(jì)438581元，要求被告按30%的比例承擔(dān)即131574.3元。
）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年7月24日晚，被告宋某某組織死者趙某丙及本案另五個(gè)被告在南宮紫金閣飯店吃飯喝酒。
死者趙某丙在醉酒后，駕駛摩托車護(hù)送在一起就餐的陳某某回家途中發(fā)生交通事故，造成趙某丙死亡。
原告認(rèn)為由于六被告在明知死者趙某丙醉酒的情況下，未能及時(shí)勸阻其駕車，未能履行照顧的義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生此意外，因此六被告存在過錯(cuò)應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
六被告當(dāng)庭辯稱，1、趙某丙和被告喝酒的時(shí)候并未達(dá)到醉酒的狀態(tài)。
2、當(dāng)晚聚會(huì)散了后趙振抗并未回家而是去了另外一個(gè)去處，待到第二天凌晨之后在路上出現(xiàn)的交通事故，故原告訴狀中的部分不是事實(shí)，被告不存在侵權(quán)情況。
3、賠償費(fèi)用的計(jì)算方法有錯(cuò)誤的地方，其中被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算部分錯(cuò)誤。
不應(yīng)要求精神撫慰金5萬元。
4、酒精濃度檢測(cè)的報(bào)告里面內(nèi)容模糊不能顯示被測(cè)血樣的真實(shí)來源，抽取血液的部位不明確，故對(duì)報(bào)告的真實(shí)性存在異議。
5、被告齊立英、喬陽陽當(dāng)晚聚會(huì)的時(shí)候9點(diǎn)多離場(chǎng)回家，故跟本案沒有牽連。
要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題:一是對(duì)趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險(xiǎn)性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對(duì)路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對(duì)其事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒有證據(jù)證明被告對(duì)原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性，及在共同飲酒后未對(duì)原告進(jìn)行妥善安置或者護(hù)送其回家，也沒有通知受害人的家人前來接應(yīng)或照顧，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，對(duì)死者發(fā)生事故亦存在一定過錯(cuò)，對(duì)原告造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告主張趙某丙離開時(shí)曾囑咐其注意安全，不能作為被告免責(zé)的理由。
趙某丙與被告一塊飲酒后獨(dú)自駕駛摩托車離去，會(huì)導(dǎo)致對(duì)路況觀察不力，行為控制能力受限，思維判斷能力下降，從而可能引發(fā)危險(xiǎn)事故的發(fā)生，被告卻未采取有效措施避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生；被告主張散場(chǎng)后可能另有其他人和趙某丙一塊飲酒，原告不予認(rèn)可，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院無法采信，有無其他人一塊飲酒，不能作為被告免責(zé)的理由。
綜合各時(shí)間點(diǎn)及市人民醫(yī)院120記錄，市交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書上記載的“死亡時(shí)間”應(yīng)系接、出警時(shí)間。
根據(jù)本案案情，本院綜合認(rèn)定，被告承擔(dān)賠償原告損失數(shù)額的15%為宜。
齊立英、喬陽陽提前離席降低了勸阻照顧義務(wù)，在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)適當(dāng)減輕比例。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的數(shù)額:死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元，原、被告無異議應(yīng)予支持。
原告主張的精神損害賠償金50000元，被告有異議，本院認(rèn)為，因原告自身對(duì)該事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)原告主張的該項(xiàng)請(qǐng)求本院酌情支持10000元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9023元/年*14年=126322元和9023元/年*（17-14）年/2人=13534.5元。
以上合計(jì)397081元。
綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)397081元，乘以賠償系數(shù)15%為59562元，由六被告依法賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊立英賠償原告損失5000元，被告喬陽陽賠償原告損失5000元，被告宋某某賠償原告損失12390元，被告陳方圓賠償原告損失12390元，被告劉丙洋賠償原告損失12390元，被告馮偉偉賠償原告損失12390元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2930元，由原告負(fù)擔(dān)1250元，六被告負(fù)擔(dān)1680元（每人280元）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題:一是對(duì)趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險(xiǎn)性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對(duì)路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對(duì)其事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒有證據(jù)證明被告對(duì)原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性，及在共同飲酒后未對(duì)原告進(jìn)行妥善安置或者護(hù)送其回家，也沒有通知受害人的家人前來接應(yīng)或照顧，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，對(duì)死者發(fā)生事故亦存在一定過錯(cuò)，對(duì)原告造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告主張趙某丙離開時(shí)曾囑咐其注意安全，不能作為被告免責(zé)的理由。
趙某丙與被告一塊飲酒后獨(dú)自駕駛摩托車離去，會(huì)導(dǎo)致對(duì)路況觀察不力，行為控制能力受限，思維判斷能力下降，從而可能引發(fā)危險(xiǎn)事故的發(fā)生，被告卻未采取有效措施避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生；被告主張散場(chǎng)后可能另有其他人和趙某丙一塊飲酒，原告不予認(rèn)可，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院無法采信，有無其他人一塊飲酒，不能作為被告免責(zé)的理由。
綜合各時(shí)間點(diǎn)及市人民醫(yī)院120記錄，市交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書上記載的“死亡時(shí)間”應(yīng)系接、出警時(shí)間。
根據(jù)本案案情，本院綜合認(rèn)定，被告承擔(dān)賠償原告損失數(shù)額的15%為宜。
齊立英、喬陽陽提前離席降低了勸阻照顧義務(wù)，在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)適當(dāng)減輕比例。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的數(shù)額:死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元，原、被告無異議應(yīng)予支持。
原告主張的精神損害賠償金50000元，被告有異議，本院認(rèn)為，因原告自身對(duì)該事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)原告主張的該項(xiàng)請(qǐng)求本院酌情支持10000元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9023元/年*14年=126322元和9023元/年*（17-14）年/2人=13534.5元。
以上合計(jì)397081元。
綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)397081元，乘以賠償系數(shù)15%為59562元，由六被告依法賠償。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊立英賠償原告損失5000元，被告喬陽陽賠償原告損失5000元，被告宋某某賠償原告損失12390元，被告陳方圓賠償原告損失12390元，被告劉丙洋賠償原告損失12390元，被告馮偉偉賠償原告損失12390元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2930元，由原告負(fù)擔(dān)1250元，六被告負(fù)擔(dān)1680元（每人280元）。

審判長(zhǎng)：賈文輝
審判員：孫保仲
審判員：苗振東

書記員：孫金亮