原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住赤城縣。
委托代理人：李漢中，四川崇理律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住沽源縣。
被告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住沽源縣。

原告趙某某訴被告李某某、馬某返還原物糾紛一案，本院于2016年5月3日作出（2015）沽民初字1136號判決書，原告趙某某上訴于張家口市中級人民法院后發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人李漢中、被告李某某到庭參加訴訟。被告馬某經(jīng)經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月，原、被告達成了太陽能安裝承攬口頭協(xié)議，被告李某某將伊甸園住宅小區(qū)3棟樓住戶的太陽能工程承攬給原告，并為原告提供了位于伊甸園小區(qū)2號樓底商存放太陽能及附件。2013年4月份原告從河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司購進太陽能，2013年4月20日從河北省赤城縣怡馨水暖配件衛(wèi)浴大全購進太陽能附件均存放在被告提供的位于伊甸園小區(qū)2號樓底商內(nèi)。2013年5月初原告在該小區(qū)開始安裝太陽能，5月底前原告為該小區(qū)共計運到樓頂太陽能90臺（60臺太陽能已入戶安裝完畢，30臺未入戶）。2013年7月23日原告向被告提交了原告簽名確認的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細一份，該份明細中記載伊甸園小區(qū)共計運來太陽能115臺。2015年4月左右被告將原告上鎖的位于伊甸園小區(qū)2號樓底商（庫房）鎖子撬開，把原告在該底商存放的太陽能及附件轉(zhuǎn)移到伊甸園小區(qū)前邊畜牧局西側(cè)的1間車庫里。

本院認為，中院意見1、本院主動核實證據(jù)的真實性是否妥當，應(yīng)嚴格依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理；2、對本案劉永霞出具的太陽能配件款的收據(jù)，本院未能否定該證據(jù)效力的情況下，以案外人出示的證據(jù)認定配件款項是不妥當?shù)模?、依照有關(guān)的法律規(guī)定，李某某的妻子馬某是否應(yīng)該承擔連帶責(zé)任；4、原審本案原、被告爭議的焦點是雙方之間訴爭的庫存太陽能及太陽能附件數(shù)量是多少。原告提交的河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司出具的證明1份，經(jīng)本院核實，該證明并非該公司法定代表人出具的，而是自稱是2015年進入該公司負責(zé)銷售的李清林出具的，且該公司辦公地點沒有任何標志，出具該份證明的李清林既不能出示該公司的營業(yè)執(zhí)照也不能出示該證明中加蓋的公章，且未能提供出具該份證明的原始憑證，李清林明確表示該份證明中所寫的“因趙某某將所開發(fā)票丟失”這句話是假的，該公司從未出具過發(fā)票，只開收據(jù)，該份證明中的164臺太陽能及單價1080元，共177620元，運費10988元，共計收了188108元，都是業(yè)務(wù)員毛貽培憑印象說的，現(xiàn)在業(yè)務(wù)員毛貽培已經(jīng)不在該公司工作，無法與其聯(lián)系。故本院只能認定原告向河南省新鄉(xiāng)市江門尚品合富新能源科技有限公司新鄉(xiāng)分公司購買過太陽能。結(jié)合核實的情況，本院對原告簽字確認且被告認可的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細1份予以采信，即訴爭太陽能臺數(shù)共計115臺，減去運到樓頂太陽能90臺，本院認定庫存太陽能臺數(shù)為25臺。原告向本院提交了赤城縣怡馨水暖附件衛(wèi)浴大全購進140臺太陽能附件的傳真件，經(jīng)本院向該店負責(zé)人劉永霞核實，劉永霞表示該證據(jù)是其為原告出具的，票據(jù)的原件找不到了。該證據(jù)主張購買140臺太陽能附件價款為73600元，即每臺附件價款為525元，結(jié)合原告主張每臺太陽能裸機1147元（根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院對該數(shù)字予以采信），上述兩項合計每臺成本1672元，如果計算上人工安裝費，每臺應(yīng)當在1700余元，而被告每臺給付原告1800元，該證據(jù)主張的太陽能附件款數(shù)與原告陳述的其每臺凈賺200元出現(xiàn)矛盾，不合情理，故本院對該證據(jù)不予采信。結(jié)合雙方簽字確認的伊甸園小區(qū)安裝太陽能明細1份中載明的太陽能數(shù)量為115臺，本院認定原告運來的存放在被告庫房中的太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當為115臺，除去已為用戶安裝的60臺，庫存太陽能附件總數(shù)量應(yīng)當是55臺。根據(jù)本院向安裝太陽能專業(yè)人員的詢問及市場行情，本院認定每臺太陽能附件價款應(yīng)為300元為宜。原告主張二被告應(yīng)負連帶責(zé)任，因被告李某某與原告趙某某達成口頭協(xié)議并沒有被告馬某參與，且伊甸園小區(qū)用戶沒有將安裝太陽能款給付于二被告，因此被告馬某不屬于共同債務(wù)人，故本院對原告要求被告馬某承擔責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)將25臺太陽能及庫存55臺太陽能的附件返還給原告趙某某。
二、如果被告不能返還上述原物，被告賠償原告太陽能款28675元（1147元∕臺×25臺）太陽能附件款16500
（300元∕臺×55臺）合計45175元。
三、李某某及馬某承擔連帶責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3617元，由原告負擔2688元，由被告負擔929元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉繼恒 審　判　員　　劉滿昌 人民陪審員　　張海萍

書記員：李倩