原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：周魯格，河北隆業(yè)律師事務所律師。被告：無錫市金某田科技有限公司張某某分公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。負責人：張鐘山，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱虹，該分公司副經(jīng)理。

原告趙某向本院提出訴訟請求：確認原告與被告之間存在勞動關系。事實和理由：2015年7月，原告到金某田張某某分公司上班，任保潔員，負責張宣公路馬路東到華耐家居之間的清潔工作。2016年4月11日13時許，原告從居住地玉寶墩村騎電動自行車前往負責的清潔地段進行保潔工作，當原告從玉寶墩村出來一路向西行駛，穿過張宣公路（勝利南路）后向左轉(zhuǎn)到達保潔地點綠化隔離帶旁邊，準備下車停放電動自行車開始工作時，被從后面行駛（由北向南）由李海駕駛車牌號為冀Ｇ×××××的小型普通客車撞傷。后被送到河北北方學院附屬第三醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷多處負傷，原告住院32天。張某某市公安交通警察支隊直屬四大隊出具的道路交通事故認定書，認定原告與李海負事故同等責任。交通事故是在申請人到達工作地點時發(fā)生的，依照《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，應當被認定為工傷。2017年3月原告向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局提起工傷認定申請，但用人單位金某田張某某分公司拒絕承認雙方存在勞動關系，不在工傷認定申請表上簽字蓋章，為此，原告特向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求依法確認雙方存在勞動關系，但張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會以“申請人年齡超過仲裁受理范圍”為由通知不予受理。根據(jù)最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復（2010）行他字第10號規(guī)定：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。原告認為既然超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡適用《工傷保險條例》規(guī)定，對這類人員依法可以確認勞動者與用人單位存在勞動關系。另根據(jù)人民法院出版社出版的《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用》第97頁對已達退休年齡但未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員應如何認定做了詳盡分析，作出結論：已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用人關系為勞動關系，屬于《勞動法》調(diào)整范圍。故向法院提起訴訟，請求確認原告與被告之間存在勞動關系。被告金某田張某某分公司辯稱，原告訴請無事實和法律依據(jù)，原被告之間不存在勞動關系，雙方是勞務關系。原告趙某在入職時身份證信息顯示其年齡為62周歲，已超出退休年齡，單位也無法為其繳納社保。同時雙方明確約定，原告依約向被告提供特定的服務（環(huán)衛(wèi)保潔），由被告向其支付勞務報酬，據(jù)此雙方簽訂《勞務合同》予以明確。原告提供的是特定的勞務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”被告認為在2016年4月11日發(fā)生的交通事故中，被告并無任何過錯及加害行為，不應承擔責任。經(jīng)審理查明，2015年9月12日，原告趙某到被告金某田張某某分公司應聘保潔員，應聘成功后負責張宣公路馬路東到華耐家居之間路段的衛(wèi)生清潔，月收入1600元左右（稅前），每月工資打入原告趙某工資卡里。2016年4月11日，原告趙某騎電動自行車在勝利××路南站入口處與李海駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷，雙方車輛均受損的交通事故。張某某市公安交通警察支隊直屬四大隊出具的張公交直（四）認字[2016]第00008號道路交通事故認定書，認定李海負此事故的同等責任，趙某負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告趙某被送達河北北方學院附屬第三醫(yī)院住院接受治療32天，診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血，2、頭皮裂傷（左枕部），3、動眼神經(jīng)損傷，4、右耳軟組織損傷，5、肢體軟組織損傷，6、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，7、左側(cè)氣胸。2017年3月原告趙某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局提起工傷認定申請，但用人單位金某田張某某分公司舉證稱趙某與用人單位不存在勞動關系。后原告趙某向張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求依法確認雙方存在勞動關系，張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會以“申請人年齡超過仲裁受理范圍”為由出具經(jīng)勞仲不字[2017]第29號不予受理案件通知書，通知不予受理。上述事實，有原被告雙方當事人陳述，原告提供的工傷認定受理通知書一份、工傷認定申請補正材料通知書一份、不予受理案件通知書一份、道路交通事故認定書一份、診斷證明一份、銀行流水明細一張、收入證明一份，證明兩份、網(wǎng)絡資料三份、農(nóng)村居民最低生活保障金領取證一本以及被告提供的一線工人應聘登記表一張在卷予以佐證。本院認為，被告金某田張某某分公司承認原告趙某在本案中所主張的從事保潔員工作及發(fā)生交通事故的事實，故對原告趙某主張的從事保潔員工作及發(fā)生交通事故的事實予以確認。由于原告入職被告公司時已達法定退休年齡，雙方間只能建立勞務關系，不能成立勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP于超過法定退休年齡的退休農(nóng)民工因工負傷的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》中，認定了法定退休年齡的退休農(nóng)民工因工負傷的應當適用《工傷保險條例》，但沒有明確應當認定雙方為勞動關系。因此，原告的訴訟請求不能支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某與被告無錫市金某田科技有限公司張某某分公司（以下簡稱金某田張某某分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某及委托訴訟代理人周魯格、被告金某田張某某分公司委托訴訟代理人朱虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告趙某與被告無錫市金某田科技有限公司張某某分公司不存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告趙某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　聶光峰

書記員：李博