上訴人（一審原告）：趙某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市老黑山鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：孫炳蓮（系趙某起的妻子），住黑龍江省東寧市老黑山鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)探ㄘS，東寧市大肚川鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：鄭學(xué)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某起因與被上訴人鄭學(xué)彬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某起及其委托訴訟代理人孫炳蓮、喬建豐，被上訴人鄭學(xué)彬及其委托訴訟代理人董久震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄭學(xué)彬雖對(duì)該份錄音證據(jù)提出異議，但未能提供相反證據(jù)反駁，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該份證據(jù)能夠證明2018年3月17日雙方當(dāng)事人就涉案房屋的交付問(wèn)題進(jìn)行過(guò)交涉的事實(shí)，對(duì)此予以采信。
證據(jù)二、兩段電話錄音材料光盤(pán)及整理的文字材料。證明：趙某起的妻子孫炳媛和鄭學(xué)彬的電話錄音。該錄音是趙某起收到一審判決后形成，錄制時(shí)間是2018年7月27日。證明我們沒(méi)有案涉房屋的鑰匙，也沒(méi)有進(jìn)去入住，拎包入住是17萬(wàn)元，不是20萬(wàn)元。
鄭學(xué)彬質(zhì)證認(rèn)為，兩段錄音的錄制時(shí)間不清楚，錄制的時(shí)間沒(méi)有證據(jù)佐證，而且手機(jī)上顯示的時(shí)間和其陳述時(shí)間不一致；所整理的文字錄音材料和錄制內(nèi)容不符，沒(méi)有把本案事實(shí)寫(xiě)出來(lái)；在一審訴訟時(shí)趙某起承認(rèn)收到了案涉房屋的鑰匙，上訴人有案涉房屋鑰匙而且在訴狀中也陳述了其住址是案涉房屋，說(shuō)明趙某起入住案涉房屋的事實(shí)。同時(shí)，一審訴訟時(shí)趙某起也陳述了該案涉房屋裝修后的價(jià)格是20萬(wàn)元，所以趙某起以該錄音為證據(jù)證實(shí)其問(wèn)題是錯(cuò)誤的。所以不應(yīng)采信該組證據(jù)。
本院認(rèn)為，鄭學(xué)彬雖對(duì)該份錄音證據(jù)提出異議，但未能提供相反證據(jù)反駁，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該錄音證據(jù)與一審訴訟過(guò)程中趙某起自認(rèn)的事實(shí)相矛盾，本院不予采信。
證據(jù)三，鄭學(xué)彬貼在案涉房屋門(mén)上的房屋出售學(xué)區(qū)房廣告一份。證明：該房屋還由鄭學(xué)彬自己居住使用，并不是像其所說(shuō)的由趙某起居住使用，鄭學(xué)彬既然已和趙某起簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同卻又在出售該房屋，證明鄭學(xué)彬違背了誠(chéng)信原則。
鄭學(xué)彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。一、出售學(xué)區(qū)房的廣告任何人都能打?。欢?、在被上訴人把房子賣(mài)給上訴人之前，確實(shí)打印過(guò)該出售信息，該信息一致保留至今，不是鄭學(xué)彬貼的。
本院認(rèn)為，出售學(xué)區(qū)房廣告無(wú)法證明是由鄭學(xué)彬張貼在案涉房屋門(mén)上，出售學(xué)區(qū)房的廣告并不能證明趙某起欲證明的問(wèn)題。本院對(duì)此不予采信。
鄭學(xué)彬沒(méi)有提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的法庭陳述、舉證質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，結(jié)合一審、二審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鄭學(xué)彬延遲交付涉案房屋的行為是否構(gòu)成根本違約。經(jīng)查，鄭學(xué)彬已按照裝修協(xié)議的約定履行了大部分合同義務(wù)，其延后幾天交付房屋的行為非因其主觀原因造成，客觀上也未對(duì)趙某起正常使用涉案房屋產(chǎn)生重大影響。因此，一審判決以鄭學(xué)彬在履行合同過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，不存在不履行或催告后仍未履行的情形，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，被上訴人鄭學(xué)彬雖構(gòu)成違約，但其行為不構(gòu)成根本違約，趙某起主張解除合同于法無(wú)據(jù)。從尊重合同雙方意思自治，保護(hù)交易安全的角度，一審判決對(duì)趙某起的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人趙某起的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 于堯
審判員 姜云虎
審判員 錢(qián)大龍

書(shū)記員： 沙向前