趙某某
劉崗利（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
張某
李某

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉崗利，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人趙某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙某某及其委托代理人劉崗利，被上訴人張某到庭參加訴訟。
被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告張某與被告李某系夫妻關(guān)系，被告張某因向原告趙某某借款145，000.00元，無力償還，決定以其拆遷取得的安置用房賣給原告的方式償還該欠款，為此，原告趙某某與被告張某于2012年10月15日簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方在合同中約定，“被告張某（甲方）自愿將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)鑫宏偉業(yè)小區(qū)（泓博來花園小區(qū)）10號(hào)樓2單元201室住宅一套（建筑面積67.00平方米）出售給原告趙某某（乙方）甲方保證對(duì)其所售房屋擁有完全的所有權(quán)，沒有抵押等各種負(fù)擔(dān)；房?jī)r(jià)3，600.00元/平方米，總價(jià)241，000.00元，因被告張某欠原告趙某某145，000.00元，原告再向被告支付96，000.00元，雙方消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
”2014年4月17日，雙方又簽訂了房屋更改協(xié)議，將原來的10號(hào)樓2單元201室變更為10號(hào)樓3單元201室，并由被告張某向鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交了申請(qǐng)書。
2014年4月18日原告向鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納房款34，520.00元（收據(jù)記載為“房款”），又繳納了入戶費(fèi)13，995.00元，該入戶收費(fèi)明細(xì)表中寫明產(chǎn)權(quán)面積為66.13平方米。
另外，在被告與鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同中約定，被告出賣給原告的房屋即是從鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司獲得的拆遷安置房中的一戶。
本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛，被上訴人以拆遷取得的安置用房抵償所欠上訴人欠款，為此雙方簽訂了房屋買賣合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效。
根據(jù)合同約定，被上訴人交房時(shí)，上訴人將扣除欠款部分的購房款一次性給付被上訴人，而上訴人實(shí)際給付被上訴人房款的時(shí)間是雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的當(dāng)天，由于當(dāng)時(shí)買賣的房屋未實(shí)際入住，亦未辦理產(chǎn)權(quán)證書，對(duì)此上訴人也是明知的。
因此實(shí)際給付房款的時(shí)間，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交付房屋的日期，即2012年10月15日，對(duì)上訴人提出的交付房屋的時(shí)間應(yīng)為實(shí)際入戶時(shí)間即2014年4月18日的主張，不應(yīng)支持。
故按協(xié)議約定，對(duì)于交房之日起與此房相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人在交付給被上訴人房款的同時(shí)，被上訴人亦將該房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議交給了上訴人，同時(shí)上訴人與被上訴人之間的房屋買賣也得到了鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的認(rèn)可，至此拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。
上訴人收到拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議后，明知協(xié)議中沒有約定無照房屋面積交易稅的事項(xiàng)，且在沒有得到被上訴人李某及張某同意的情況下，擅自向開發(fā)單位交納了該筆費(fèi)用。
故對(duì)其提出的該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。
對(duì)于上訴人提出的由其向開發(fā)商支付的有線電視工程費(fèi)、可視彩色對(duì)講系統(tǒng)的費(fèi)用以及熱量計(jì)能表等費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的主張，由于上訴人為實(shí)際入戶的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，亦是以上設(shè)施安裝的實(shí)際受益人，因此安裝該設(shè)施所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。
綜上，原審法院對(duì)本案的審理正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)663.00元，由上訴人趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛，被上訴人以拆遷取得的安置用房抵償所欠上訴人欠款，為此雙方簽訂了房屋買賣合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效。
根據(jù)合同約定，被上訴人交房時(shí)，上訴人將扣除欠款部分的購房款一次性給付被上訴人，而上訴人實(shí)際給付被上訴人房款的時(shí)間是雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的當(dāng)天，由于當(dāng)時(shí)買賣的房屋未實(shí)際入住，亦未辦理產(chǎn)權(quán)證書，對(duì)此上訴人也是明知的。
因此實(shí)際給付房款的時(shí)間，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交付房屋的日期，即2012年10月15日，對(duì)上訴人提出的交付房屋的時(shí)間應(yīng)為實(shí)際入戶時(shí)間即2014年4月18日的主張，不應(yīng)支持。
故按協(xié)議約定，對(duì)于交房之日起與此房相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人在交付給被上訴人房款的同時(shí)，被上訴人亦將該房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議交給了上訴人，同時(shí)上訴人與被上訴人之間的房屋買賣也得到了鶴崗市鑫宏偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的認(rèn)可，至此拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。
上訴人收到拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議后，明知協(xié)議中沒有約定無照房屋面積交易稅的事項(xiàng)，且在沒有得到被上訴人李某及張某同意的情況下，擅自向開發(fā)單位交納了該筆費(fèi)用。
故對(duì)其提出的該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。
對(duì)于上訴人提出的由其向開發(fā)商支付的有線電視工程費(fèi)、可視彩色對(duì)講系統(tǒng)的費(fèi)用以及熱量計(jì)能表等費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的主張，由于上訴人為實(shí)際入戶的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，亦是以上設(shè)施安裝的實(shí)際受益人，因此安裝該設(shè)施所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。
綜上，原審法院對(duì)本案的審理正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)663.00元，由上訴人趙某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：王云澤