上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺(tái)灣新竹縣竹北市。
　　委托訴訟代理人：陶國(guó)南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈建鋒，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市。
　　委托訴訟代理人：顏美林，廣東洋三律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚亮，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：深圳石頭花智能科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：闕林乾。
　　上訴人趙某某因與被上訴人肖某某、原審被告深圳石頭花智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱石頭花公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陶國(guó)南，被上訴人的委托訴訟代理人顏美林到庭參加訴訟。原審被告石頭花公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某上訴請(qǐng)求：在維持一審判決主文第一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，改判被上訴人與原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償一審判決主文第二項(xiàng)確定的判賠數(shù)額。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定肖某某和石頭花公司不存在連帶法律責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)。本案中，上訴人提供的證據(jù)已形成一完整證據(jù)鏈，可以證明肖某某系被控侵權(quán)產(chǎn)品的共同侵權(quán)人，其與石頭花公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體理由：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，上訴人主張具有相應(yīng)法律依據(jù)。2、一審判決已認(rèn)定涉案淘寶眾籌平臺(tái)的注冊(cè)賬戶信息為肖某某。3、肖某某與石頭花公司工作人員沈偉國(guó)曾供職同一案外公司，而被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)記的商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于該案外公司所有。4、肖某某提供的《淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性有待商榷，且可以印證其與石頭花公司間存在某種特定的分工協(xié)作關(guān)系，至少應(yīng)推定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。5、在淘寶網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶信息不允許變更的情況下，相關(guān)公眾更相信淘寶注冊(cè)用戶的登記者就是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，從這個(gè)角度更應(yīng)首先由淘寶網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶對(duì)該登記賬戶所在店鋪實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)有證據(jù)證明他人也通過(guò)該登記賬戶參與實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，再由實(shí)際侵權(quán)人與登記者共同承擔(dān)責(zé)任，而非相反。
　　肖某某辯稱：上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、關(guān)于涉案眾籌行為，被上訴人在二審中的調(diào)查取證可以證實(shí)涉案產(chǎn)品的眾籌項(xiàng)目發(fā)起人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是石頭花公司，并非被上訴人，即被上訴人并未參與涉案的淘寶眾籌項(xiàng)目。二、上訴人的相關(guān)公證書證據(jù)中明確顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品是由石頭花公司研發(fā)和推廣，而上訴人并無(wú)證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為由被上訴人實(shí)施。三、共同侵權(quán)的構(gòu)成要件必須是共同實(shí)施、共同故意，本案被上訴人在將店鋪轉(zhuǎn)讓給石頭花公司后，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，民事責(zé)任應(yīng)由石頭花公司承擔(dān)，與被上訴人無(wú)關(guān)，且上訴人也未通知被上訴人刪除侵權(quán)產(chǎn)品。該合同及約定應(yīng)為有效。因此，被上訴人不知曉涉案產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，未參與銷售和眾籌行為，也未接到上訴人有關(guān)涉案產(chǎn)品侵權(quán)的通知，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　石頭花公司未作陳述。
　　趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令兩被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“玻寶智能擦窗機(jī)器人”；2.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)50萬(wàn)元(包含原告為維權(quán)開支的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用)。事實(shí)與理由：其系“清潔機(jī)及其路徑控制方法”發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利申請(qǐng)日為2012年6月7日，授權(quán)公告日為2015年3月18日，該專利至今維持有效。原告發(fā)現(xiàn)被告在淘寶眾籌網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)于2015年7月公開以“擦窗神器——玻寶智能擦窗機(jī)器人”項(xiàng)目募集到金額4,260,597元。原告于2015年11月26日在淘寶網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)上顯示為“海派科技商城”的兩被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買了“玻寶智能擦窗機(jī)器人”商品(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)。原告認(rèn)為，兩被告制造、銷售的產(chǎn)品落入原告發(fā)明專利權(quán)權(quán)利要求1、12的保護(hù)范圍，侵犯了原告發(fā)明專利權(quán)。
　　石頭花公司一審中承認(rèn)原告通過(guò)保全證據(jù)公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其生產(chǎn)的，但辯稱：1.涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍不清楚，且被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)；2.被告以眾籌的形式對(duì)外銷售的產(chǎn)品與原告在淘寶店鋪“海派科技商城”上購(gòu)買的產(chǎn)品不同，且在“海派科技商城”銷量?jī)H為37件，原告的索賠金額過(guò)高。
　　肖某某一審辯稱：其不是涉案眾籌活動(dòng)的發(fā)起人，沒(méi)有制造和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不是本案適格被告。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實(shí)
　　涉案專利為“清潔機(jī)及其路徑控制方法”發(fā)明專利，原告為專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利申請(qǐng)日為2012年6月7日，授權(quán)公告日為2015年3月18日，該專利至今維持有效。
　　涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：一種清潔機(jī)，用于清除一板件上的微粒，其特征在于，該清潔機(jī)包含：
　　至少一清潔元件，用于與該板件界定出至少一空間；
　　一泵模組，連通于該至少一空間，用以抽取該至少一空間的空氣，使該至少一空間形成負(fù)壓，借以使該清潔元件被吸附于該板件上；
　　一驅(qū)動(dòng)模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動(dòng)該至少一清潔元件；及
　　一控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動(dòng)模組，并控制該驅(qū)動(dòng)模組以使被驅(qū)動(dòng)的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移；
　　其中該至少一空間包含一第一空間及一第二空間，
　　該至少一清潔元件包含：
　　一第一清潔元件，用于與該板件界定出該第一空間；及
　　一第二清潔元件，用于與該板件界定出該第二空間，
　　該泵模組連通于該第一空間及該第二空間，用以使該第一空間及該第二空間形成負(fù)壓，且該驅(qū)動(dòng)模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動(dòng)模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動(dòng)；
　　而且于一第一期間，該驅(qū)動(dòng)模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過(guò)該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。
　　涉案專利權(quán)利要求12為：一種清潔機(jī)的路徑控制方法，用于使一清潔機(jī)于一板件上移動(dòng)，其特征在于，該清潔機(jī)包含一第一清潔元件、一第二清潔元件及連接于該第一清潔元件及該第二清潔元件的一連桿臂，該路徑控制方法包含：
　　使該第一清潔元件與該板件所界定的一第一空間；及該第二清潔元件與該板件界定的一第二空間形成負(fù)壓；及
　　使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，借以利用該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)。
　　二、關(guān)于原告指控被告侵犯專利權(quán)的有關(guān)事實(shí)
　　2015年11月26日,上海申浩律師事務(wù)所申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其代理人沈小靜在淘寶網(wǎng)上檢索“海派科技”關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)“海派科技商城”店鋪中，展示標(biāo)記為“【新品】玻寶全自動(dòng)智能擦玻璃窗寶清潔家用玻妞手機(jī)遙控機(jī)器人”的商品，顯示交易成功37件，成交記錄43件，累計(jì)評(píng)論145個(gè)，標(biāo)價(jià)1,680元。沈小靜通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天軟件淘寶旺旺與店鋪客戶服務(wù)人員溝通后最終以1,380元成交，在線訂購(gòu)了“玻寶智能擦窗機(jī)器人”1個(gè)。沈小靜在2015年11月30日、2015年12月3日收到了其訂購(gòu)的貨物(順豐快遞單號(hào)：XXXXXXXXXXXX)以及發(fā)票(順豐快遞單號(hào)：XXXXXXXXXXXX)。包裹顯示寄件人為語(yǔ)彤科技。拆開包裹后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品型號(hào)為玻寶S60機(jī)器以及隨機(jī)文件用戶手冊(cè)、保修卡。制造商名稱為被告石頭花公司，地址為深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號(hào)XXX棟。被告石頭花公司一審提供了一張由深圳市國(guó)家稅務(wù)局代開的金額為1，580元的發(fā)票。上海市徐匯區(qū)公證處就上述事宜出具了編號(hào)為(2015)滬徐證經(jīng)字第8768號(hào)的公證書。經(jīng)一審當(dāng)庭拆封上述公證購(gòu)買的產(chǎn)品，用戶手冊(cè)顯示制造商為被告石頭花公司。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明均為清潔機(jī)。一審比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括兩個(gè)清潔元件、泵、驅(qū)動(dòng)裝置、電子控制模塊。其中，清潔元件與作為清掃對(duì)象的板件能形成一定空間，泵連通該空間，泵可抽取空間中的空氣使得清潔元件吸附在該板件上；驅(qū)動(dòng)裝置可驅(qū)動(dòng)清潔元件；電子控制模塊可控制驅(qū)動(dòng)裝置；啟動(dòng)清潔機(jī)，泵抽空一個(gè)清潔元件與板件之間的空間，使得該清潔元件吸附在板件，此時(shí)另一清潔元件與清潔機(jī)殼體均旋轉(zhuǎn)，但方向相反。兩清潔元件均連接在殼體上，原告主張殼體為連桿臂的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。
　　三、關(guān)于兩被告抗辯的有關(guān)事實(shí)
　　被告石頭花公司一審承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品為其制造，但否認(rèn)眾籌產(chǎn)品與原告通過(guò)淘寶網(wǎng)店“海派科技商城”公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，認(rèn)為無(wú)法從產(chǎn)品外型確定產(chǎn)品內(nèi)部的結(jié)構(gòu)特征，聲稱系他人冒用被告包裝。經(jīng)一審比對(duì)，(2015)滬徐證經(jīng)字第9061號(hào)公證書記載的眾籌產(chǎn)品的型號(hào)、品牌、外觀、功能信息均與被控侵權(quán)產(chǎn)品一致。眾籌信息顯示對(duì)外三位主要負(fù)責(zé)人為三位男性，分別為產(chǎn)品經(jīng)理大偉哥、設(shè)計(jì)總監(jiān)雷哥、IT研發(fā)工程師Carlos。被告石頭花公司一審確認(rèn)大偉哥為沈偉國(guó)。
　　被告肖某某一審提供了一份淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同以證明肖某某于2015年6月29日將淘寶店鋪“博璽數(shù)碼世界”轉(zhuǎn)讓給石頭花公司，雙方在《淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定，石頭花公司承諾在取得店鋪所有權(quán)之后，保證經(jīng)營(yíng)合法，否則所產(chǎn)生的對(duì)第三方權(quán)益有損害的行為及其產(chǎn)生的責(zé)任均自行負(fù)責(zé)，與肖某某無(wú)關(guān)。原告不確認(rèn)該合同的真實(shí)性。各方一審確認(rèn)，淘寶網(wǎng)無(wú)法進(jìn)行注冊(cè)信息的變更。
　　2016年12月5日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司回復(fù)一審法院調(diào)查令，告知淘寶眾籌平臺(tái)上涉案產(chǎn)品(id：35161)經(jīng)營(yíng)主體的真實(shí)姓名為肖某某，并提供了肖某某的身份證號(hào)碼和綁定手機(jī)號(hào)碼。
　　2017年11月13日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司回復(fù)一審法院調(diào)查令，告知淘寶眾籌項(xiàng)目(產(chǎn)品id：35161)名稱為“智能擦窗機(jī)器人-智能清潔機(jī)器人”，淘寶名稱為xiaofei081711，店鋪名稱為L(zhǎng)ithops智能家居專門店，聯(lián)系人屈偉偉，并提供了屈偉偉的身份證號(hào)碼和聯(lián)系手機(jī)號(hào)碼信息。
　　四、關(guān)于原告計(jì)算索賠數(shù)額和合理開支的事實(shí)
　　2015年12月4日，上海申浩律師事務(wù)所申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其代理人沈小靜登陸淘寶眾籌網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)以眾籌方式對(duì)外銷售的“擦窗神器——玻寶智能擦窗機(jī)器人”或者“玻寶S60多用途智能擦窗機(jī)器人”，型號(hào)為“玻寶S60”，品牌為lithops，累計(jì)籌集4,260,597.00元，“給我留言”聯(lián)系信息顯示為“石頭花智能科技”，官方網(wǎng)站顯示為www.lipthops360.com。上海市徐匯區(qū)公證處就上述事宜出具了編號(hào)為(2015)滬徐證經(jīng)字第9061號(hào)的公證書。被告石頭花公司一審承認(rèn)其為涉案眾籌項(xiàng)目的發(fā)起人。
　　(2015)滬徐證經(jīng)字第8768號(hào)公證書顯示，淘寶網(wǎng)店“海派科技商城”下，被控侵權(quán)產(chǎn)品成交記錄43件，淘寶價(jià)為1,680元。原告通過(guò)公證方式在淘寶網(wǎng)店“海派科技商城”購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格為1,380元，被告石頭花公司為本次購(gòu)買出具了發(fā)票，但被告一審辯稱不是淘寶網(wǎng)店“海派科技商城”的經(jīng)營(yíng)者。
　　原告購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品花費(fèi)1,380元，上海市徐匯區(qū)公證處兩次公證分別收費(fèi)2,500元、1,500元，上海申浩律師事務(wù)所向山西尚略知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司開具的律師費(fèi)發(fā)票金額為5萬(wàn)元。以上金額合計(jì)55,380元。
　　一審法院認(rèn)為，原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.9號(hào)“清潔機(jī)及其路徑控制方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案專利“第一清潔元件”與“第二清潔元件”在“控制系統(tǒng)”的控制下通過(guò)“驅(qū)動(dòng)模組”驅(qū)動(dòng)交替位移。權(quán)利要求1中相關(guān)表述“于一第一期間，該驅(qū)動(dòng)模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動(dòng)，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過(guò)該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動(dòng)”中“第一期間”與“第二期間”為對(duì)應(yīng)概念，“第一清潔元件”與“第二清潔元件”為對(duì)應(yīng)概念。當(dāng)發(fā)生交替位移時(shí)，如指定其中任意一個(gè)清潔元件移動(dòng)的期間為“第一期間”，相鄰期間則為“第二期間”；同樣的，如指定其中任意一個(gè)清潔元件、扭力、旋轉(zhuǎn)方向?yàn)椤暗谝磺鍧嵲薄暗谝慌ちΑ薄暗谝恍D(zhuǎn)方向時(shí)”，另一清潔元件、扭力、旋轉(zhuǎn)方向則相應(yīng)為“第二清潔元件”“第二扭力”“第二旋轉(zhuǎn)方向”。被告關(guān)于“第一期間”“第一扭力”“第一旋轉(zhuǎn)方向”的技術(shù)特征不明確的辯稱，一審法院不予采納。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定，“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！标P(guān)于“驅(qū)動(dòng)模組”，涉案專利權(quán)利要求1記載了“驅(qū)動(dòng)模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動(dòng)該至少一清潔元件”，涉案專利權(quán)利要求書和附圖記載了驅(qū)動(dòng)模組在涉案專利產(chǎn)品中與其他零部件的連接關(guān)系，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)功能的結(jié)構(gòu)特征，因此，“驅(qū)動(dòng)模組”是以功能性語(yǔ)言表述的結(jié)構(gòu)特征，被告關(guān)于“驅(qū)動(dòng)模組”為功能性技術(shù)特征、驅(qū)動(dòng)模組應(yīng)當(dāng)解釋為馬達(dá)和減速器的抗辯，一審法院不予采納。關(guān)于“控制系統(tǒng)”，涉案專利權(quán)利要求1記載了“控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動(dòng)模組，并控制該驅(qū)動(dòng)模組以使被驅(qū)動(dòng)的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移”，涉案專利權(quán)利要求書和附圖記載了控制系統(tǒng)在涉案專利產(chǎn)品中與其他零部件的連接關(guān)系，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)控制系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征，因此，“控制系統(tǒng)”是以功能性語(yǔ)言表述的結(jié)構(gòu)特征。此外，遙控器未記載在該涉案權(quán)利要求書中，被告關(guān)于“控制系統(tǒng)”為功能性技術(shù)特征、控制系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)解釋為控制模組和遙控器的抗辯，一審法院不予采納。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！睂⒈豢厍謾?quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求12進(jìn)行對(duì)比，被告抗辯被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有連桿臂的技術(shù)特征，對(duì)于其余技術(shù)特征的比對(duì)未提出異議，經(jīng)法庭現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、12的技術(shù)特征，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備連桿臂的技術(shù)特征，在結(jié)構(gòu)上，涉案專利連桿臂將兩個(gè)清潔元件直接進(jìn)行連接，在某一清潔元件旋轉(zhuǎn)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生使得連桿臂以及另一清潔元件向相反方向旋轉(zhuǎn)的扭力。被控侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)清潔元件均與機(jī)身殼體連接，勘驗(yàn)表明在某一清潔元件旋轉(zhuǎn)時(shí)，機(jī)身殼體以及另一清潔元件會(huì)向相反方向旋轉(zhuǎn)。清潔元件連接機(jī)身殼體的結(jié)構(gòu)是基本相同的，功能與效果是相同的，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性的勞動(dòng)能夠聯(lián)想到的，屬于等同的技術(shù)特征。此外，清潔元件與連桿臂之間的扭力是由于旋轉(zhuǎn)引起的，當(dāng)某一清潔元件吸附在板件上，另一清潔元件則往某一旋轉(zhuǎn)方向(可稱之為第一方向)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，根據(jù)物理原理，會(huì)產(chǎn)生使殼體往相反方向(可稱之為第二方向)位移的扭力。被告辯稱需蓄能的彈性部件方產(chǎn)生扭力，與事實(shí)不符，一審法院不予采納。權(quán)利要求12為方法專利，與權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)，綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、12的保護(hù)范圍，被告制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　被告肖某某雖然提供了眾籌活動(dòng)的淘寶注冊(cè)帳號(hào)，但眾籌活動(dòng)對(duì)外公開的信息均明確指向被告石頭花公司，且尚無(wú)證據(jù)顯示肖某某與被告石頭花公司之間存在共同侵權(quán)的故意。考慮到在淘寶網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶信息不允許變更的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)注冊(cè)用戶信息與實(shí)際使用人不一致的情況，在對(duì)外公開的信息已明確指向被控侵權(quán)人的情況下不應(yīng)因僅僅提供了注冊(cè)帳戶而承擔(dān)連帶法律責(zé)任。為此，原告對(duì)于肖某某的全部指控，一審法院予以駁回。
　　《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于被告石頭花公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，原告申請(qǐng)考慮被告的侵權(quán)獲利。涉案專利的類型為發(fā)明專利。被告石頭花公司在一審?fù)デ皶?huì)議中否認(rèn)其為涉案眾籌行為的發(fā)起人、被控侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)，在第二次法庭審理中又承認(rèn)其為涉案眾籌行為的發(fā)起人、被控侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)，相關(guān)表述前后矛盾，未能遵循誠(chéng)實(shí)信用的民事訴訟原則。被告承認(rèn)其實(shí)施了涉案的眾籌行為，且承認(rèn)原告從淘寶網(wǎng)店海派科技商城公證購(gòu)買的該被控侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)，(2015)滬徐證經(jīng)字第9061號(hào)公證書記載的被告石頭花公司對(duì)外眾籌產(chǎn)品的型號(hào)、品牌、外觀、功能信息均與從淘寶網(wǎng)店海派科技商城公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品一致，正如“窺一斑而知全豹”，同一家公司在不同銷售平臺(tái)對(duì)外銷售的同一型號(hào)的工業(yè)產(chǎn)品應(yīng)該是相同的，在被告石頭花公司未能提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定被告石頭花公司通過(guò)眾籌平臺(tái)對(duì)外銷售的產(chǎn)品與淘寶網(wǎng)店海派科技商城的被控侵權(quán)產(chǎn)品一致，其中以眾籌的方式銷售額為4,260,597元，在淘寶網(wǎng)店上銷售43件，按照原告購(gòu)買的單價(jià)1,380元計(jì)算，累計(jì)金額達(dá)到59,340元，合計(jì)對(duì)外銷售金額達(dá)到4,319,937元，原告主張10%的利潤(rùn)率具有合理性，一審法院據(jù)此認(rèn)定被告石頭花公司的侵權(quán)獲利為431,993.7元。
　　關(guān)于原告為本案維權(quán)而支出合理費(fèi)用，考慮到原告主張的二次公證費(fèi)用4,000元、律師服務(wù)費(fèi)用5萬(wàn)元以及購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用1,380元，均為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，一審法院予以支持。
　　綜上，一審法院判決：一、被告石頭花公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止對(duì)原告趙某某享有的涉案專利權(quán)的侵害；二、被告石頭花公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)487,373.7元(含為制止侵權(quán)行為的合理支出55,380元)；三、駁回原告趙某某的其余訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)8,800元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)112元，被告深圳石頭花智能科技有限公司負(fù)擔(dān)8,688元。
　　二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù)：1、阿里萬(wàn)象關(guān)于淘寶眾籌項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定；2、阿里萬(wàn)象關(guān)于淘寶店鋪過(guò)戶的相關(guān)規(guī)定；3、淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，以上證據(jù)用以證明根據(jù)淘寶網(wǎng)的規(guī)則，淘寶店鋪不得私下轉(zhuǎn)讓變更，且該些規(guī)則具有公示力，一般公眾不可能知曉涉案淘寶店鋪是否轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，即實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體即使變更，對(duì)外也不產(chǎn)生效力。被上訴人系涉案眾籌項(xiàng)目被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售者。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于上訴人提交的上述證據(jù)，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但并不能證明上訴人的證明目的。因?yàn)樯姘副娀I項(xiàng)目對(duì)外公示的主體一直是原審被告，并不能看到實(shí)際銷售主體系被上訴人。原審被告未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被上訴人向本院提交如下證據(jù)：1、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的復(fù)函，用以證明涉案淘寶眾籌項(xiàng)目的發(fā)起人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為原審被告，被上訴人轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪賬戶后，對(duì)原審被告經(jīng)營(yíng)涉案眾籌項(xiàng)目不知情，且未參與該項(xiàng)目；2、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表，用以證明涉案眾籌項(xiàng)目的交易錢款均通過(guò)被上訴人銀行賬戶及時(shí)轉(zhuǎn)給了原審被告的法定代表人，協(xié)助轉(zhuǎn)款系被上訴人轉(zhuǎn)讓涉案淘寶店鋪時(shí)約定的義務(wù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于被上訴人提交的證據(jù)1，上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)2，上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能達(dá)到被上訴人的證明目的，相反可以證明上訴人的主張，即被上訴人系涉案眾籌項(xiàng)目實(shí)際的對(duì)外收款人。原審被告未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于本案當(dāng)事人于二審期間提交的上述證據(jù)，鑒于雙方均相互確認(rèn)其真實(shí)性，且經(jīng)本院審查，該些證據(jù)材料均與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該些證據(jù)均予以采信。
　　原審被告在本案二審期間未提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)二審在案證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在二審審理期間的陳述，另查明：
　　一、關(guān)于淘寶網(wǎng)設(shè)定的有關(guān)規(guī)則
　　關(guān)于入駐淘寶眾籌市場(chǎng)的項(xiàng)目，根據(jù)淘寶網(wǎng)設(shè)定的有關(guān)規(guī)則，如該項(xiàng)目的發(fā)起人不是店鋪主體的，須提供發(fā)起人和店鋪的授權(quán)關(guān)系證明、項(xiàng)目發(fā)起人的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人的身份證明文件、《承諾函》。
　　關(guān)于淘寶店鋪及賬戶的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)淘寶網(wǎng)及《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》設(shè)定的有關(guān)規(guī)則，淘寶店鋪與淘寶賬戶具有不可分性，淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者賬戶的轉(zhuǎn)讓。僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，才可進(jìn)行淘寶賬戶的轉(zhuǎn)讓，除此以外，淘寶賬戶不得以任何方式轉(zhuǎn)讓。目前，除過(guò)世繼承、結(jié)婚、協(xié)議離婚、判決離婚、近親屬(父母、子女、親兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女)的情況外，淘寶網(wǎng)對(duì)其余類型的淘寶店鋪過(guò)戶轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)均暫不予受理。
　　關(guān)于淘寶店鋪與相關(guān)聯(lián)的支付寶賬戶，根據(jù)淘寶網(wǎng)設(shè)定的有關(guān)規(guī)則，支付寶換綁系淘寶店鋪過(guò)戶的流程之一。且上訴人及被上訴人均確認(rèn)，涉案淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)者賬戶不可變更，相關(guān)聯(lián)的支付寶賬戶涉及被上訴人個(gè)人身份及銀行卡，相關(guān)信息均已經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證，也不可變更或過(guò)戶。
　　二、涉案眾籌項(xiàng)目的有關(guān)情況
　　2018年4月8日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司答復(fù)本院調(diào)查令稱，涉案眾籌項(xiàng)目(產(chǎn)品ID：35161)名稱為智能擦窗機(jī)器人，聯(lián)系人為屈偉偉，公司名稱為原審被告石頭花公司，法定代表人為屈偉偉。
　　涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起人的淘寶店鋪名稱為L(zhǎng)ithops智能家居專門店，該店鋪由被上訴人肖某某于2011年2月27日創(chuàng)建，該店鋪經(jīng)營(yíng)者賬號(hào)即淘寶會(huì)員名稱為xiaofei081711，系被上訴人肖某某注冊(cè)。
　　涉案眾籌項(xiàng)目所籌集資金均進(jìn)入涉案店鋪賬戶。2015年9月2日至同年10月5日，被上訴人肖某某通過(guò)涉案店鋪賬戶關(guān)聯(lián)的銀行賬戶向原審被告石頭花公司的屈偉偉轉(zhuǎn)款3,966,152元。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被上訴人肖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案專利侵權(quán)之法律責(zé)任。
　　對(duì)此，上訴人主張被上訴人肖某某系涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起店鋪的經(jīng)營(yíng)者，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售者，其與原審被告石頭花公司系共同侵權(quán)人。即便肖某某轉(zhuǎn)讓了涉案店鋪，也應(yīng)首先承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被上訴人則認(rèn)為，涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均系原審被告石頭花公司，而被上訴人并未參與涉案眾籌項(xiàng)目。且共同侵權(quán)的構(gòu)成要件包括共同實(shí)施、共同故意，被上訴人在將店鋪轉(zhuǎn)讓給石頭花公司后，根據(jù)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同約定，民事責(zé)任應(yīng)由石頭花公司承擔(dān)，與被上訴人無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。該法第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。由此可見，在本案侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，判定被上訴人肖某某是否應(yīng)承擔(dān)本案專利侵權(quán)法律責(zé)任之要件在于其是否實(shí)施了被控之專利侵權(quán)行為，即雙方爭(zhēng)議的其是否參與了涉案眾籌項(xiàng)目，并是否因此實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；而其是否具有主觀過(guò)錯(cuò)、是否與原審被告石頭花公司具有共同侵權(quán)故意并非判定其專利侵權(quán)是否成立之前提要件。
　　本案中，根據(jù)一、二審查明之事實(shí)可以認(rèn)定，涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起店鋪及該店鋪經(jīng)營(yíng)者賬戶均系被上訴人肖某某創(chuàng)建，則在無(wú)相反證據(jù)或事實(shí)之情形下，理應(yīng)推定該店鋪及賬戶由其經(jīng)營(yíng)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定肖某某系涉案眾籌項(xiàng)目之發(fā)起人，實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品之行為。鑒于肖某某在本案中提出該店鋪于涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起前業(yè)已轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓后其已不再經(jīng)營(yíng)之抗辯主張，并為此提交了相關(guān)證據(jù)，則審查本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之關(guān)鍵在于該抗辯是否成立，即本案在案證據(jù)是否足以證明被上訴人肖某某實(shí)際轉(zhuǎn)讓了涉案店鋪。對(duì)此，本院結(jié)合一、二審在案證據(jù)分述如下：
　　其一，關(guān)于浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司三份復(fù)函的相關(guān)內(nèi)容。本案中，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司三次分別答復(fù)本案一、二審法院應(yīng)本案當(dāng)事人之申請(qǐng)所開具之調(diào)查令。其中，雖載明的涉案眾籌項(xiàng)目所涉公司及聯(lián)系人信息均指向原審被告石頭花公司，但同時(shí)亦明確該項(xiàng)目發(fā)起店鋪的淘寶賬戶信息系對(duì)應(yīng)被上訴人肖某某，即該些復(fù)函均不足以否定肖某某與涉案眾籌項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)。
　　其二，關(guān)于涉案淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同。被上訴人肖某某雖于一審中提交了一份淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同，欲以證明其于涉案眾籌項(xiàng)目發(fā)起前已將涉案店鋪轉(zhuǎn)讓給原審被告石頭花公司。但該份證據(jù)系孤證，上訴人對(duì)其真實(shí)性始終未予認(rèn)可，被上訴人既未提供證據(jù)證明石頭花公司已實(shí)際支付該合同約定之對(duì)價(jià)，又未能對(duì)該合同已實(shí)際履行予以佐證。故本院認(rèn)為，僅憑該轉(zhuǎn)讓合同尚不足以證明涉案店鋪已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給石頭花公司。
　　其三，關(guān)于涉案眾籌項(xiàng)目籌集資金流向。二審中，被上訴人肖某某向本院提交涉案眾籌項(xiàng)目資金流向之證據(jù)，欲對(duì)其所主張的涉案店鋪轉(zhuǎn)讓事實(shí)予以補(bǔ)強(qiáng)，并同時(shí)主張，其與石頭花公司簽訂前述涉案店鋪轉(zhuǎn)讓合同后，按照該合同約定將店鋪會(huì)員賬號(hào)、密碼及關(guān)聯(lián)的支付寶賬號(hào)、密碼均告知石頭花公司，且涉案眾籌項(xiàng)目籌集資金進(jìn)入該支付寶賬戶后，系石頭花公司將該款項(xiàng)提現(xiàn)到該支付寶賬戶關(guān)聯(lián)的肖某某的銀行賬戶，肖某某再將該款項(xiàng)及時(shí)轉(zhuǎn)給石頭花公司的屈偉偉。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被上訴人肖某某二審提交之證據(jù)及其自認(rèn)，可以認(rèn)定涉案眾籌項(xiàng)目籌集資金均系流入其支付寶賬戶。其次，關(guān)于涉案支付寶賬戶的賬號(hào)及密碼肖某某是否實(shí)際告知石頭花公司、尤其該賬戶是否由石頭花公司實(shí)際操作控制一節(jié)，被上訴人肖某某對(duì)此未能提供任何證據(jù)予以證明。再次，涉案眾籌項(xiàng)目籌集金額為4,260,597元，肖某某向屈偉偉實(shí)際轉(zhuǎn)款3,966,152元，存在較大差額。肖某某對(duì)此解釋為，存在很多買家未能在淘寶眾籌規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)收到商品而退單退款；也存在因產(chǎn)品問(wèn)題而退貨退款或召回商品，并由此造成運(yùn)費(fèi)賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人肖某某對(duì)其上述主張理應(yīng)能夠提供涉及涉案眾籌項(xiàng)目退單、退貨、退款或運(yùn)費(fèi)賠償?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。故本院對(duì)其上述解釋不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，被上訴人肖某某于一、二審期間提交之證據(jù)皆不足以證明其已實(shí)際轉(zhuǎn)讓涉案店鋪，即不足以證明其完全未參與涉案店鋪之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及涉案眾籌項(xiàng)目。
　　同時(shí)本院認(rèn)為，當(dāng)前，電子商務(wù)在我國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為各類市場(chǎng)主體和普通消費(fèi)者開展商事交易、經(jīng)營(yíng)貿(mào)易、消費(fèi)購(gòu)物的主要方式之一，以淘寶網(wǎng)為代表的電子商務(wù)平臺(tái)也已經(jīng)發(fā)展成為前述交易方式的主要渠道并已經(jīng)具有市場(chǎng)性的特征。因此，該些電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)兼負(fù)有其平臺(tái)市場(chǎng)的管理義務(wù)，并以符合民事法律之方式予以履行。由于電子商務(wù)平臺(tái)存在其用戶主體在交易達(dá)成前一般無(wú)需或難以實(shí)現(xiàn)線下感知、預(yù)判、評(píng)價(jià)交易之特性，故類似淘寶賬戶或店鋪上所依附的包含交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)在內(nèi)之賬戶或店鋪信譽(yù)必然成為交易對(duì)手主體或消費(fèi)者判斷經(jīng)營(yíng)者實(shí)際狀況或甄選商品的主要參考依據(jù)，并因此成為淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪之商業(yè)價(jià)值所在。這種商業(yè)價(jià)值需要通過(guò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)勞動(dòng)和不懈努力予以累積，具有較強(qiáng)的人身依附性。因此，若允許具有該種人身依附性的網(wǎng)絡(luò)店鋪不加限制予以轉(zhuǎn)讓，而作為交易相對(duì)方的消費(fèi)者并不能從店鋪基本公示信息中獲悉此種經(jīng)營(yíng)主體之變化，不僅會(huì)因此侵害消費(fèi)者之知情權(quán)，影響消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品之判斷及預(yù)期，亦會(huì)沖擊整個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)之信用，使當(dāng)前已經(jīng)構(gòu)建并被廣泛認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)交易信用體系失去意義。
　　正是基于前述，本院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)對(duì)其平臺(tái)店鋪之設(shè)立并未設(shè)定過(guò)高的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)通過(guò)與其用戶締結(jié)《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》之方式，對(duì)淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪之轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，該種限制并不違背我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定，且系履行自身管理義務(wù)、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)穩(wěn)定、保障電子商務(wù)平臺(tái)用戶合法權(quán)益之舉措，符合誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的民法基本原則，具有合理性及必要性，其用戶對(duì)此理應(yīng)予以遵守。同時(shí)，人民法院司法裁判亦應(yīng)對(duì)該種電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之自律管理行為予以認(rèn)可，以保障電子商務(wù)平臺(tái)交易各方之利益，并促進(jìn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的健康良性發(fā)展。
　　本案中，被上訴人肖某某作為淘寶注冊(cè)用戶及涉案店鋪創(chuàng)建人，已與淘寶網(wǎng)締結(jié)前述《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，理應(yīng)知曉該協(xié)議所涉淘寶店鋪及經(jīng)營(yíng)者賬戶轉(zhuǎn)讓的限制約定，故應(yīng)當(dāng)予以遵從。退而言之，即使肖某某私下將涉案店鋪?zhàn)屌c原審被告石頭花公司經(jīng)營(yíng)，該種轉(zhuǎn)讓在未經(jīng)淘寶網(wǎng)同意并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及對(duì)外公示之情形下，對(duì)外亦不產(chǎn)生法律效力。即在原審被告利用涉案店鋪發(fā)起涉案眾籌項(xiàng)目、實(shí)施侵權(quán)行為后，被上訴人肖某某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)人，與原審被告共同對(duì)外向權(quán)利人即上訴人承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
　　綜上，本院認(rèn)為，被上訴人肖某某在本案中在涉案眾籌項(xiàng)目上實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品之專利侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)就此與原審被告石頭花公司承擔(dān)連帶法律責(zé)任。一審法院相應(yīng)認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。
　　鑒于依照一審判決之認(rèn)定，涉案眾籌項(xiàng)目侵權(quán)獲利應(yīng)為426,059.7元，各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，故本院予以確認(rèn)。上訴人為本案維權(quán)支出之合理費(fèi)用系其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，被上訴人肖某某亦應(yīng)就此與原審被告承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本院認(rèn)定被上訴人肖某某應(yīng)與原審被告石頭花公司在481,439.7元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
　　綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初256號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初256號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
　　三、肖某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在人民幣481,439.7元(含為制止侵權(quán)行為的合理支出人民幣55,380元)的范圍內(nèi)與深圳石頭花智能科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回趙某某的其余訴訟請(qǐng)求
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,610元，由趙某某負(fù)擔(dān)人民幣104.83元，肖某某負(fù)擔(dān)人民幣8,505.17元。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：孔立明

書記員：王??靜