原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李白，上海峰京律師事務所律師。
　　被告：新華人壽保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：趙學農，總經理。
　　委托訴訟代理人：孔琪，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高海妹，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告新華人壽保險股份有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人李白律師，被告新華人壽保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人孔琪律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　趙某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付：1、終止勞動合同經濟補償金100,599.84元(12,574.98元/月×8)；2、2017年5月份工資差額2,300元；3、2018年4天應休未休年休假工資4,625.28元；4、2017年3天應休未休年休假工資3,468.96元。事實和理由：原告于2010年7月9日入職被告處，雙方簽有一份《續(xù)收業(yè)務人員勞動合同書》，2013年4月1日雙方在原勞動合同基礎上續(xù)訂勞動合同，續(xù)訂后的勞動合同于2018年3月31日到期。2018年3月至4月期間，原、被告就續(xù)訂合同進行溝通，由于被告不同意在合同中寫明實際已履行的工作條件，而是堅持按原合同內容不更改，而原合同中的工作條件是低于實際工作條件的，故2018年4月8日原告明確告知被告因其降低勞動合同條件續(xù)訂合同，原告不同意續(xù)訂，雙方之間的勞動關系于原告病假到期之日終止，即2018年4月16日。但嗣后被告未支付過解除補償金，克扣了2017年5月份的工資，也沒有結算2017年及2018年的未休年休假。綜上，原告現(xiàn)不同意仲裁裁決的第一項、第三項，起訴至法院。對于第二項裁決則沒有異議。
　　新華人壽保險股份有限公司上海分公司辯稱，1、公司續(xù)簽勞動合同的慣例就是在原合同附頁上有續(xù)訂書，直接在上面簽名蓋章。且該續(xù)簽形式未導致原告的勞動條件降低。原告2018年3月5日起就不斷請病假，一直到4月16日，17日起沒有交病假單，也沒有上班。原告在2018年3月27日在EMS書面回復說要求公司變更勞動合同內容，她認為續(xù)簽的勞動合同條件低于本人目前勞動合同條件，不同意續(xù)訂，而被告沒有降低工作條件，系按原勞動合同約定的內容沒有變更，但原告不同意續(xù)簽，故原告要支付解除補償金是沒有依據(jù)的，被告在4月11日向原告寄了告知函，告知因原告在病假期內，勞動合同順延至醫(yī)療期滿之日雙方勞動關系終止。2、雙方沒有約定過基本工資2,800元，達到基本業(yè)務量就拿2,300元，如果沒有完成就是500元。2017年5月份原告沒什么業(yè)績，故支付其500元。3、對于原告尚有未休年休假天數(shù)被告是認可的，但被告在2018年5月2日發(fā)函告知原告，醫(yī)療期在4月16日結束后，4月17日至4月25日視為原告在休年休假，工資支付至4月25日，原、被告終止時間為2018年4月25日。故被告認為已經安排原告休年休假了。綜上，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2010年7月9日入職被告處，雙方簽有一份《續(xù)收業(yè)務人員勞動合同書》，合同期限至2013年3月31日，合同約定原告從事續(xù)收服務及保險銷售相關工作，初始基本工資為稅前每月1,000元，隨業(yè)績變動部分計算標準見相關制度，被告根據(jù)相關管理辦法及實施細則等制度可確定及調整原告薪酬待遇，原告的薪酬待遇不低于當?shù)刈畹凸べY標準。2013年4月1日，原、被告在該合同所附的勞動合同續(xù)訂書上續(xù)訂了五年固定期限，至2018年3月31日。2018年3月5日起被告安排原告進行轉崗再就業(yè)培訓，為期3個月，自該日起原告請病假，直至2018年4月16日。2018年4月17日起原告未再上班。2018年4月17日原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付終止勞動合同經濟補償金119,316.32元、2017年5月1日至31日期間工資2,300元、2017年12月親訪津貼300元、2018年應休未休年休假工資5,485.81元、2017年應休未休年休假工資4,114.36元，對此，該仲裁委作出裁決：一、被告支付原告2017年5月1日至31日期間工資差額568.80元；二、被告支付原告2017年12月親訪津貼300元；三、對于其余請求不予支持，原告不服部分裁決遂起訴來院。
　　另經查，1、2018年3月26日，原告致函被告，表示：原勞動合同中對于勞動報酬和工作內容等約定與實際情況不符，如續(xù)簽需修改合同內容；2018年4月3日被告致函原告，表示：愿意與原告續(xù)簽勞動合同，原勞動合同中已體現(xiàn)工作內容、工作地點、工資等信息，續(xù)簽將維持原合同內容，不做變更；2018年4月4日，原告致函被告，表示：鑒于公司最終確認在原勞動合同基礎上進行續(xù)簽，不同意就其中內容進行任何形式的變更，而原勞動合同內容歷經多年已經完全無法體現(xiàn)出本人目前的真實勞動條件，原告認為公司提供的續(xù)簽勞動合同條件低于本人目前的勞動條件，本人不同意續(xù)訂；2018年4月11日，被告致函原告，表示：鑒于原告不愿意續(xù)約，勞動合同將于病假結束或醫(yī)療期滿之日起終止；2018年5月2日，被告致函原告，表示：病假于4月16日結束，公司已為折算2018年應休年休假，并安排2018年4月17日至19日休2017年年假3天，2018年4月20日至4月25日休2018年年假4天，雙方勞動合同于2018年4月25日終止。被告并支付原告工資至2018年4月25日。2018年4月份工資發(fā)放4,012.32元(實發(fā)，其中職級工資1,900元，服務年限津貼450元，交通津貼200元，親防津貼300元，其余為續(xù)簽績效等)。
　　2、2017年4月至2018年3月期間原告已領取的應得工資平均每月為12,358.31元。
　　審理中，被告表示同意支付原告2017年5月份2,300元。原、被告均同意本案中涉及的年休假工資計算標準按解除前12個月月平均工資計。
　　再，原告自述：至2018年3月5日止，原告從事的工作一直是續(xù)收服務及保險銷售。原告主張自被告安排原告2018年3月5日開始培訓起，被告已變更了原告的工作內容和條件，所以是降低工作條件續(xù)簽合同。
　　上述事實，由當事人陳述及勞動爭議仲裁裁決書、勞動合同、原、被告往來函、工資明細等證據(jù)佐證。
　　本院認為：1、根據(jù)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形之外，固定期限勞動合同期滿終止的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案原、被告簽訂的《續(xù)收業(yè)務人員勞動合同書》中約定原告從事續(xù)收服務及保險銷售相關工作，雖寫有“初始基本工資為稅前每月1,000元”，但同時明確寫明“隨業(yè)績變動部分計算標準見相關制度，被告根據(jù)相關管理辦法及實施細則等制度可確定及調整原告薪酬待遇，原告的薪酬待遇不低于當?shù)刈畹凸べY標準”。實際履行合同期間原告一直系從事該合同約定工作，實際取得的工資報酬也是按照該合同約定原則發(fā)放。2018年3月5日起被告雖通知原告進行培訓，但原告實際請病假沒有參加培訓，且2018年4月3日被告致函原告中明確表示“愿意與原告續(xù)簽勞動合同，原勞動合同中已體現(xiàn)工作內容、工作地點、工資等信息，續(xù)簽將維持原合同內容，不做變更”。原告實際也收到該意思表示，原告認為“被告提供的續(xù)簽勞動合同條件低于其目前的勞動條件”而不同意續(xù)訂，但原告現(xiàn)并無有效證據(jù)證明上述情形的存在，對于原告稱“自被告安排原告2018年3月5日開始培訓起，被告已變更了原告的工作內容和條件，所以是降低工作條件續(xù)簽合同”的主張本院不予采信。綜上，因本案原告在被告維持勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同情形下不同意續(xù)訂勞動合同，原告現(xiàn)要求被告支付終止勞動合同經濟補償金100,599.84元的訴訟請求本院依法不予支持。
　　2、原、被告勞動合同期滿日為2018年3月31日，因原告病假順延至4月16日，2018年4月4日原告致函被告，明確表示了不續(xù)簽勞動合同，故原、被告于4月17日起不再存在勞動合同關系。但被告自行決定2018年4月17日至25日原告休2017年度及2018年度7天年休假，對此原告并未表示過同意。至原、被告終止勞動合同關系，原告尚有7天年休假未休，被告應依法給予相應的工資，現(xiàn)原、被告均同意本案中涉及的年休假工資計算標準按解除前12個月月平均工資計，本院確認為12,574.98元/月(含2017年5月份2,300元及2017年12月親訪津貼300元)，故被告應支付原告7天應休未休年休假工資計8,094.24元。另，根據(jù)被告提供的2018年4月份工資明細并結合2018年5月2日被告致原告的函，被告系支付原告工資至2018年4月25日，對此原告沒有提供證據(jù)予以推翻，故扣除4月17日至25日正常工資917.24元〔(1,900元+450元+200元+300元)÷21.75×7〕，被告應再支付原告7,177元。
　　3、被告另同意支付原告2017年5月份工資差額2,300元及2017年12月親訪津貼300元，本院予以準許。
　　依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內，被告新華人壽保險股份有限公司上海分公司支付原告趙某某2017年5月份工資差額2,300元及2017年12月親訪津貼300元；
　　二、自本判決生效之日起7日內，被告支付原告2017年度及2018年度7天應休未休年休假工資7,177元；
　　三、原告要求被告支付終止勞動合同經濟補償金100,599.84元的訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方??華

書記員：秦春輝