趙某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告趙某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市昌黎縣。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告趙某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人常安姝、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某在事故中受傷致殘，應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
本案的焦點(diǎn)為:（2012）海民初字第312號民事判決中已經(jīng)支持了二次手術(shù)費(fèi)，原告以鑒定金額與實(shí)際費(fèi)用相差過大為由主張差額部分以及二次手術(shù)住院、休養(yǎng)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，原告多處骨折，有內(nèi)固定物需要取出，且頜骨部分損壞情況嚴(yán)重，鑒定部門鑒定后續(xù)治療費(fèi)10000元與實(shí)際費(fèi)用之間差額過大，如僅支持鑒定的金額，則顯失公平。原告再次住院治療，產(chǎn)生誤工、護(hù)理等損失是必然的，因此本著公平公正的原則，對原告因進(jìn)行二次手術(shù)所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除上次判決中已經(jīng)支持的10000元。
原告因進(jìn)行二次手術(shù)所產(chǎn)生的合理損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告三次住院共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)48302.45元，均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。在北京迎輝堂產(chǎn)生的50元費(fèi)用非為正式發(fā)票，不予支持。扣除已經(jīng)支持的10000元醫(yī)療費(fèi)，合理費(fèi)用應(yīng)為38302.45元。
2、誤工費(fèi):原告根據(jù)住院病案及診斷證明，訴請了238天的誤工費(fèi)。取內(nèi)固定物需要手術(shù)進(jìn)行，這是一般常識。原告對進(jìn)行二次手術(shù)除會產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)外，還會產(chǎn)生相關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失的情況是明知的。而在上一案件中，原告申請了對后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，且已在上一案件中進(jìn)行了訴請，表明原告已認(rèn)可后續(xù)治療費(fèi)中已經(jīng)包含了相關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。脛骨骨折取內(nèi)定物正常情況下可以預(yù)見，而下頜骨骨折術(shù)后感染造成缺損需要植骨不可預(yù)見，故本院認(rèn)為原告在北京兩次住院進(jìn)行下頜骨部位的相關(guān)手術(shù)（死骨清除、植骨術(shù)、取骨術(shù)）造成原告誤工應(yīng)予支持，對在秦皇島市第二醫(yī)院住院產(chǎn)生的誤工費(fèi)不予支持。綜上，參照公安部關(guān)于人身損害誤工損失日評定準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，本院支持原告住院14天以及出院休養(yǎng)6個(gè)月共計(jì)194天的誤工費(fèi)。由于原告在事故前為交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，故對原告訴請工資標(biāo)準(zhǔn)本院采納。因此誤工費(fèi)為47249元／年÷365天×194天=25113.17元。
3、護(hù)理費(fèi):對護(hù)理費(fèi)本院亦支持在北京兩次住院期間共14天的護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告訴請的37元／天計(jì)算，共計(jì)為518元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):對該項(xiàng)訴請本院亦支持在北京兩次住院期間共14天的費(fèi)用，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為700元。
5、交通費(fèi):根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查的情況，本院支持原告訴請的交通費(fèi)1000元。
以上損失合計(jì)65633.62元。
由于徐宏亮駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，因在上一案件中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的限額已用完，死亡傷殘賠償限額尚余39839元，故對于原告本次訴訟的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)25113.17元、護(hù)理費(fèi)518元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)26631.17元人民幣；在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)38302.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，合計(jì)39002.45元的70%，計(jì)27301.72元人民幣；其余損失由原告自負(fù)。
由于原告在撤回對曹玉靜的起訴申請中自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某損失共計(jì)26631.17元人民幣；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某損失共計(jì)27301.72元人民幣；
三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取652元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某在事故中受傷致殘，應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
本案的焦點(diǎn)為:（2012）海民初字第312號民事判決中已經(jīng)支持了二次手術(shù)費(fèi)，原告以鑒定金額與實(shí)際費(fèi)用相差過大為由主張差額部分以及二次手術(shù)住院、休養(yǎng)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，原告多處骨折，有內(nèi)固定物需要取出，且頜骨部分損壞情況嚴(yán)重，鑒定部門鑒定后續(xù)治療費(fèi)10000元與實(shí)際費(fèi)用之間差額過大，如僅支持鑒定的金額，則顯失公平。原告再次住院治療，產(chǎn)生誤工、護(hù)理等損失是必然的，因此本著公平公正的原則，對原告因進(jìn)行二次手術(shù)所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除上次判決中已經(jīng)支持的10000元。
原告因進(jìn)行二次手術(shù)所產(chǎn)生的合理損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告三次住院共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)48302.45元，均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。在北京迎輝堂產(chǎn)生的50元費(fèi)用非為正式發(fā)票，不予支持。扣除已經(jīng)支持的10000元醫(yī)療費(fèi)，合理費(fèi)用應(yīng)為38302.45元。
2、誤工費(fèi):原告根據(jù)住院病案及診斷證明，訴請了238天的誤工費(fèi)。取內(nèi)固定物需要手術(shù)進(jìn)行，這是一般常識。原告對進(jìn)行二次手術(shù)除會產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)外，還會產(chǎn)生相關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失的情況是明知的。而在上一案件中，原告申請了對后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，且已在上一案件中進(jìn)行了訴請，表明原告已認(rèn)可后續(xù)治療費(fèi)中已經(jīng)包含了相關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。脛骨骨折取內(nèi)定物正常情況下可以預(yù)見，而下頜骨骨折術(shù)后感染造成缺損需要植骨不可預(yù)見，故本院認(rèn)為原告在北京兩次住院進(jìn)行下頜骨部位的相關(guān)手術(shù)（死骨清除、植骨術(shù)、取骨術(shù)）造成原告誤工應(yīng)予支持，對在秦皇島市第二醫(yī)院住院產(chǎn)生的誤工費(fèi)不予支持。綜上，參照公安部關(guān)于人身損害誤工損失日評定準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，本院支持原告住院14天以及出院休養(yǎng)6個(gè)月共計(jì)194天的誤工費(fèi)。由于原告在事故前為交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，故對原告訴請工資標(biāo)準(zhǔn)本院采納。因此誤工費(fèi)為47249元／年÷365天×194天=25113.17元。
3、護(hù)理費(fèi):對護(hù)理費(fèi)本院亦支持在北京兩次住院期間共14天的護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告訴請的37元／天計(jì)算，共計(jì)為518元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):對該項(xiàng)訴請本院亦支持在北京兩次住院期間共14天的費(fèi)用，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為700元。
5、交通費(fèi):根據(jù)原告住院、出院、復(fù)查的情況，本院支持原告訴請的交通費(fèi)1000元。
以上損失合計(jì)65633.62元。
由于徐宏亮駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，因在上一案件中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的限額已用完，死亡傷殘賠償限額尚余39839元，故對于原告本次訴訟的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)25113.17元、護(hù)理費(fèi)518元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)26631.17元人民幣；在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)38302.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，合計(jì)39002.45元的70%，計(jì)27301.72元人民幣；其余損失由原告自負(fù)。
由于原告在撤回對曹玉靜的起訴申請中自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某損失共計(jì)26631.17元人民幣；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某損失共計(jì)27301.72元人民幣；
三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取652元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：喬艷榮

書記員：趙倩