趙某某
杜昕宇
段恩利（黑龍江光明律師事務所）
黑龍江省慶安源升河釀酒有限責任公司
齊明甲
李桂華
李友東
趙裕峰

原告趙某某，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人杜昕宇，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。
被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責任公司
法定代表人李敏，職務總經(jīng)理。
委托代理人齊明甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號×××，該公司法律顧問，慶安縣慶明社區(qū)。
委托代理人李桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號×××，該公司辦公室主任，現(xiàn)住慶安縣元寶開發(fā)區(qū)。
第三人李友東，現(xiàn)住慶安縣。
第三人趙裕峰，現(xiàn)住慶安縣。
原告趙某某與被告黑龍江源升河釀酒有限責任公司及第三人李友東、趙裕峰案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭審理了本案。
原告趙某某及其委托代理人杜昕宇、段恩利、被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責任公司的委托代理人齊明甲、李桂華到庭參加訴訟。
第三人趙裕峰、李友東經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年3月30日，綏化市中級人民法院向原告送達了（2016）黑12執(zhí)異13號《執(zhí)行裁定書》。
該裁定以不能證實其所有權為由，駁回原告提出的執(zhí)行異議申請。
該裁定事項缺乏事實依據(jù)，被告所申請執(zhí)行的房屋應為原告所有，而非第三人李友東、趙裕峰所有，被告無權就該財產申請查封、執(zhí)行。
2014年9月10日、9月12日、9月18日和9月20日，原告與第三人李友東、趙裕峰在慶安縣興源學府售樓處簽訂了《商品房買賣合同》，原告用塑鋼工程款抵購其二人掛靠的慶安縣盛鑫房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛鑫公司）名下，分別位于慶安縣興源學府高層小區(qū)三單元504室、1204室、704室、四單元401室房屋，購房價款合計人民幣為702,303.00元，該小區(qū)交付給原告房屋后,辦理了入住手續(xù)并著手裝修該房屋。
原告與第三人簽訂的《商品房買賣合同》真實有效，第三人的行為系表見代理行為，盛鑫公司對第三人的買賣行為予以追認，買賣合同已實際履行。
請求判令:1、確認《商品房買賣合同》有效、原告對慶安縣興源學府高層小區(qū)三單元504室、704室、1204室，四單元401室房屋享有所有權；2、解除對上述房屋的查封并停止執(zhí)行。
3、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，我公司申請法院查封的涉案房屋所有權是慶安縣盛鑫房地產有限公司，該公司證明原告的票據(jù)和房屋買賣合同的公章和法定代表人的名章都不是該公司的，因此原告的買賣合同無效。
第三人多次表示用此房抵頂所欠我公司的賬款，第三人又將該房賣給原告不合理。
原告訴訟請求不能成立，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人趙裕峰、李友東未答辯。
原告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一:（2015）綏中法執(zhí)字第67號查封公告。
意在證明綏化中院查封涉案房屋；
證據(jù)二:（2016）黑12執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書。
意在證明原告提交了異議申請，中院駁回了異議申請，原告以此為依據(jù)提起訴訟。
證據(jù)三:《商品房買賣合同》。
意在證明原告確實與盛鑫公司簽訂商品房買賣合同及合法取得房屋所有權。
證據(jù)四:原告與趙裕峰簽訂的《塑鋼窗制作安裝工程分包合同》。
意在證明原告取得房屋是經(jīng)過合理對價取得及對房屋的實際占有、使用。
證據(jù)五:購房收據(jù)、物業(yè)費、取暖費收據(jù)。
意在證明原告對涉案房屋實際支付了價款、實際占有、使用。
證據(jù)六:慶安縣盛鑫房地產開發(fā)有限公司說明。
意在證明盛鑫房地產開發(fā)有限公司對兩位第三人的房屋買賣刻章行為知情。
證據(jù)七:慶安縣房產管理處出具興源學府小區(qū)內其他房屋登記檔案。
意在證明同一小區(qū)內的其他住戶也是使用與本案相同的印章取得房屋所有權的，故本案涉及房屋也應合理合法取得所有權。
證據(jù)八:社會信用代碼。
意在證明被告的身份及基本信息。
被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一:（2014）綏中法民一初字第56號民事判決書。
意在證明兩位第三人拖欠原告土地資產轉讓費7，987，417.00元及利息。
證據(jù)二:（2016）黑12執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書、（2014）綏中法民一初字第56號民事裁定書。
意在證明原告申請執(zhí)行異議被執(zhí)行局駁回。
證據(jù)三:趙裕峰與被告簽訂的用房頂賬協(xié)議書、房屋明細（復印件）。
意在證明本案爭議房屋在頂賬范圍內。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
一、被告對原告提交的證據(jù)的質證意見:
對一、二的真實性及證明的問題均沒有異議。
對證據(jù)三的真實性有異議，認為公章不真實，合同無效。
對證據(jù)四的真實性有異議，認為不能證明其要證明的問題。
對證據(jù)五的真實性有異議，認為不是正式發(fā)票。
對證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認為是假的。
對證據(jù)八無異議。
二、原告對被告提交的證據(jù)的質證意見:
對證據(jù)一、二沒有異議；對證據(jù)三的真實性有異議，認為被告提供該協(xié)議書、房屋明細原件系復印件，無法核實真實性。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本案綜合審查認證如下:
一、對原告提交的證據(jù)一、二被告無異議又系法律文書，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)三至六，被告雖對證據(jù)的真實性有異議，但無相反的證據(jù)予以否定，因此本院對真實性予以確認。
對證據(jù)七本院認為與本案無關聯(lián)性，不予確認。
對證據(jù)八，被告無異議，本院予以采信。
二、對被告提供的證據(jù)一、二原告無異議，系法律文書與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三系復印件，本院對其真實性不予確認。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:
2009年4月，第三人掛靠在盛鑫公司開發(fā)慶安縣興源學府小區(qū)。
被告因與第三人、盛鑫公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，于2014年11月1日本院下發(fā)了（2014）綏中法民一初字第56號民事裁定書，查封了慶安縣興源學府高層小區(qū)三單元504室、1204室、704室、四單元401室涉案房屋。
2015年9月7日本院下發(fā)了（2015）綏中法執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書和（2015）綏中法執(zhí)字第67號查封公告，原告作為案外人提出異議，本院于2016年3月2日下發(fā)了（2016）黑12執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人原告的異議。
本院認為，因被告與第三人、盛鑫公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，本院依法查封執(zhí)行涉案房屋。
原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張其具有涉案房屋所有權，原告雖舉示了以塑鋼安裝款抵頂購房款的商品房買賣合同、購房收據(jù)及收取物業(yè)費收據(jù)等相關證據(jù)，但未提交購買房屋的稅務發(fā)票，其提交的物業(yè)費等收據(jù)時間亦在本院查封涉案房屋之后，其訴訟主張該房已實際交付并裝修、房屋所有權證正在辦理中的訴訟主張均無證據(jù)予以證實，不能證明原告已實際占有、使用涉案房屋，因此原告請求法院確認對涉案房屋具有所有權并停止對涉案房屋的執(zhí)行的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持,本院執(zhí)行行為合法。
依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費10,823.00元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，因被告與第三人、盛鑫公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，本院依法查封執(zhí)行涉案房屋。
原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張其具有涉案房屋所有權，原告雖舉示了以塑鋼安裝款抵頂購房款的商品房買賣合同、購房收據(jù)及收取物業(yè)費收據(jù)等相關證據(jù)，但未提交購買房屋的稅務發(fā)票，其提交的物業(yè)費等收據(jù)時間亦在本院查封涉案房屋之后，其訴訟主張該房已實際交付并裝修、房屋所有權證正在辦理中的訴訟主張均無證據(jù)予以證實，不能證明原告已實際占有、使用涉案房屋，因此原告請求法院確認對涉案房屋具有所有權并停止對涉案房屋的執(zhí)行的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持,本院執(zhí)行行為合法。

依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費10,823.00元，由原告趙某某負擔。

審判長：孟慶波
審判員：李妍
審判員：鄒士平

書記員：張霖霖