原告：趙某某，男，生于1964年4月28日，漢族，住雅安市雨城區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡武，雅安市雨城區(qū)雨城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某平，男，生于1979年9月16日，漢族，住浙江省浦江縣。
被告：張紅蓮，女，生于1970年7月16日，漢族，住浙江省浦江縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江縣人民西路6號。
負(fù)責(zé)人：李明，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洋浩，四川同興律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告張某平、張紅蓮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司（簡稱：人保財險浦江支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月29日受理，保險公司在舉證期內(nèi)對原告的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托四川旭日司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行了重新鑒定后,本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人蔡武，被告張某平、人保財險浦江支公司的委托訴訟代理人洋浩到庭參加了訴訟，被告張紅蓮經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：原告趙某某因此次交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費4480.86元、住院伙食補助費3000元（100天×30元/天）、營養(yǎng)費3000元（100天×30元/天）、護(hù)理費8850元（59天×150元/天）、誤工費26821.8元（180天×149.01元/天）、殘疾賠償金113340元（28335元/年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費2066元（20660元/年×1年×20%÷2人）、交通費2000元、鑒定費2600元、再醫(yī)費9000元、精神損害撫慰金4000元、修車費1800元，合計180958.66元。由被告人保財險浦江支公司在機(jī)動車交通事故強制保險責(zé)任和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)支付原告，不足部分由被告張某平、張紅蓮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2016年12月30日17時18分，被告張某平駕駛的浙G9XXXX號小型轎車，在雅安市名山區(qū)蒙頂山鎮(zhèn)槐樹村3組掉頭時，與原告趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成趙某某受傷、兩車受損的交通事故。該次交通事故經(jīng)雅安市公安局名山區(qū)分局交警管理大隊認(rèn)定：被告張某平負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告于2016年12月30日入住中國人民解放軍第三十七醫(yī)院，診斷為：左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位，左股骨頭撕脫性骨折，左坐骨神經(jīng)損傷，全身多處軟組織損傷，右拇指遠(yuǎn)節(jié)指骨骨折。2017年3月30日出院，共住院100天。出院醫(yī)囑：休息2月，續(xù)扶拐功能鍛煉；定期來院復(fù)查，若需取除內(nèi)固定可1年后來院行手術(shù)治療，需用1萬元；若左髖關(guān)節(jié)長期疼痛，活動障礙，左髖關(guān)節(jié)發(fā)生退變則可能需要行左全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，在我院費用約4-5萬元。2017年6月12日，原告的傷情經(jīng)四川鼎城司法鑒定中心鑒定為：九級傷殘，其誤工期為180天，護(hù)理期為100天，營養(yǎng)期為100天，其左髖臼骨折內(nèi)固定物取出費用需人民幣9000元。被告張某平系浙G9XXXX號機(jī)動車駕駛員，張紅蓮系該車登記車主，浙G9XXXX號機(jī)動車在被告人民險浦江支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。
張某平辯稱：對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議。張紅蓮是張某平的嬸嬸，浙G9XXXX號轎車登記在張紅蓮名下，當(dāng)天張某平開車去辦私事，在路中間掉頭時與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成本次交通事故。該車在保險公司投保了交強險、100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。原告受傷住院期間張某平墊付了醫(yī)藥費27963.46元、護(hù)理費6300元、營養(yǎng)費400元，合計34663.46元，請求人民法院在本案中一并處理。保險公司按醫(yī)療費總額20%扣減的自費用藥，由張某平承擔(dān)，其余損失由保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)支付原告。
人保財險浦江支公司辯稱：1、對本案發(fā)生道路交通事故事實及交通管理部門的責(zé)任劃分無異議，本案所涉浙G9XXXX號轎車在保險公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，應(yīng)嚴(yán)格依照保險合同的約定進(jìn)行理賠，超過部份由侵權(quán)人承擔(dān)；2、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除20%的自費藥品，扣除部分由侵權(quán)人承擔(dān)；3、訴訟費及鑒定費保險公司不負(fù)責(zé)賠償；4、本案被告張某平前期墊付的相應(yīng)費用應(yīng)當(dāng)另案處理；5、原告訴請的損失：護(hù)理費認(rèn)可100元/天；住院伙食補助費無異議；誤工費認(rèn)可174天、每天100元；交通費和鑒定費不予認(rèn)可；營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認(rèn)可；再醫(yī)費待實際發(fā)生之后再行理賠；殘疾賠償金和精神損害撫慰金，以重新鑒定的傷殘十級為準(zhǔn)，認(rèn)可殘疾賠償金56670元（28335元/年×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費1033元（20660元/年×1年×10%÷2），精神損害撫慰金認(rèn)可2000元；修車費1800元不認(rèn)可。6、我公司墊付的四川旭日司法鑒定所鑒定費1400元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實確認(rèn)如下：1.原告提交的鑒定意見書，證明后期取出內(nèi)左髖臼骨折內(nèi)固定物取出費用約9000元，保險公司認(rèn)為出院證明書上原告需取出內(nèi)固定是可能，而不是必須，應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生之后再處理，并提出異議；本院認(rèn)為，出院證上注明若需取出內(nèi)固定物可一年后來院行手術(shù)治療，費用約10000元，與鑒定意見基本一致，因此，對該證據(jù)的證明力本院予以采信，并確認(rèn)后續(xù)治療費用為9000元；2.被告張某平提交了護(hù)工護(hù)理費收條，主張護(hù)理費按每天150元計算，保險公司認(rèn)為收條超過了100元/天，超出部分由張某平自行承擔(dān)，本院認(rèn)為原告及保險公司對護(hù)理費收條的真實性并無異議，該證據(jù)系當(dāng)事人實際支付護(hù)工的依據(jù)，予以采信，對被告張某平實際支出護(hù)理費每天150元，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于兩份鑒定意見書，原告自行委托四川鼎誠司法鑒定中心作出的鑒定意見書，評定原告九級傷殘，保險公司對原告的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托四川旭日司法鑒定所，重新評定為十級傷殘，本院認(rèn)為，四川旭日司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，由本院委托鑒定，其可信度大于原告自行委托四川鼎誠司法鑒定中心鑒定意見書，其鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論較為合理，本院予以采信，并確認(rèn)原告的傷殘等級為十級。4.原告提交的維修費發(fā)票，證明其支出電動自行車維修費1600元，保險公司發(fā)票上未注明事故車輛并提出異議，本院認(rèn)為，結(jié)合被告張志平陳述：事故發(fā)生后，保險公司定損金額為1600元與維修費發(fā)票金額一致，對該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失為1600元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)交通管理部門劃分的事故責(zé)任，被告張某平系肇事車輛的實際使用人，應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。被告張紅蓮系肇事車輛的所有人，對原告損害的發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。原告及被撫養(yǎng)兒子趙某某系城鎮(zhèn)居民，其損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計賠。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費32444.32元（其中張某平墊付27963.46元，原告墊付4480.86）；2.住院伙食補助費3000元（100天×30元/天）；3.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見書酌定為2000元；4.護(hù)理費15000元（100天×150元/天）；5.誤工費，計算至首次評殘前一日為174天，計25945.14元（174天×149.11元/天）；6.殘疾賠償金56670元（28335元/年×20年×10%），計入殘疾賠償金的被撫養(yǎng)人生活費1033元（20660元/年×1年×10%÷2）；7.交通費酌定800元；8.再醫(yī)費酌定9000元；9.精神損害撫慰金酌定2000元；合計人身損失147892.46元。原告另支付電動自行車修車費1600元與收據(jù)相符，本院予以確認(rèn)；原告支付四川鼎誠司法鑒定中心鑒定費2600元；被告人保財險浦江支公司墊付四川旭日司法鑒定所鑒定費1400元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，本案交強險分項限額賠償：1.醫(yī)療費賠償項目損失46444.32元(醫(yī)療費32444.32元+住院伙食補助費3000元+營養(yǎng)費2000元+再醫(yī)費9000元)，已超過機(jī)動車交通事故強制保險責(zé)任限額，應(yīng)由被告人保財險浦江支公司支付醫(yī)療費限額10000元；2.死亡傷殘賠償項目和財產(chǎn)損失項目未超過交強險限額，應(yīng)由被告人保財險浦江支公司支付傷殘損失101448.14元（147892.46元－46444.32元）及財產(chǎn)損失1600元；合計被告人保財險浦江支公司應(yīng)賠償交強險保險金113048.14元。
對超過交強險部份及本案案件受理1951元，依據(jù)事故責(zé)任，由侵權(quán)責(zé)任人張某平全額賠償。本院采信了四川旭日司法鑒定所的鑒定意見，其保險公司墊付的鑒定費1400元由原告承擔(dān)，張某平墊付費予以扣減，相互品迭后原告實際獲得賠償款4931.86元（46444.32元－交強險保險金10000元+鑒定費2600元+案件受理1951元－鑒定費1400元－張某平墊付費34663.46元）。
關(guān)于商業(yè)三者險賠償問題，投保人與保險公司之間的商業(yè)保險合同依法成立，對雙方均有約束力。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致扣減20%自費藥品6488.86元（醫(yī)療費32444.32元×20%）的意見，本院予以尊重。被告人保財險浦江支公司應(yīng)支付機(jī)動車第三者責(zé)任保險金28555.46元（46444.32元－交強險醫(yī)療費10000元－自費藥6488.86元－墊付鑒定費1400元），由被告人保財險浦江支公司支付原告第三者責(zé)任保險金4931.86元，剩余第三者責(zé)任保險金23623.60元（28555.46元－4931.86元）支付被告張某平。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司在機(jī)動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某保險金113048.14元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司賠償原告趙某某機(jī)動車第三者責(zé)任保險金4931.86元；
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司支付被告張某平機(jī)動車第三者責(zé)任保險金23623.60元；
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
以上賠償款在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告趙某某已預(yù)繳的案件受理費1951元，由被告張某平承擔(dān)（已在判項中抵扣不再履行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

審判員　　張崇明

書記員：張倩倩