趙某映
楊順忠（四川南充嘉陵區(qū)西興法律服務(wù)所）
范某共
范某發(fā)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司
岳建民（四川博篤律師事務(wù)所）

原告趙某映，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省南充市嘉陵區(qū)。
委托代理人楊順忠（特別授權(quán)），南充市嘉陵區(qū)西興法律服務(wù)所法律工作者。
被告范某共，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省西充縣。
被告范某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省西充縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司，住所地:四川省南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人張彥杰，公司總經(jīng)理。
委托代理人岳建民，四川博篤律師事務(wù)所律師。
原告趙某映訴被告范某共、范某發(fā)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱平安財險南充支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月6日立案受理后，被告平安財險南充支公司2015年9月8日對原告趙某映的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理時限、誤工時限申請重新鑒定，于2015年10月8日撤回重新鑒定申請。本院于2015年8月31日、2015年9月8日依法由審判員趙福芳適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某映及其委托代理人楊順忠與被告范某共、被告平安財險南充支公司的委托代理人岳建民到庭參加訴訟。被告范某發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告趙某映為證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、本人的居民身份證復(fù)印件1份，被告范某共的機(jī)動車駕駛證復(fù)印件1份，川R×××××小型普通客車的機(jī)動車行駛證復(fù)印件和商業(yè)三者險保險卡復(fù)印件各1份；
2、南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊的道路交通事故認(rèn)定書1份；
3、南充市中心醫(yī)院的病危（重）通知書、出院病情證明書、病人費(fèi)用明細(xì)清單各1份，住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)1張，金額68768.22元，南充市中心醫(yī)院的門診票據(jù)2張，金額474.50元；嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)村衛(wèi)生站門診處方簽1張，金額18.00元，蔣某某的鄉(xiāng)村醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件1份；蓋有“李某某診所”章的處方簽3張，金額2704.00元，李某某診所出具的證明3份，李某某診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》復(fù)印件、李某某的醫(yī)師資格證書復(fù)印件各1份；
4、四川新華司法鑒定所的新華司鑒所（2015）臨鑒字第563號司法鑒定意見書1份，鑒定費(fèi)發(fā)票和收據(jù)各1張，金額2500.00元；
5、蓋有“南充市四建司資料專用章某某項目部有效期:2017年12月31日”章的工資表1份；
6、結(jié)婚證復(fù)印件3份、妻子韓某某的居民身份證復(fù)印件1份、妻子韓某某和長子趙某某的常住人口登記卡復(fù)印件各1份，南充市嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)某某村村民委員會出具的證明1份，南充市嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)人民政府、南充市公安局嘉陵區(qū)分局某某派出所、南充市嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)某某社區(qū)居民委員會及南充市嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)某某村村民委員會共同出具的證明1份，四川惠誠精神醫(yī)學(xué)司法鑒定所（四川省南充精神衛(wèi)生中心司法鑒定委員會）的川惠誠司鑒（2015）JS第861號司法鑒定意見書1份。
被告范某共辯稱，我駕駛被告范某發(fā)所有的川R×××××小型普通客車發(fā)生此次交通事故屬實，對責(zé)任認(rèn)定無異議。我給原告趙某映墊付了17000.00元的醫(yī)療費(fèi)，要求本案一并處理。我不同意醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣除自費(fèi)藥。其余的同意保險公司的辯論意見，請法院依法判決。
被告范某共為證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):2015年4月14日韓某某出具的收條1張，金額為17000.00元。
被告平安財險南充支公司辯稱，我公司對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、被告范某共的駕駛證、川R×××××小型普通客車的行駛證及川R×××××小型普通客車在我司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險無異議。對原告趙某映的住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)和南充市中心醫(yī)院的2張門診票據(jù)無異議，鄉(xiāng)村衛(wèi)生站的門診處方簽和診所處方簽無發(fā)票，我公司不予認(rèn)可，醫(yī)療費(fèi)以正式發(fā)票金額扣減15%的自費(fèi)藥。我公司給原告趙某映墊付了醫(yī)療費(fèi)15000.00元，該款項應(yīng)在保險公司的賠償范圍內(nèi)予以扣除。對原告趙某映的傷殘等級鑒定意見，請求法院給予我公司5個工作日考慮是否申請重新鑒定；不認(rèn)可誤工時限180天，誤工時限應(yīng)計算至評殘前一日；續(xù)醫(yī)費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)過高，護(hù)理時限過長，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，我公司建議按80.00元／天的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；原告的傷殘系數(shù)應(yīng)為0.12。鑒定費(fèi)發(fā)票2000.00元予以認(rèn)可，對收據(jù)500.00元不予認(rèn)可，我公司對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。原告趙某映僅提供1張工資表就欲按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，證據(jù)不足，我公司不予認(rèn)可。對趙某某的鑒定意見書，請求給予我公司5個工作日考慮是否申請重新鑒定。對原告趙某映的結(jié)婚證、趙某某是原告趙某映與妻子韓某某的兒子及趙某某的戶口本無異議。雖然趙某某是城鎮(zhèn)居民，但是對其經(jīng)常居住地的證明不充分，原告趙某映不能證明趙某某長期居住在城鎮(zhèn)，所以原告趙某映要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不充分，我公司不予認(rèn)可。訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
被告平安財險南充支公司證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):
保險公司給原告趙某映墊付15000.00元醫(yī)療費(fèi)的轉(zhuǎn)賬依據(jù)，2015年3月9日轉(zhuǎn)賬10000.00元，2015年4月10日轉(zhuǎn)賬5000.00元。
本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告雙方對醫(yī)療費(fèi)扣減自付部分未達(dá)成一致協(xié)議，結(jié)合司法實踐，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)按15％扣減自付部分較為恰當(dāng)。被告平安財險南充支公司對四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理時限和誤工時限鑒定意見，在法定期限內(nèi)申請重新鑒定后撤回重新鑒定申請，原告趙某映與被告范某共、平安財險南充支公司達(dá)成協(xié)議:1、原告趙某映的傷殘等級為十級附加十級；2、續(xù)醫(yī)費(fèi)為6000.00元（包含出院后在診所產(chǎn)生的3000.00多元）；3、護(hù)理時限為65天；4、誤工時限為180天；5、營養(yǎng)時限為60天。該協(xié)議是各方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)和未到庭人的利益，本院予以確認(rèn)。原告趙某映提供支持其誤工費(fèi)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予支持。原告趙某映是農(nóng)村居民，提供的證據(jù)不能證明其系固定收入人員，又未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度四川省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其誤工費(fèi)為34203元／年÷365天×180天=16867.23元。四川惠誠精神醫(yī)學(xué)司法鑒定所（四川省南充精神衛(wèi)生中心司法鑒定委員會）對趙某某作出的川惠誠司鑒（2015）JS第861號司法鑒定意見書，被告平安財險南充支公司提出異議，但是未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未向本院提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院予以采信。被告平安財險南充支公司對原告趙某映的結(jié)婚證、趙某某是原告趙某映與妻子韓某某的兒子及趙某某的戶口本無異議，但是認(rèn)為原告趙某映不能證明趙某某長期居住在城鎮(zhèn)，原告趙某映要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不充分的辯稱，與法律規(guī)定不符，對該辯稱本院不予支持。趙某某在公安機(jī)關(guān)登記的戶籍類別是城鎮(zhèn)居民，原告趙某映要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告趙某映要求賠償?shù)钠渌M(fèi)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實際情況，并依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。為此，原告趙某映的醫(yī)療費(fèi)69242.72元（2015年5月6日，原告趙某映到南充市中心醫(yī)院門診治療，用去門診醫(yī)療費(fèi)474.50元，屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。）、續(xù)醫(yī)費(fèi)6000.00元（原告趙某映提供嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)村衛(wèi)生站門診處方簽1張，日期是2015年5月28日，金額為18.00元；原告趙某映提供李某某診所處方簽3張金額共2704.00元，合計2722.00元，根據(jù)原告趙某映與被告范某共、平安財險南充支公司達(dá)成的協(xié)議屬于續(xù)醫(yī)費(fèi)范疇）、誤工費(fèi)16867.23元、營養(yǎng)費(fèi)20.00元／天×60天=1200.00元、護(hù)理費(fèi)120.00元／天×65天=7800.00元、殘疾賠償金39196.30元【其中，原告趙某映的殘疾賠償金8803.00元／年×20年×0.11（賠償指數(shù)）=19366.60元，原告趙某映兒子趙某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18027.00元／年×20年÷2（撫養(yǎng)人人數(shù)）×0.11（賠償指數(shù)）=19829.70元】、精神損害撫慰金5500.00元、鑒定費(fèi)2500.00元，共計148306.25元，符合機(jī)動車交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為69363.53元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為76442.72元、不屬于交強(qiáng)險賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為2500.00元，本院予以確認(rèn)。
川R×××××小型普通客車系被告范某發(fā)所有，但被告范某共有符合駕駛該車的駕駛證，且沒有證據(jù)顯示被告范某共有禁止駕駛機(jī)動車輛的行為，因此川R×××××小型普通客車在行駛過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由車輛駕駛?cè)朔赌彻渤袚?dān)責(zé)任，被告范某發(fā)在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。川R×××××小型普通客車以被告范某發(fā)的名義在被告平安財險南充支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，且本次事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi)，原告趙某映在本事故中為該車的第三者，依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告平安財險南充支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額內(nèi)按分項責(zé)任限額對原告趙某映的各種損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，被告平安財險南充支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告趙某映各種損失69363.53元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告趙某映各種損失10000.00元，共計79363.53元，本院予以支持。
原告趙某映除川R×××××小型普通客車交強(qiáng)險賠償后不足部分的損失148306.25元-79363.53元=68942.72元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由被告范某共和原告趙某映按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車所致，且被告范某共為機(jī)動車駕駛員，原告趙某映為非機(jī)動車車主、駕駛員，被告范某共和原告趙某映負(fù)同等責(zé)任，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任；（二）機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)60％的賠償責(zé)任；（三）機(jī)動車負(fù)事故次要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)40％的賠償責(zé)任；（四）機(jī)動車沒有事故責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，確定被告范某共承擔(dān)60%的責(zé)任、原告趙某映承擔(dān)事故40%的賠償責(zé)任較為恰當(dāng)。川R×××××小型普通客車以被告范某發(fā)的名義在被告平安財險南充支公司投保了機(jī)動車商業(yè)三者險（含不計免賠），商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000.00元，且本次事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi)，原告趙某映為該車的第三者，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告平安財險南充支公司應(yīng)按機(jī)動車商業(yè)三者險保險合同的約定，對被告范某共承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任，并直接向原告趙某映支付賠償金。原告趙某映與被告平安財險南充支公司同意原告趙某映的醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣減自費(fèi)藥，被告范某共不同意自費(fèi)藥扣減比例為15%，結(jié)合司法實踐，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)按15％扣減自付部分較為恰當(dāng)。被告平安財險南充支公司對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。為此，被告平安財險南充支公司在川R×××××小型普通客車第三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某映損失68942.72元×60％-2500.00元（鑒定費(fèi)）×60％-69242.72元×60％×15％（自費(fèi)藥）=33633.79元，被告范某共賠償原告趙某映損失68942.72元×60％-33633.78元=7731.84元，原告趙某映自行承擔(dān)損失68942.72元×40％=27577.09元，本院予以支持。被告平安財險南充支公司稱為原告趙某映墊付醫(yī)療費(fèi)15000.00元，但原告趙某映提供的住院病人預(yù)交金明細(xì)上只有10000.00元的入賬記錄，無另外5000.00元的入賬記錄，故本院對被告平安財險南充支公司為原告趙某映墊付醫(yī)療費(fèi)10000.00元予以確認(rèn)，該款應(yīng)從原告趙某映的賠償款予以扣減，另5000.00元由被告平安財險南充支公司與南充市中心醫(yī)院對賬后自行處理。被告范某共墊付款17000.00元應(yīng)從原告趙某映的賠償款中扣減。
綜上所述，為了結(jié)糾紛，維護(hù)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某映的各種損失79363.53元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某映的各種損失33633.79元；
三、被告范某共賠償原告趙某映的各種損失7731.84元；
以上款項限在本判決生效10內(nèi)支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司的墊付款10000.00元和被告范某共的墊付款17000.00元從上訴款項中扣減；
四、駁回原告趙某映的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1191.00元，由原告趙某映承擔(dān)476.40元，被告范某共承擔(dān)714.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告雙方對醫(yī)療費(fèi)扣減自付部分未達(dá)成一致協(xié)議，結(jié)合司法實踐，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)按15％扣減自付部分較為恰當(dāng)。被告平安財險南充支公司對四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理時限和誤工時限鑒定意見，在法定期限內(nèi)申請重新鑒定后撤回重新鑒定申請，原告趙某映與被告范某共、平安財險南充支公司達(dá)成協(xié)議:1、原告趙某映的傷殘等級為十級附加十級；2、續(xù)醫(yī)費(fèi)為6000.00元（包含出院后在診所產(chǎn)生的3000.00多元）；3、護(hù)理時限為65天；4、誤工時限為180天；5、營養(yǎng)時限為60天。該協(xié)議是各方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)和未到庭人的利益，本院予以確認(rèn)。原告趙某映提供支持其誤工費(fèi)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予支持。原告趙某映是農(nóng)村居民，提供的證據(jù)不能證明其系固定收入人員，又未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度四川省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其誤工費(fèi)為34203元／年÷365天×180天=16867.23元。四川惠誠精神醫(yī)學(xué)司法鑒定所（四川省南充精神衛(wèi)生中心司法鑒定委員會）對趙某某作出的川惠誠司鑒（2015）JS第861號司法鑒定意見書，被告平安財險南充支公司提出異議，但是未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未向本院提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院予以采信。被告平安財險南充支公司對原告趙某映的結(jié)婚證、趙某某是原告趙某映與妻子韓某某的兒子及趙某某的戶口本無異議，但是認(rèn)為原告趙某映不能證明趙某某長期居住在城鎮(zhèn)，原告趙某映要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不充分的辯稱，與法律規(guī)定不符，對該辯稱本院不予支持。趙某某在公安機(jī)關(guān)登記的戶籍類別是城鎮(zhèn)居民，原告趙某映要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告趙某映要求賠償?shù)钠渌M(fèi)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實際情況，并依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。為此，原告趙某映的醫(yī)療費(fèi)69242.72元（2015年5月6日，原告趙某映到南充市中心醫(yī)院門診治療，用去門診醫(yī)療費(fèi)474.50元，屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。）、續(xù)醫(yī)費(fèi)6000.00元（原告趙某映提供嘉陵區(qū)某某鄉(xiāng)村衛(wèi)生站門診處方簽1張，日期是2015年5月28日，金額為18.00元；原告趙某映提供李某某診所處方簽3張金額共2704.00元，合計2722.00元，根據(jù)原告趙某映與被告范某共、平安財險南充支公司達(dá)成的協(xié)議屬于續(xù)醫(yī)費(fèi)范疇）、誤工費(fèi)16867.23元、營養(yǎng)費(fèi)20.00元／天×60天=1200.00元、護(hù)理費(fèi)120.00元／天×65天=7800.00元、殘疾賠償金39196.30元【其中，原告趙某映的殘疾賠償金8803.00元／年×20年×0.11（賠償指數(shù)）=19366.60元，原告趙某映兒子趙某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18027.00元／年×20年÷2（撫養(yǎng)人人數(shù)）×0.11（賠償指數(shù)）=19829.70元】、精神損害撫慰金5500.00元、鑒定費(fèi)2500.00元，共計148306.25元，符合機(jī)動車交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為69363.53元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為76442.72元、不屬于交強(qiáng)險賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用為2500.00元，本院予以確認(rèn)。
川R×××××小型普通客車系被告范某發(fā)所有，但被告范某共有符合駕駛該車的駕駛證，且沒有證據(jù)顯示被告范某共有禁止駕駛機(jī)動車輛的行為，因此川R×××××小型普通客車在行駛過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由車輛駕駛?cè)朔赌彻渤袚?dān)責(zé)任，被告范某發(fā)在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。川R×××××小型普通客車以被告范某發(fā)的名義在被告平安財險南充支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，且本次事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi)，原告趙某映在本事故中為該車的第三者，依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告平安財險南充支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額內(nèi)按分項責(zé)任限額對原告趙某映的各種損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，被告平安財險南充支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告趙某映各種損失69363.53元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告趙某映各種損失10000.00元，共計79363.53元，本院予以支持。
原告趙某映除川R×××××小型普通客車交強(qiáng)險賠償后不足部分的損失148306.25元-79363.53元=68942.72元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，應(yīng)由被告范某共和原告趙某映按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車所致，且被告范某共為機(jī)動車駕駛員，原告趙某映為非機(jī)動車車主、駕駛員，被告范某共和原告趙某映負(fù)同等責(zé)任，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任；（二）機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)60％的賠償責(zé)任；（三）機(jī)動車負(fù)事故次要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)40％的賠償責(zé)任；（四）機(jī)動車沒有事故責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，確定被告范某共承擔(dān)60%的責(zé)任、原告趙某映承擔(dān)事故40%的賠償責(zé)任較為恰當(dāng)。川R×××××小型普通客車以被告范某發(fā)的名義在被告平安財險南充支公司投保了機(jī)動車商業(yè)三者險（含不計免賠），商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000.00元，且本次事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi)，原告趙某映為該車的第三者，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告平安財險南充支公司應(yīng)按機(jī)動車商業(yè)三者險保險合同的約定，對被告范某共承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任，并直接向原告趙某映支付賠償金。原告趙某映與被告平安財險南充支公司同意原告趙某映的醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣減自費(fèi)藥，被告范某共不同意自費(fèi)藥扣減比例為15%，結(jié)合司法實踐，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)按15％扣減自付部分較為恰當(dāng)。被告平安財險南充支公司對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。為此，被告平安財險南充支公司在川R×××××小型普通客車第三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某映損失68942.72元×60％-2500.00元（鑒定費(fèi)）×60％-69242.72元×60％×15％（自費(fèi)藥）=33633.79元，被告范某共賠償原告趙某映損失68942.72元×60％-33633.78元=7731.84元，原告趙某映自行承擔(dān)損失68942.72元×40％=27577.09元，本院予以支持。被告平安財險南充支公司稱為原告趙某映墊付醫(yī)療費(fèi)15000.00元，但原告趙某映提供的住院病人預(yù)交金明細(xì)上只有10000.00元的入賬記錄，無另外5000.00元的入賬記錄，故本院對被告平安財險南充支公司為原告趙某映墊付醫(yī)療費(fèi)10000.00元予以確認(rèn)，該款應(yīng)從原告趙某映的賠償款予以扣減，另5000.00元由被告平安財險南充支公司與南充市中心醫(yī)院對賬后自行處理。被告范某共墊付款17000.00元應(yīng)從原告趙某映的賠償款中扣減。
綜上所述，為了結(jié)糾紛，維護(hù)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某映的各種損失79363.53元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某映的各種損失33633.79元；
三、被告范某共賠償原告趙某映的各種損失7731.84元；
以上款項限在本判決生效10內(nèi)支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司的墊付款10000.00元和被告范某共的墊付款17000.00元從上訴款項中扣減；
四、駁回原告趙某映的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1191.00元，由原告趙某映承擔(dān)476.40元，被告范某共承擔(dān)714.60元。

審判長：趙福芳

書記員：雷婷婷