趙某某
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）
滕某某
呂莉
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
王濤

原告趙某某。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告滕某某，司機。
委托代理人呂莉。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市夷陵大道98號。組織機構(gòu)代碼:67369963-7。
負責人李澤標，總經(jīng)理。
委托代理人王濤。
原告趙某某與被告滕某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“陽某財險宜昌支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人唐建平，被告滕某某及其委托代理人呂莉，被告陽某財險宜昌支公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告騰廷亭負事故主要責任，應(yīng)對原告的損失承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。原告負事故次要責任，理應(yīng)對其自身損失承擔相應(yīng)的責任。被告騰廷亭駕駛的車輛在被告陽某財險宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，附加不計免賠特約條款，被告陽某財險宜昌支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償原告趙某某的損失。不足部分按照事故責任方的過錯比例由原告和被告騰廷亭分擔。
關(guān)于原告的損失。原告主張的住院醫(yī)療費58724.18元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費2300元、鑒定費1500元符合法律規(guī)定，本院予以認定。2014年7月15日發(fā)生的醫(yī)療費865.92元系出院之后發(fā)生的復(fù)查費用，應(yīng)計入后續(xù)治療費。被告陽某財險宜昌支公司雖然提交了有“騰廷亭”簽名的誠信承諾書和投保單，被告騰廷亭否認該簽名系其本人簽名，被告陽某財險宜昌支公司也沒有其他證據(jù)證明其已經(jīng)就相關(guān)保險條款向投保人履行了解釋說明義務(wù)，故被告陽某財險宜昌支公司主張按照保險條款的約定扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由不能成立，本院不予采信。原告沒有提供充分的證據(jù)證明其生活居住在城鎮(zhèn)并收入來源于城鎮(zhèn)，且被告陽某財險宜昌支公司提供的原告女兒楊紅林的詢問筆錄證實原告是農(nóng)閑時出去打零工，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，原告系農(nóng)業(yè)戶口，家中有農(nóng)田，故本院按照農(nóng)林牧漁的標準計算其誤工費，并按照農(nóng)村居民的標準計算其殘疾賠償金。原告請求按鑒定意見90天計算原告的護理天數(shù)，因原告沒有提供其需要護理及護理依賴等級的相關(guān)依據(jù)，故其主張的出院之后的護理費本院不予支持；原告住院期間由其妻護理，妻子系農(nóng)民，故本院按照農(nóng)林牧漁的標準計算原告住院期間的護理費。原告主張營養(yǎng)費2300元，但原告沒有提供醫(yī)院的醫(yī)囑或者相關(guān)的鑒定意見，故本院對原告的該項請求不予支持。結(jié)合原告的傷情和在交通事故中的過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。原告主張交通費1000元，但原告沒有提供交通費票據(jù)，故本院對原告的該項主張不予支持。綜上，原告的損失有:醫(yī)療費58724.18元、后續(xù)治療費3000元，住院伙食補助費2300元、誤工費7789元（23693元／年÷365天×120天）、護理費2986元（23693元／年÷365天×46天）、殘疾賠償金56748.80元（8867元／年×20年×32%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費1500元，合計141047.98元。被告騰廷亭已經(jīng)墊付的費用，在被告陽某財險宜昌支公司賠償限額內(nèi)的部分，應(yīng)由被告陽某財險宜昌支公司支付給被告騰廷亭。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告趙某某123340.70元，已經(jīng)支付10000元，還應(yīng)支付113340.70元（其中直接支付被告騰廷亭19200元，直接支付原告趙某某94140.70元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告騰廷亭于本判決生效之日起支付原告趙某某鑒定費1000元，被告騰廷亭已支付；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1430元，減半收取715元，由被告騰廷亭負擔390元，原告趙某某負擔325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告騰廷亭負事故主要責任，應(yīng)對原告的損失承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。原告負事故次要責任，理應(yīng)對其自身損失承擔相應(yīng)的責任。被告騰廷亭駕駛的車輛在被告陽某財險宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，附加不計免賠特約條款，被告陽某財險宜昌支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償原告趙某某的損失。不足部分按照事故責任方的過錯比例由原告和被告騰廷亭分擔。
關(guān)于原告的損失。原告主張的住院醫(yī)療費58724.18元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費2300元、鑒定費1500元符合法律規(guī)定，本院予以認定。2014年7月15日發(fā)生的醫(yī)療費865.92元系出院之后發(fā)生的復(fù)查費用，應(yīng)計入后續(xù)治療費。被告陽某財險宜昌支公司雖然提交了有“騰廷亭”簽名的誠信承諾書和投保單，被告騰廷亭否認該簽名系其本人簽名，被告陽某財險宜昌支公司也沒有其他證據(jù)證明其已經(jīng)就相關(guān)保險條款向投保人履行了解釋說明義務(wù)，故被告陽某財險宜昌支公司主張按照保險條款的約定扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由不能成立，本院不予采信。原告沒有提供充分的證據(jù)證明其生活居住在城鎮(zhèn)并收入來源于城鎮(zhèn)，且被告陽某財險宜昌支公司提供的原告女兒楊紅林的詢問筆錄證實原告是農(nóng)閑時出去打零工，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，原告系農(nóng)業(yè)戶口，家中有農(nóng)田，故本院按照農(nóng)林牧漁的標準計算其誤工費，并按照農(nóng)村居民的標準計算其殘疾賠償金。原告請求按鑒定意見90天計算原告的護理天數(shù)，因原告沒有提供其需要護理及護理依賴等級的相關(guān)依據(jù)，故其主張的出院之后的護理費本院不予支持；原告住院期間由其妻護理，妻子系農(nóng)民，故本院按照農(nóng)林牧漁的標準計算原告住院期間的護理費。原告主張營養(yǎng)費2300元，但原告沒有提供醫(yī)院的醫(yī)囑或者相關(guān)的鑒定意見，故本院對原告的該項請求不予支持。結(jié)合原告的傷情和在交通事故中的過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。原告主張交通費1000元，但原告沒有提供交通費票據(jù)，故本院對原告的該項主張不予支持。綜上，原告的損失有:醫(yī)療費58724.18元、后續(xù)治療費3000元，住院伙食補助費2300元、誤工費7789元（23693元／年÷365天×120天）、護理費2986元（23693元／年÷365天×46天）、殘疾賠償金56748.80元（8867元／年×20年×32%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費1500元，合計141047.98元。被告騰廷亭已經(jīng)墊付的費用，在被告陽某財險宜昌支公司賠償限額內(nèi)的部分，應(yīng)由被告陽某財險宜昌支公司支付給被告騰廷亭。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告趙某某123340.70元，已經(jīng)支付10000元，還應(yīng)支付113340.70元（其中直接支付被告騰廷亭19200元，直接支付原告趙某某94140.70元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告騰廷亭于本判決生效之日起支付原告趙某某鑒定費1000元，被告騰廷亭已支付；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1430元，減半收取715元，由被告騰廷亭負擔390元，原告趙某某負擔325元。

審判長：李潘煒

書記員：黃燕妮