原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳燁，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市虹口區(qū)廣中路街道花園城居民委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：顧建國(guó)，書記。
　　委托訴訟代理人：丁曉峰，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海市虹口區(qū)廣中路街道花園城居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“花園城居委會(huì)”)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月10日立案，并依法適用普通程序，于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人吳燁律師，被告花園城居委會(huì)的委托訴訟代理人丁曉峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，即銷毀所有張貼的《溫馨提示》，刪除微信公眾號(hào)(公眾號(hào)名稱為“花園城居委會(huì)”)于2018年5月4日發(fā)布的《溫馨提示》；2、被告消除因張貼、發(fā)布《溫馨提示》給原告造成的影響，恢復(fù)名譽(yù)，向原告書面賠禮道歉(范圍為張貼，發(fā)布《溫馨提示》處，道歉內(nèi)容經(jīng)法院審核)；3、被告承擔(dān)律師代理費(fèi)人民幣3,000元。
　　事實(shí)和理由：上海市虹口區(qū)花園城小區(qū)共三期，54棟樓房約1100戶住戶，原告系小區(qū)二期業(yè)主。2018年5月初，原告及其他業(yè)主自愿組成團(tuán)隊(duì)，自薦成為小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“業(yè)委會(huì)”)候選人，并制作了傳單，發(fā)放給業(yè)主。2018年5月4日，被告在每棟樓底樓公告欄、小區(qū)內(nèi)的戶外公告欄、居委會(huì)辦公室場(chǎng)所、物業(yè)管理處張貼《溫馨提示》，還在名為“花園城居委會(huì)”的微信公眾號(hào)發(fā)布《溫馨提示》，使用“打著……旗號(hào)”、“所謂的”、“阻撓、干涉”貶義的詞句將原告塑造成不應(yīng)被推薦成為業(yè)委會(huì)成員的負(fù)面形象。原告在小區(qū)內(nèi)本已獲得眾多業(yè)主的認(rèn)可和信任，已逾400戶業(yè)主推薦原告作為業(yè)委會(huì)成員，但被告張貼、發(fā)布《溫馨提示》后，多名已選舉原告作為業(yè)委會(huì)成員的業(yè)主向原告求證《溫馨提示》的相關(guān)情況。綜上，原告認(rèn)為，被告在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，故意捏造事實(shí)、誤導(dǎo)業(yè)主、阻止原告入選業(yè)委會(huì)，不僅影響了選舉的公正性，而且在小區(qū)內(nèi)造成了惡劣的影響，致使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損壞了原告的名譽(yù)，故現(xiàn)起訴來(lái)院，并提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告花園城居委會(huì)辯稱，《溫馨提示》的內(nèi)容是被告擬定的，于2018年5月4日張貼和發(fā)布。目前微信公眾號(hào)上的《溫馨提示》還在，但小區(qū)公告欄、樓房底樓公告欄等處的《溫馨提示》均已沒有。被告系基層組織，有教育居民的職權(quán)，發(fā)布《溫馨提示》一是要向居民進(jìn)行告知，請(qǐng)居民進(jìn)行辨別；二是提醒居民關(guān)注居委會(huì)公告欄，關(guān)注居委會(huì)公眾號(hào)?，F(xiàn)認(rèn)為：1、被告并未實(shí)施對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，被告行為沒有侵犯原告名譽(yù)權(quán)的地方；2、《溫馨提示》中出現(xiàn)原告的名字，不代表評(píng)價(jià)原告的行為；3、被告作為群眾自治組織，發(fā)現(xiàn)有人冒用居委會(huì)的名義向居民進(jìn)行通報(bào)，是居委會(huì)的職責(zé)。因此，不同意原告提出的所有訴訟請(qǐng)求，要求法院予以駁回。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系上海市虹口區(qū)花園路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，亦居住于該址。2018年5月初，原告與小區(qū)內(nèi)其他五位業(yè)主共同成立業(yè)委會(huì)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，并制作競(jìng)選宣傳單。傳單的競(jìng)選標(biāo)語(yǔ)為：選出為我們業(yè)主自己的業(yè)委會(huì)；競(jìng)選業(yè)委會(huì)綱領(lǐng)為：公開、公平、規(guī)范。傳單同時(shí)告知居民,籌備組書面公告業(yè)主到指定地點(diǎn)(花園城居委會(huì))領(lǐng)取推薦表當(dāng)場(chǎng)推薦，產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)委員候選人，時(shí)間為2018年5月2日至5月8日。
　　2018年5月4日，被告在每棟樓底樓公告欄、小區(qū)內(nèi)的戶外公告欄、居委會(huì)辦公室場(chǎng)所、物業(yè)管理處張貼，并在名為“花園城居委會(huì)”的微信公眾號(hào)發(fā)布《溫馨提示》，主要內(nèi)容為：尊敬的花園城廣大業(yè)主，推薦小區(qū)業(yè)委會(huì)候選人是廣大業(yè)主的民主權(quán)利。近日,有人打著花園城居委會(huì)、花園城業(yè)委會(huì)籌備組以及所謂的“志愿者”旗號(hào),張貼、散發(fā)廣告和傳單,阻撓、干涉業(yè)委會(huì)候選人的正常推薦,誤導(dǎo)個(gè)別業(yè)主推薦趙烽、趙某某等6人,在廣大業(yè)主中造成不良影響。本次只是業(yè)委會(huì)候選人推薦,不是投票選舉,有關(guān)花園城業(yè)委會(huì)候選人推薦、選舉等事宜,請(qǐng)關(guān)注花園城居委會(huì)公告欄、花園城居委會(huì)微信公眾號(hào)。
　　2018年5月10日，原告向上海浦銀律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)人民幣3,000元。
　　審理中，被告在2018年9月11日的談話筆錄中向本院表示：《溫馨提示》中的“有人打著花園城居委會(huì)……”中的“有人”，被告無(wú)法確認(rèn)“有人”是誰(shuí)，公安部門尚在調(diào)查之中，目前還沒有結(jié)果。因?yàn)樾麄鲉紊嫌性娴拿?，所以被告隨機(jī)選擇了原告的名字寫在《溫馨提示》中，其目的并不是說原告實(shí)施了上述的行為，也沒有讓小區(qū)業(yè)主不要選原告。
　　審理中，原告于2018年10月11日向本院書面表示：經(jīng)原告實(shí)地察看，原先在每棟樓底樓公告欄、小區(qū)內(nèi)的戶外公告欄、居委會(huì)辦公室場(chǎng)所、物業(yè)管理處張貼的《溫馨提示》，現(xiàn)已不存在；在“花園城居委會(huì)”的微信公眾號(hào)發(fā)布《溫馨提示》仍然持續(xù)存在，目前“閱讀”數(shù)量增長(zhǎng)至282。
　　審理中，被告于2018年10月18日向本院提供四組證據(jù)。證據(jù)一為2018年5月3日在居委會(huì)大廳門口的錄像截屏，旨在證明有人在會(huì)場(chǎng)門口聚集，發(fā)放傳單，其中某人體貌特征高度形似原告；證據(jù)二為2018年5月2日在小區(qū)二期20號(hào)一樓的錄像截屏，旨在證明有人在該樓道內(nèi)聚集，發(fā)放傳單，其中某人體貌特征高度形似原告；證據(jù)三為競(jìng)選宣傳單，旨在證明傳單上確有原告姓名；證據(jù)四為2018年5月3日陶惠萍(居委會(huì)工作組成員)與部分居民之間的微信聊天記錄截屏，旨在證明居民向居委會(huì)工作組反映，有人采用掃樓、堵門的形式發(fā)放傳單(其中某人體貌特征高度形似原告)，已影響居民正常投票和正常生活，造成不良影響。
　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告于2018于10月26日向本院書面表示：1、被告補(bǔ)充證據(jù)已超過舉證期限且未說明理由，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。2、被告未明確證明目的，原告無(wú)法發(fā)表意見；如被告欲證明《溫馨提示》的“有人”系原告，則與原告的主張一致，但無(wú)法證明原告有阻撓、干涉、誤導(dǎo)的行為；宣傳單是原告和其他小區(qū)業(yè)主制作和分發(fā)的，是行使自己的“被選舉權(quán)”，是一種自薦行為，因此被告提出的因不特定人阻撓干涉選舉故張貼《溫馨提示》的主張是不能成立的。綜上，仍認(rèn)為被告的行為貶低了原告人格，給原告的名譽(yù)造成負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。
　　審理中，因雙方各執(zhí)一詞，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　被告在小區(qū)內(nèi)、微信群中張貼、發(fā)布《溫馨提示》的行為，可能會(huì)引起部分居民對(duì)于原告等參選人員的議論，也可能會(huì)使部分居民對(duì)業(yè)委會(huì)選舉過程或持觀望態(tài)度、或進(jìn)行議論，的確會(huì)在小區(qū)中造成一定影響。但是，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，除了有一定的影響產(chǎn)生外，更主要的需要查明侵權(quán)一方有無(wú)以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格、以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)的行為。就《溫馨提示》所載明的內(nèi)容而言，本院經(jīng)審查后認(rèn)為：1、雖然文中提及了原告的姓名，但無(wú)宣揚(yáng)原告隱私的內(nèi)容；2、雖然文中有“有人打著花園城居委會(huì)、花園城業(yè)委會(huì)籌備組……,張貼、散發(fā)廣告和傳單,阻撓、干涉業(yè)委會(huì)候選人的正常推薦,誤導(dǎo)個(gè)別業(yè)主推薦……”的字眼，但未表述該人為原告，因此并無(wú)捏造事實(shí)丑化原告人格的故意；3、文中亦無(wú)任何侮辱性、誹謗性的文字。另外，本院需要指出的是，花園城系虹口區(qū)大型社區(qū)，住戶逾一千戶，居民更是有數(shù)千人，原告欲在數(shù)千人中脫穎而出，成為業(yè)委會(huì)成員，遭人評(píng)價(jià)和議論顯屬正常，原告要以參選人、候選者的態(tài)度來(lái)看待此事，也要有接受負(fù)面評(píng)價(jià)的心理預(yù)期。原告以可能會(huì)票數(shù)減少或可能落選為由主張?jiān)撈稖剀疤崾尽穼?duì)原告的名譽(yù)造成了損害，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法認(rèn)同。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣300元，減半收取人民幣150元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉淑萍

書記員：陸??逸