原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人：趙金行（系原告之父），住香河縣。
委托訴訟代理人：艾金鐘，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
被告：楊某愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省香河縣?，F住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務所律師。
被告：趙愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：張鐵映，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：高杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：李金旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。

原告趙某某訴被告楊某愿、趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案后，原告于立案當日申請對其傷殘等級、賠償指數、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、護理依賴程度進行鑒定，本院通過司法技術室依法委托北京民生物證科學司法鑒定所予以鑒定，該鑒定所于2016年11月25日作出司法鑒定意見書，后寄送至本院。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙金行、艾金鐘，被告楊某愿的委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.原告的損失為誤工費82600元、評殘前護理費82600元、評殘后護理費840000元、營養(yǎng)費35400元、殘疾賠償金221020元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費67673元、殘疾輔助器具費18950元、交通費1000元、護理人員住宿費2840元、鑒定費6600元，共計1388683元，要求被告楊某愿承擔90%的賠償責任，要求被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔10%的賠償責任；2.后續(xù)治療費另行主張權利；3.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2014年12月17日23時，原告趙某某與被告楊某愿、趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭一起喝酒后，由被告楊某愿駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車，載著原告和另四被告，沿香宋公路由南向北行駛，因被告楊某愿在駕駛時玩漂移，導致車輛與公路東側樹木相撞后掉入溝中，造成原告及被告張鐵映、李金旭、趙愛民受傷，車輛損壞。經香河縣公安交通警察大隊認定，被告楊某愿負事故全部責任，原告及另四被告無責任。因本案經濟損失數額過大，被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭雖在事故中無責任，但均對被告楊某愿的危險駕車行為未盡勸阻義務，也應承擔一定扶助性賠償義務，故要求被告楊某愿承擔90%的賠償責任，要求被告趙愛民、張鐵映，高杰，李金旭共同承擔10%的賠償責任。原告為維護其合法權益，故提起訴訟。
本院經審理認定事實如下：2014年12月17日23時00分，被告楊某愿駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿香宋公路由南向北行駛，行至香宋公路與景觀大道交口南側50米時，因采取措施不當使車輛與公路東側樹木相撞后掉入溝中，造成冀Ｒ×××××號小型轎車乘車人原告趙某某及被告張鐵映、李金旭、趙愛民受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告楊某愿未及時報警保護現場。經香河縣公安交通警察大隊認定，被告楊某愿負事故的全部責任，乘車人趙某某、張鐵映、李金旭、趙愛民無責任。事發(fā)當日，原告與被告張鐵映、李金旭、趙愛民、高杰共同飲酒后，共同乘坐被告楊某愿駕駛的肇事車輛，原告乘坐于車輛后備箱內。原告?zhèn)笙群蟮较愫涌h人民醫(yī)院、北京協和醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院、中國人民解放軍第309醫(yī)院接受治療，診斷為車禍多發(fā)傷、脾破裂、左腎挫裂傷、雙側血胸、肋骨骨折、脊髓休克等癥。2015年10月11日，原告購買輔助支具支出14000元；2016年12月1日，原告購買輪椅支出4950元。
2016年11月25日，北京民生物證科學司法鑒定所根據本院委托，對原告的的傷殘等級、賠償指數、三期及護理依賴程度出具鑒定意見為：1、因本起交通事故受傷，原告脾破裂行切除術評定為八級傷殘；肋骨骨折評定為十級傷殘；脊髓損傷截癱，雙下肢肌力0級評定為一級傷殘。綜合賠償指數為100%。2、評定誤工期、護理期、營養(yǎng)期均為708日。3、評定護理依賴程度為大部分護理依賴。原告支出了鑒定費6600元。
原告提供其所在用人單位營業(yè)執(zhí)照及出具的證明，證明事發(fā)時原告系天津市寶坻區(qū)墨香閣木質家具廠職工。該廠2014年9月至2014年11月工資表，顯示原告月平均工資為3461.33元。交通事故發(fā)生后，用人單位停發(fā)其工資。原告提供護理人員其父趙金行所在用人單位工商登記表及出具的證明，證明事發(fā)時護理人員趙金行系香河縣凱亞家具廠職工。該廠2014年9月至2014年11月工資表，顯示趙金行月平均工資為3461.33元。交通事故發(fā)生后，趙金行請假護理原告，用人單位停發(fā)其工資。
另查明，原告于2011年9月7日育有一子趙藝程，原告與趙藝程均系農村居民。
再查明，因本次交通事故，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、救護車費、前期醫(yī)療輔助器具費及前期交通費等損失，本院已作出判決，判決由相關賠償義務人進行賠償。
上述事實，有當事人陳述、事故認定書、病歷資料、診斷證明書、輔助支具裝配款收據、輪椅款收據、司法鑒定意見書、鑒定費票據、戶口簿、天津市寶坻區(qū)墨香閣木質家具廠營業(yè)執(zhí)照及出具的證明、香河縣凱亞家具廠工商登記表及出具的證明、工資表、（2015）香民初字第1153號民事判決書等證據證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。庭審中，原告主張由被告楊某愿承擔90%的賠償責任，被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔10%的賠償責任，被告楊某愿只認可承擔50%的賠償責任。因本院作出的（2015）香民初字第1153號民事判決書對本次事故中原告損失的賠償責任已進行了劃分，且該判決書現已生效，原告及被告楊某愿亦未提供充分證據證明其主張成立，故本院對原告及被告楊某的主張均不予支持，本案中原告合理合法的損失應按照該判決劃分的賠償責任比例進行賠償，即由被告楊某愿承擔60%的賠償責任，由被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭各承擔2.5%的賠償責任，其余由原告自行負擔。
被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭未到庭質證，視為其放棄相應的訴訟權利。原告提供司法鑒定意見書證明其傷情分別構成一級傷殘、八級傷殘、十級傷殘，綜合賠償指數為100%，評定誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為708日，護理依賴程度為大部分護理依賴，被告楊某愿對此有異議。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應鑒定資質的鑒定機構作出，且被告楊某愿未提供足以反駁的相應證據證明其異議成立，故本院對該司法鑒定意見書予以認定。原告主張營養(yǎng)費35400元，按每天50元主張，計算營養(yǎng)期708日，被告楊某愿有異議。因原告?zhèn)檩^重，確需加強營養(yǎng)，司法鑒定評定營養(yǎng)期為708日，本院結合當地實際生活消費水平，酌情認定營養(yǎng)費為21240元。原告主張誤工費82600元，按每天116.66元主張，計算誤工期708天，被告楊某愿對此有異議。原告為證明其收入狀況，提供了天津市寶坻區(qū)墨香閣木質家具廠營業(yè)執(zhí)照及出具的證明、工資表予以證實，被告楊某愿雖有異議，但未提供足以反駁的相應證據證明其異議成立，且原告提供的該組證據均加蓋了用人單位印章，能夠相互佐證，故本院予以確認，經核算原告事發(fā)前月平均工資為3461.33元。結合司法鑒定評定的誤工期708日，本院認定原告誤工費為81687.39元（3461.33元/月÷30日/月×708日）。原告主張評殘前護理費82600元，按每天116.66元主張，計算護理期708天，被告楊某愿對此有異議。原告為證明護理人員趙金行收入狀況，提供了香河縣凱亞家具廠工商登記表及出具的證明、工資表予以證實，被告楊某愿雖有異議，但未提供足以反駁的相應證據證明其異議成立，且原告提供的該組證據均加蓋了相應印章，能夠相互佐證，故本院予以確認，經核算護理人員趙金行事發(fā)前月平均工資為3461.33元。結合司法鑒定評定的護理期708日，本院認定原告評殘前護理費為81687.39元（3461.33元/月÷30日/月×708日）。原告主張評殘后護理費840000元，按每月3500元主張，計算20年，被告楊某愿對此有異議。按照法律規(guī)定，護理期最長不超過20年，應包含評殘前護理期708天，且司法鑒定評定護理依賴程度為大部分護理依賴，結合護理人員趙金行事發(fā)前月平均工資3461.33元，本院認定原告評殘后護理費為600148.47元（[3461.33元/月×12月/年×18年+3461.33元/月÷30日/月×22日]×大部分護理依賴賠付比例80%）。原告主張殘疾賠償金221020元，按河北省上一年度農村居民人均年可支配收入11050元主張，計算20年再乘以賠償指數100%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實，被告楊某愿無異議，且原告主張的計算標準、計算方法均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，被告楊某愿認為過高。原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，且原告主張的數額符合當地生活消費水平的客觀情況，故本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費67673元，按河北省上一年度農村居民人均年生活消費支出9023元主張，計算15年再除以2人，被告楊某愿雖無異議，但經查，原告之子趙藝程在原告定殘時已年滿5周歲，不足6周歲，故被扶養(yǎng)人生活費應為58649.5元（9023元/年÷2人×賠償指數100%×[18-5]年）。原告主張交通費1000元，被告楊某愿有異議。原告雖未提供有效證據證明其交通費的支出，但原告復查、鑒定均會發(fā)生交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、次數、人數等實際情況，酌情認定其發(fā)生交通費為600元。原告主張殘疾輔助器具費18950元，提供了輔助支具裝配款收據、輪椅款收據予以證實，被告楊某愿對此有異議。經本院審查，該兩張收據雖不是正式票據，但均加蓋了出售單位印章，客觀、真實，且原告?zhèn)檩^重，配備相應的輔助器具合情合理，另該輪椅款收據并非（2015）香民初字第1153號案件中已判決的輪椅款，故本院對原告該主張予以支持。原告主張護理人員住宿費2840元，被告楊某愿有異議。原告雖未提供正式票據加以佐證，但結合原告系異地就醫(yī)，護理人員支出必要的住宿費符合客觀實際，再結合原告住院治療47天的事實，原告主張的數額未超出合理范圍，故本院予以確認。原告主張鑒定費6600元，提供了相應票據予以證實，被告楊某愿無異議，本院予以確認。
本案各項損失如下：
營養(yǎng)費21240元、誤工費81687.39元、護理費681835.86元（評殘前護理費81687.39元+評殘后護理費600148.47元）、殘疾賠償金221020元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費58649.5元、殘疾輔助器具費18950元、交通費600元、護理人員住宿費2840元、鑒定費6600元。
以上損失共計1123422.75元。經核算，被告楊某愿應賠償原告各項損失674053.65元（1123422.75元×60%），被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭應分別賠償原告各項損失28085.57元（1123422.75元×2.5%）。
庭審中，原告主張后續(xù)治療費另行主張權利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某愿賠償原告趙某某營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、護理人員住宿費、鑒定費等共計674053.65元。
二、被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭分別賠償原告趙某某營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、護理人員住宿費、鑒定費等各項損失28085.57元。
判決一、二項內容，于本判決生效后十五日內履行。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14910元，由被告楊某愿負擔8946元，原告趙某某負擔4473元，被告張鐵映、李金旭、高杰、趙愛民每人負擔372.75元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　邳萬樹 審　判　員　　任玉慶 人民陪審員　　王洪超

書記員：張宗杰