原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人：趙金行（系原告之父），住香河縣。
委托訴訟代理人：艾金鐘，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省香河縣?，F(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：趙愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：張鐵映，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：高杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：李金旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。

原告趙某某訴被告楊某愿、趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案后，原告于立案當(dāng)日申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，本院通過司法技術(shù)室依法委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所予以鑒定，該鑒定所于2016年11月25日作出司法鑒定意見書，后寄送至本院。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙金行、艾金鐘，被告楊某愿的委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告的損失為誤工費(fèi)82600元、評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)82600元、評(píng)殘后護(hù)理費(fèi)840000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)35400元、殘疾賠償金221020元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67673元、殘疾輔助器具費(fèi)18950元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理人員住宿費(fèi)2840元、鑒定費(fèi)6600元，共計(jì)1388683元，要求被告楊某愿承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，要求被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；2.后續(xù)治療費(fèi)另行主張權(quán)利；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月17日23時(shí)，原告趙某某與被告楊某愿、趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭一起喝酒后，由被告楊某愿駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車，載著原告和另四被告，沿香宋公路由南向北行駛，因被告楊某愿在駕駛時(shí)玩漂移，導(dǎo)致車輛與公路東側(cè)樹木相撞后掉入溝中，造成原告及被告張鐵映、李金旭、趙愛民受傷，車輛損壞。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某愿負(fù)事故全部責(zé)任，原告及另四被告無責(zé)任。因本案經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過大，被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭雖在事故中無責(zé)任，但均對(duì)被告楊某愿的危險(xiǎn)駕車行為未盡勸阻義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定扶助性賠償義務(wù)，故要求被告楊某愿承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，要求被告趙愛民、張鐵映，高杰，李金旭共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月17日23時(shí)00分，被告楊某愿駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿香宋公路由南向北行駛，行至香宋公路與景觀大道交口南側(cè)50米時(shí)，因采取措施不當(dāng)使車輛與公路東側(cè)樹木相撞后掉入溝中，造成冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車乘車人原告趙某某及被告張鐵映、李金旭、趙愛民受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告楊某愿未及時(shí)報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某愿負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人趙某某、張鐵映、李金旭、趙愛民無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告與被告張鐵映、李金旭、趙愛民、高杰共同飲酒后，共同乘坐被告楊某愿駕駛的肇事車輛，原告乘坐于車輛后備箱內(nèi)。原告?zhèn)笙群蟮较愫涌h人民醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第309醫(yī)院接受治療，診斷為車禍多發(fā)傷、脾破裂、左腎挫裂傷、雙側(cè)血胸、肋骨骨折、脊髓休克等癥。2015年10月11日，原告購(gòu)買輔助支具支出14000元；2016年12月1日，原告購(gòu)買輪椅支出4950元。
2016年11月25日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所根據(jù)本院委托，對(duì)原告的的傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、三期及護(hù)理依賴程度出具鑒定意見為：1、因本起交通事故受傷，原告脾破裂行切除術(shù)評(píng)定為八級(jí)傷殘；肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；脊髓損傷截癱，雙下肢肌力0級(jí)評(píng)定為一級(jí)傷殘。綜合賠償指數(shù)為100%。2、評(píng)定誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為708日。3、評(píng)定護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。原告支出了鑒定費(fèi)6600元。
原告提供其所在用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及出具的證明，證明事發(fā)時(shí)原告系天津市寶坻區(qū)墨香閣木質(zhì)家具廠職工。該廠2014年9月至2014年11月工資表，顯示原告月平均工資為3461.33元。交通事故發(fā)生后，用人單位停發(fā)其工資。原告提供護(hù)理人員其父趙金行所在用人單位工商登記表及出具的證明，證明事發(fā)時(shí)護(hù)理人員趙金行系香河縣凱亞家具廠職工。該廠2014年9月至2014年11月工資表，顯示趙金行月平均工資為3461.33元。交通事故發(fā)生后，趙金行請(qǐng)假護(hù)理原告，用人單位停發(fā)其工資。
另查明，原告于2011年9月7日育有一子趙藝程，原告與趙藝程均系農(nóng)村居民。
再查明，因本次交通事故，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、前期醫(yī)療輔助器具費(fèi)及前期交通費(fèi)等損失，本院已作出判決，判決由相關(guān)賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、病歷資料、診斷證明書、輔助支具裝配款收據(jù)、輪椅款收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、戶口簿、天津市寶坻區(qū)墨香閣木質(zhì)家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照及出具的證明、香河縣凱亞家具廠工商登記表及出具的證明、工資表、（2015）香民初字第1153號(hào)民事判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告主張由被告楊某愿承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告楊某愿只認(rèn)可承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本院作出的（2015）香民初字第1153號(hào)民事判決書對(duì)本次事故中原告損失的賠償責(zé)任已進(jìn)行了劃分，且該判決書現(xiàn)已生效，原告及被告楊某愿亦未提供充分證據(jù)證明其主張成立，故本院對(duì)原告及被告楊某的主張均不予支持，本案中原告合理合法的損失應(yīng)按照該判決劃分的賠償責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即由被告楊某愿承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任，其余由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭未到庭質(zhì)證，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。原告提供司法鑒定意見書證明其傷情分別構(gòu)成一級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為100%，評(píng)定誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別為708日，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，被告楊某愿對(duì)此有異議。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且被告楊某愿未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)35400元，按每天50元主張，計(jì)算營(yíng)養(yǎng)期708日，被告楊某愿有異議。因原告?zhèn)檩^重，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，司法鑒定評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期為708日，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活消費(fèi)水平，酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為21240元。原告主張誤工費(fèi)82600元，按每天116.66元主張，計(jì)算誤工期708天，被告楊某愿對(duì)此有異議。原告為證明其收入狀況，提供了天津市寶坻區(qū)墨香閣木質(zhì)家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照及出具的證明、工資表予以證實(shí)，被告楊某愿雖有異議，但未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，且原告提供的該組證據(jù)均加蓋了用人單位印章，能夠相互佐證，故本院予以確認(rèn)，經(jīng)核算原告事發(fā)前月平均工資為3461.33元。結(jié)合司法鑒定評(píng)定的誤工期708日，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為81687.39元（3461.33元/月÷30日/月×708日）。原告主張?jiān)u殘前護(hù)理費(fèi)82600元，按每天116.66元主張，計(jì)算護(hù)理期708天，被告楊某愿對(duì)此有異議。原告為證明護(hù)理人員趙金行收入狀況，提供了香河縣凱亞家具廠工商登記表及出具的證明、工資表予以證實(shí)，被告楊某愿雖有異議，但未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，且原告提供的該組證據(jù)均加蓋了相應(yīng)印章，能夠相互佐證，故本院予以確認(rèn)，經(jīng)核算護(hù)理人員趙金行事發(fā)前月平均工資為3461.33元。結(jié)合司法鑒定評(píng)定的護(hù)理期708日，本院認(rèn)定原告評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)為81687.39元（3461.33元/月÷30日/月×708日）。原告主張?jiān)u殘后護(hù)理費(fèi)840000元，按每月3500元主張，計(jì)算20年，被告楊某愿對(duì)此有異議。按照法律規(guī)定，護(hù)理期最長(zhǎng)不超過20年，應(yīng)包含評(píng)殘前護(hù)理期708天，且司法鑒定評(píng)定護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，結(jié)合護(hù)理人員趙金行事發(fā)前月平均工資3461.33元，本院認(rèn)定原告評(píng)殘后護(hù)理費(fèi)為600148.47元（[3461.33元/月×12月/年×18年+3461.33元/月÷30日/月×22日]×大部分護(hù)理依賴賠付比例80%）。原告主張殘疾賠償金221020元，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11050元主張，計(jì)算20年再乘以賠償指數(shù)100%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實(shí)，被告楊某愿無異議，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，被告楊某愿認(rèn)為過高。原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，且原告主張的數(shù)額符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平的客觀情況，故本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67673元，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元主張，計(jì)算15年再除以2人，被告楊某愿雖無異議，但經(jīng)查，原告之子趙藝程在原告定殘時(shí)已年滿5周歲，不足6周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為58649.5元（9023元/年÷2人×賠償指數(shù)100%×[18-5]年）。原告主張交通費(fèi)1000元，被告楊某愿有異議。原告雖未提供有效證據(jù)證明其交通費(fèi)的支出，但原告復(fù)查、鑒定均會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定其發(fā)生交通費(fèi)為600元。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)18950元，提供了輔助支具裝配款收據(jù)、輪椅款收據(jù)予以證實(shí)，被告楊某愿對(duì)此有異議。經(jīng)本院審查，該兩張收據(jù)雖不是正式票據(jù)，但均加蓋了出售單位印章，客觀、真實(shí)，且原告?zhèn)檩^重，配備相應(yīng)的輔助器具合情合理，另該輪椅款收據(jù)并非（2015）香民初字第1153號(hào)案件中已判決的輪椅款，故本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理人員住宿費(fèi)2840元，被告楊某愿有異議。原告雖未提供正式票據(jù)加以佐證，但結(jié)合原告系異地就醫(yī)，護(hù)理人員支出必要的住宿費(fèi)符合客觀實(shí)際，再結(jié)合原告住院治療47天的事實(shí)，原告主張的數(shù)額未超出合理范圍，故本院予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)6600元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，被告楊某愿無異議，本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下：
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21240元、誤工費(fèi)81687.39元、護(hù)理費(fèi)681835.86元（評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)81687.39元+評(píng)殘后護(hù)理費(fèi)600148.47元）、殘疾賠償金221020元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58649.5元、殘疾輔助器具費(fèi)18950元、交通費(fèi)600元、護(hù)理人員住宿費(fèi)2840元、鑒定費(fèi)6600元。
以上損失共計(jì)1123422.75元。經(jīng)核算，被告楊某愿應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失674053.65元（1123422.75元×60%），被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭應(yīng)分別賠償原告各項(xiàng)損失28085.57元（1123422.75元×2.5%）。
庭審中，原告主張后續(xù)治療費(fèi)另行主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某愿賠償原告趙某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理人員住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)674053.65元。
二、被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭分別賠償原告趙某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理人員住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失28085.57元。
判決一、二項(xiàng)內(nèi)容，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14910元，由被告楊某愿負(fù)擔(dān)8946元，原告趙某某負(fù)擔(dān)4473元，被告張鐵映、李金旭、高杰、趙愛民每人負(fù)擔(dān)372.75元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邳萬樹 審　判　員　　任玉慶 人民陪審員　　王洪超

書記員：張宗杰