原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：孫曙顯，北京市尊城律師事務所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：裴永喜，上海申同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務所律師。
　　原告趙某、張某某與被告趙某、李某共有糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月10日公開開庭進行審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月21日公開開庭進行審理。原告趙某、張某某及其委托訴訟代理人孫曙顯，被告趙某，被告李某的委托訴訟代理人裴永喜、劉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某、張某某向本院提出訴訟請求：確認上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室房屋中73.4%的產(chǎn)權(quán)份額歸兩原告所有，并依法進行分割。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告趙某系兩原告之子。2013年7月，兩被告決定結(jié)婚，兩原告與兩被告協(xié)商，由兩原告出資，以兩被告名義在上海買房。買房后，要在房產(chǎn)證上加原告張某某為共有人，被告李某承諾自己對房屋不擁有所有權(quán)。2013年7月20日，原告趙某給原房主張某轉(zhuǎn)款5萬元。2013年7月30日凌晨，原告趙某給被告趙某轉(zhuǎn)房款60萬元。2013年7月30日，兩被告登記結(jié)婚。2013年8月3日，兩被告以177萬元購買上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱案涉房屋)，但在辦理房產(chǎn)證時，兩被告沒有在產(chǎn)證上增加原告張某某的名字。此后，原告趙某又先后轉(zhuǎn)給被告房款65萬元。2017年11月3日，兩被告瞞著兩原告辦理離婚手續(xù)，將本屬于和兩原告共有的房屋以夫妻共同財產(chǎn)名義分割，故兩原告訴至法院。
　　被告趙某辯稱，同意原告的訴訟請求。案涉房屋總價177萬元，商業(yè)貸款110余萬元，被告是主貸人。案涉房屋首付款60余萬元是被告父親轉(zhuǎn)賬給被告，被告再支付給上家的。2017年7月30日凌晨，被告父親轉(zhuǎn)賬給被告60萬元，同日兩被告登記結(jié)婚。后來被告父親又轉(zhuǎn)賬給被告50萬元用于提前還貸，另前后轉(zhuǎn)賬共計大約10萬元，用于裝修買家具和兩被告旅游。兩被告結(jié)婚前，被告父母給了一份出資證明，內(nèi)容大約是出資金額及購買房屋坐落，但被告李某不愿簽字，稱她也不想要房子。原打算將被告母親名字加到房產(chǎn)證上，被告李某當時口頭答應，辦證時因被告母親不在上海，故名字沒有加上去。辦好產(chǎn)證后發(fā)照片給兩原告看，后了解到加名比較麻煩，兩被告的想法是太麻煩就沒有加名。簽買賣合同時被告父母在場，但過戶時被告父母未參與。兩被告離婚時，被告提出案涉房屋升值部分給被告父母，但被告李某不同意，認為是被告父母的贈與，應由兩被告平分，后被告妥協(xié)，約定兩被告就房屋收益和債務平分。如被告父母知情，可能婚離不掉，房產(chǎn)也可能不會這么分，故被告瞞著父母離婚。
　　被告李某辯稱，不同意兩原告的訴請。兩被告于2013年7月30日登記結(jié)婚，于2017年11月3日協(xié)議離婚。不動產(chǎn)物權(quán)的取得和變動采取公示主義，登記生效。只有產(chǎn)證上登記的權(quán)利人才是房屋的所有人，現(xiàn)在沒有出資協(xié)議等關(guān)于房屋房產(chǎn)份額的約定，也沒有其他證據(jù)證明兩原告是房屋的權(quán)利人。沒有約定過原告張某某在房產(chǎn)證上加名，也沒有要求被告在出資證明上簽字，兩原告是為了讓兩被告結(jié)婚為兩被告買的房。案涉房屋總價177萬元，確認原告訴狀上所述出資情況，50萬元提前還貸被告不清楚，但婚后還貸被告也參與了，以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金通過被告趙某賬戶還貸。原告訴稱的65萬元轉(zhuǎn)賬的事實不存在。原告所述的幾筆錢，包括首付、提前還貸和裝修款，根據(jù)法律規(guī)定就是兩原告對兩被告的贈與，目前也沒有任何出資證明等證據(jù)證明投資或者物權(quán)共有性質(zhì)，故無法排除贈與推定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告趙某、張某某是被告趙某的父母，被告趙某、李某原為夫妻關(guān)系，于2013年7月30日登記結(jié)婚。2013年8月3日，兩被告和案外人張某、王某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定兩被告以177萬元價格購買案涉房屋。原告趙某于2013年7月20日轉(zhuǎn)賬給房屋出售方張某5萬元，于2013年7月30日1時19分許轉(zhuǎn)賬給被告趙某60萬元，被告趙某收款后又將該款支付房屋出售方。2013年8月28日，原告趙某轉(zhuǎn)賬給被告趙某5萬元。2013年9月5日，案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記在兩被告名下，由兩被告共同共有，兩被告向銀行按揭貸款111萬元。2015年11月2日，原告趙某轉(zhuǎn)賬給被告趙某50萬元。2015年11月6日，被告趙某向銀行提前還貸50萬元。2017年10月至11月，兩被告就離婚以及財產(chǎn)分割問題數(shù)次協(xié)商，被告趙某提出將案涉房屋的升值部分給兩原告，但被告李某認為該部分是兩原告的贈與，應由兩被告平分。被告趙某最終選擇妥協(xié)，但未將兩被告離婚之事告知兩原告。2017年11月3日，兩被告辦理協(xié)議離婚手續(xù)，離婚協(xié)議書中約定“夫妻共同所有的位于上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)暫時不進行分割，為雙方共同所有，期間房屋貸款為雙方共同承擔，同時房屋所得也為雙方共同所有。如果之后房屋被出售，則出售所得為二人平分。”兩原告得知兩被告離婚后，認為兩被告分割案涉房屋的行為侵害兩原告的權(quán)益，故兩原告起訴來院，請求判如所請。
　　審理中，兩原告主張曾要求被告李某簽署購房出資證明書，被告李某雖拒簽但同意房屋產(chǎn)權(quán)證上加原告張某某的名字，兩原告為此提供原告張某某簽名、落款日期為2013年7月29日的購房出資證明書一份，該證明書主要內(nèi)容為案涉房屋首付款以及中介費、交易手續(xù)費共計70萬元由兩原告提供。被告趙某認可兩原告的該項主張。被告李某否認購房出資證明書的真實性，稱沒有見過該證明書，即使有該證明書，其也未簽署過，說明雙方?jīng)]有投資合意。本院組織雙方進行調(diào)解，但雙方分歧較大，致本案調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告趙某、張某某提供的招商銀行戶口歷史交易明細、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、房屋貸款還貸記錄、離婚證、離婚協(xié)議書，被告趙某提供的上海市不動產(chǎn)登記簿，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)自2013年以來一直登記在兩被告名下，兩被告依法對案涉房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。兩被告離婚時約定，案涉房屋仍由兩人共同共有，貸款亦由兩人共同承擔。被告趙某作為共有人之一，無權(quán)單方處分兩被告共同共有的案涉房屋，其單方認可兩原告主張并不能改變案涉房屋的權(quán)屬。兩原告主張其為案涉房屋的共有人，應就產(chǎn)生共有關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。但兩原告提出的案涉房屋是兩原告以兩被告名義購買、被告李某同意房地產(chǎn)權(quán)證上增加原告張某某為共有人的主張，均遭被告李某否認，兩原告提供的購房出資證明書等現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明兩原告和被告李某之間存在共有案涉房屋的合意，兩原告應承擔舉證不利的法律后果，本院對兩原告的訴請，難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某、張某某的訴訟請求。
　　案件受理費33,724元，由原告趙某、張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳建定

書記員：孫??楊