原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳樹勇、白冰，河北歸元律師事務所律師。
被告：河北中天房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱中天公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：9113000078570981X1。
委托訴訟代理人：王金樂，河北冀華（定州）律師事務所律師。

原告趙某某與被告中天公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人白冰、被告中天公司的委托訴訟代理人王金樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某向本院提出了如下訴訟請求：請求法院判令被告依照雙方簽訂的商業(yè)門店置換協(xié)議履行原告優(yōu)先選房的合同義務；訴訟費由被告負擔。
事實和理由：原告在定州市的最繁華地段有商業(yè)門店，一直由原告出租使用。2014年，被告建中天廣場，需占用原告的門店位置進行建設。在動員拆遷前，被告多次以“第一個簽訂協(xié)議就能在建成后第一個選門店”、“所有門店都能選”、“早拆遷建成后就能選擇最好的位置”為條件游說原告，使原告深信不疑。
2014年3月1日，原、被告簽訂了XTD-001號商業(yè)門店置換協(xié)議，約定：“按合同編號順序挑房置換獨立商業(yè)門店，按簽訂拆遷協(xié)議的順序優(yōu)先選房（先簽訂協(xié)議先選房）”。簽訂協(xié)議后，原告履行了自己的義務，并耐心等待廣場建成后選擇一個滿意的商鋪。但是，在中天廣場開業(yè)幾個月后，才通知原告到公司并告知原告門店位置已經(jīng)由被告指定，不能選擇，原告經(jīng)查看指定的門店是最偏僻的位置，形同車庫。原告不能接受，多次交涉未果。
綜上，原、被告簽訂的置換協(xié)議合法有效，均應按約定履行各自的義務，但被告違反約定，存在欺騙原告的性質(zhì)，為配合被告的建設，原告做出了巨大的犧牲，既造成了房租損失，也喪失了地下倉房的面積補差，被告違背了誠實信用原則。故起訴，請求法院依法處理。
被告中天公司辯稱，中天廣場至今未開盤銷售；2017年11月7日，被告兩次通知原告選房，但原告以為沒時間為由沒有選房，因原告拒絕選房，按約定被告只能按順序由其他拆遷戶依次選房，被告已履行了相關義務，應當駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告有商業(yè)門店，出租使用。2014年，被告建中天廣場，需占用原告的門店位置進行建設。2014年3月1日，原、被告簽訂了XTD-001號商業(yè)門店置換協(xié)議，約定：“按合同編號順序挑房置換獨立商業(yè)門店，按簽訂拆遷協(xié)議的順序優(yōu)先選房（先簽訂協(xié)議先選房）”。簽訂協(xié)議后，原告的房屋已由被告拆除。
2017年11月7日，被告通知原告到被告處接收房屋，原告的兒子、兒媳到被告處后被告要求按指定的門店接收，原告查看后不滿意，不同意接收，引起訴訟。訴訟中，經(jīng)詢問被告中天廣場的門店是否已挑選完畢，被告稱已全部挑選完畢，除告知原告接收的這套門店外，原告已無其他可選門店。
上述事實，有原告提交的置換協(xié)議、當事人的自認等證據(jù)證明。

本院認為，原、被告爭議的門店選擇問題，因為除被告已告知原告接收的門店外，已無其他門店供原告挑選，所以原告挑房的訴訟請求客觀上已無法實現(xiàn)，應當通過其他替代方式行使權利，故應駁回選房的訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第90條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告按照商業(yè)門店置換協(xié)議選房的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)將上訴費交至河北省保定市中級人民法院在中國銀行保定市西城支行10×××07的賬戶中，并將交納上訴費憑證提交本院，逾期不交，按自動撤回上訴處理，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 邢惠民

書記員： 馬蕊