劉某獻(xiàn)
郭秋強(qiáng)（河北精深律師事務(wù)所）
趙某某
李振軍（河北誠研律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某獻(xiàn)。
委托代理人:郭秋強(qiáng)，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:李振軍，河北誠研律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某獻(xiàn)因合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，邯鄲市邯山征途物流信息部于2008年4月經(jīng)市工商局批準(zhǔn)成立，該信息部經(jīng)營者為趙某某，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照有效期為2008年4月2日至2010年12月31日。該信息部為方便經(jīng)營私刻“邯鄲市征途物流公司”印章一枚，并以該“公司”名義從事物流業(yè)務(wù)。該信息部成立時(shí)系由趙某某、趙永波、曹利軍三人出資成立。2010年5月10日，邯鄲是邯山征途物流信息部營業(yè)執(zhí)照注銷。2010年7月10日趙某某涉嫌合同詐騙被邯鄲市公安局邯山區(qū)分局立案偵查。2010年8月15日，偵查機(jī)關(guān)委托河北中恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對信息部自2010年2月23日至6月26日財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)核實(shí)，并于2010年9月9日出具審計(jì)報(bào)告，報(bào)告對信息部的16個(gè)縣級網(wǎng)點(diǎn)的應(yīng)收賬款列出明細(xì)表，其中館陶網(wǎng)點(diǎn)（即劉某獻(xiàn)處）應(yīng)收款為330165元。2011年3月29日劉某獻(xiàn)給趙某某出具一欠條，內(nèi)容為:今欠到現(xiàn)金叁拾壹萬元（310000元）劉某獻(xiàn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某獻(xiàn)上訴稱被上訴人趙某某主體不適格的問題，因邯鄲征途物流信息部是個(gè)人經(jīng)營性質(zhì)，經(jīng)營者為趙某某，故一審法院認(rèn)定趙某某為邯鄲征途物流信息部經(jīng)營期間的權(quán)利義務(wù)主體并無不當(dāng)，劉某獻(xiàn)該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于劉某獻(xiàn)上訴稱雙方未結(jié)算，公安機(jī)關(guān)委托審計(jì)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤的問題，因劉某獻(xiàn)向趙某某出具了欠據(jù)，對雙方往來中的欠款數(shù)額作出明確的認(rèn)可，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某獻(xiàn)稱其打條時(shí)受到脅迫，因未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對該理由不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5950元，由上訴人劉某獻(xiàn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某獻(xiàn)上訴稱被上訴人趙某某主體不適格的問題，因邯鄲征途物流信息部是個(gè)人經(jīng)營性質(zhì)，經(jīng)營者為趙某某，故一審法院認(rèn)定趙某某為邯鄲征途物流信息部經(jīng)營期間的權(quán)利義務(wù)主體并無不當(dāng)，劉某獻(xiàn)該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于劉某獻(xiàn)上訴稱雙方未結(jié)算，公安機(jī)關(guān)委托審計(jì)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤的問題，因劉某獻(xiàn)向趙某某出具了欠據(jù)，對雙方往來中的欠款數(shù)額作出明確的認(rèn)可，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某獻(xiàn)稱其打條時(shí)受到脅迫，因未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對該理由不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5950元，由上訴人劉某獻(xiàn)負(fù)擔(dān)。

審判長：陳建英
審判員：楊海山
審判員：馮雪

書記員：常新蕊