劉某獻
郭秋強（河北精深律師事務所）
趙某某
李振軍（河北誠研律師事務所）

上訴人（原審被告）:劉某獻。
委托代理人:郭秋強，河北精深律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:李振軍，河北誠研律師事務所律師。
上訴人劉某獻因合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，邯鄲市邯山征途物流信息部于2008年4月經(jīng)市工商局批準成立，該信息部經(jīng)營者為趙某某，組成形式為個人經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照有效期為2008年4月2日至2010年12月31日。該信息部為方便經(jīng)營私刻“邯鄲市征途物流公司”印章一枚，并以該“公司”名義從事物流業(yè)務。該信息部成立時系由趙某某、趙永波、曹利軍三人出資成立。2010年5月10日，邯鄲是邯山征途物流信息部營業(yè)執(zhí)照注銷。2010年7月10日趙某某涉嫌合同詐騙被邯鄲市公安局邯山區(qū)分局立案偵查。2010年8月15日，偵查機關委托河北中恒會計師事務所有限責任公司對信息部自2010年2月23日至6月26日財務賬目進行審計核實，并于2010年9月9日出具審計報告，報告對信息部的16個縣級網(wǎng)點的應收賬款列出明細表，其中館陶網(wǎng)點（即劉某獻處）應收款為330165元。2011年3月29日劉某獻給趙某某出具一欠條，內(nèi)容為:今欠到現(xiàn)金叁拾壹萬元（310000元）劉某獻。
本院認為，關于上訴人劉某獻上訴稱被上訴人趙某某主體不適格的問題，因邯鄲征途物流信息部是個人經(jīng)營性質(zhì)，經(jīng)營者為趙某某，故一審法院認定趙某某為邯鄲征途物流信息部經(jīng)營期間的權利義務主體并無不當，劉某獻該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于劉某獻上訴稱雙方未結(jié)算，公安機關委托審計部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)有誤的問題，因劉某獻向趙某某出具了欠據(jù)，對雙方往來中的欠款數(shù)額作出明確的認可，故其該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關于上訴人劉某獻稱其打條時受到脅迫，因未能提交相關證據(jù)予以證實，故對該理由不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950元，由上訴人劉某獻負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人劉某獻上訴稱被上訴人趙某某主體不適格的問題，因邯鄲征途物流信息部是個人經(jīng)營性質(zhì)，經(jīng)營者為趙某某，故一審法院認定趙某某為邯鄲征途物流信息部經(jīng)營期間的權利義務主體并無不當，劉某獻該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于劉某獻上訴稱雙方未結(jié)算，公安機關委托審計部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)有誤的問題，因劉某獻向趙某某出具了欠據(jù)，對雙方往來中的欠款數(shù)額作出明確的認可，故其該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關于上訴人劉某獻稱其打條時受到脅迫，因未能提交相關證據(jù)予以證實，故對該理由不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950元，由上訴人劉某獻負擔。

審判長：陳建英
審判員：楊海山
審判員：馮雪

書記員：常新蕊