盧某某
王新文（河北甲信律師事務所）
丁玉華（河北甲信律師事務所）
盧某某
趙某某
李君山（河北昭慶律師事務所）

上訴人（原審被告）盧某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）盧某某，農(nóng)民。
共同委托代理人王新文、丁玉華，河北甲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務所律師。
上訴人盧某某、盧某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1140號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人盧某某、盧某某及共同委托代理人王新文、丁玉華，被上訴人趙某某的委托代理人李君山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2008年3月18日，被告盧某某向原告趙某某出具收貨條，記載:107（元）×硝銨磷肥117袋，58（元）×有機肥124袋，1880元×和順尿素40袋（2噸），3175元×硝酸磷鉀75袋（3噸），原告標注貨款32994元；2008年8月19日，被告盧某某出具證明條，記載:今證明魏莊盧某某收有機肥124袋，未標明單價，原告標注貨款7192元；2008年10月5日，被告盧某某出具證明條，記載:魏莊盧某某收有機鉀肥2噸，共3200元，支200元；同日，盧某某出具證明條，記載:魏莊盧某某收宏福二銨3噸（60袋），未標明單價，原告標注貨款12300元；原告提供了2008年9月24日被告盧某某為其出具證明條，記載:收到宏福二銨2噸，合計8500元；原告提供2008年10月4日盧某某簽字的收到條，記載:收到宏福二銨2噸，合款8200元；以上共計貨款72386元。
2008年9月24日、10月4日的二張收貨條，被告提出鑒定申請，原告當庭辨認無法確認該二張條是誰書寫。
2008年10月27日，原、被告就往來賬目進行結算，原告為被告出具了結算單復印件、返利款結算單復印件各1份。
原告應向被告返還的款項有銷售天脊公司化肥返利款9950元；押金5000元；宏福二銨89袋×210元=18690元；秋壯二銨22袋×216元=4752元；中農(nóng)（二銨）16袋×240元=3840元；2008年10月5日證明條預支款200元；以上共計42432元。
原審認為，原告依被告需求向被告送貨，被告收取貨物后向原告出具收貨單，原、被告間形成了事實的買賣合同關系。
原告主張被告欠付貨款，就此提供了被告六張收貨單。
一、本案的爭議焦點在于:2008年10月27日，原、被告雙方是否對來往賬目進行過結算。
被告提供了原告妻子曹路平為其提供的結算單復印件2張，原告對此份證據(jù)的真實性均予以認可（承認此復印件最初由原告持有），本院予以確認。
結算單復印件內(nèi)容顯示原、被告往來的賬目明細，其中“72386元”（結算單顯示“70386元＋2000元”）與原告訴求的金額相吻合，與原告提供的六張收條對應的貨款相一致。
被告對該結算單復印件真實性予以認可，但對“72386元”金額有異議，稱“2008年3月18日”收條所載貨款已經(jīng)支付，原告仍列為欠款。
被告反駁對方主張有責任提供證據(jù)加以證明，被告并未提供。
且被告如真實付此款項，應取回收貨條更符合常理，現(xiàn)收貨條仍有原告持有，故對被告辯稱已支付2008年3月18日貨款的主張，本院不予采納。
原、被告對賬未果爭議在2008年3月18日收條，不在2008年9月24日、10月4日的兩張收條，再對兩張收條真實性申請司法鑒定已無必要。
故對原告出示的六張收貨條中72386元的欠款金額，本院予以確認。
因結算單復印件同時記載原告應向被告返還的相應款項，包括化肥返利款9950元、押金5000元、宏福二銨退貨18690元、秋壯二銨退貨4752元、中農(nóng)（二銨）退貨3840元以及2008年10月5日證明條預支款200元等共計42432元。
原告雖均否認，但對結算單復印件的真實性表示認可，對被告出示的結算單復印件中原告應返還被告42432元的金額，本院予以確認。
相抵后，被告向原告支付貨款72386元-42432元=29954元。
原、被告結算單載明的欠款金額為27954元，應視為原告對其中2000元債權的放棄，被告應當給付原告貨款為27954元。
二、本案是否已超訴訟時效。
原、被告雙方在2008年10月27日結算單中并未約定付款期限，原告向被告主張的付款權利并不受兩年訴訟時效的限制，被告此項抗辯主張不成立，本院不予支持。
三、利息主張。
2008年10月27日，原、被告對欠付貨款進行對賬，自此被告應及時付款，未在合理期限內(nèi)付款，構成違約。
被告應承擔自2008年10月27日起至債務履行完畢期間的利息損失，被告此項主張，本院予以支持。
四、被告盧某某的還款責任。
六張收條中僅一張顯示盧某某的名字。
原告不確定是否為盧某某本人所簽。
本案買賣合同的約束主體應為原告趙某某與被告盧某某。
故還款責任主體應為被告盧某某，被告盧某某不承擔還款責任。
原審判決:一、被告盧某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某化肥款27954元，自2008年10月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，至化肥款付清之日止二、駁回原告趙某某對被告盧某某的其他訴訟請求；三、駁回原告趙某某對被告盧某某的訴訟請求。
案件受理費890元，由原告趙某某負擔576元，由被告盧某某負擔314元。
上訴人盧某某、盧某某上訴稱，1、一審判決認定事實錯誤。
2008年10月27日的對賬單上，不顯示70386＋2000元的記載；一審判決上訴人給付被上訴人27954元，沒有事實依據(jù)；被上訴人四弟取回1噸硝酸磷肥，應當扣減沒有扣減；2008年3月18日、8月19日、10月5日的3張收貨條上的單價和總價等字跡不是上訴人書寫，9月24日、10月4日的2張收貨條，不是上訴人出具。
2、原審判決本院認為部分第二項第三項適用法律相互矛盾，既然認定了被上訴人的訴訟請求沒有超過訴訟時效，利息損失計算開始時間應自主張之日起開始計算，一審判決自出具欠條之日開始，適用法律錯誤。
3、雙方在2008年7月27日結算后，被上訴人在近5年后才起訴，已超過兩年訴訟時效，應依法駁回被上訴人的訴訟請求。
請求二審撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人趙某某答辯稱，一審中上訴方曾要求趙某某出庭，以核實其提供的2008年10月27日的結算單復印件的真實性，在本次庭審中趙某某出庭并認可上訴方提交復印件是真實的。
在結算單中明確記載72386元，減去42432元，應付29954元，是上訴方應付我方的款項。
上述72386元與我方主張的六張欠款條上面所記載的欠款金額相一致。
也就是六張欠款條盡管有兩張無法確定是上訴方何人所寫，也有欠款數(shù)額本身是我方所寫，但雙方在2008年10月27日結算時，總數(shù)是一致的，因此該六張欠款條數(shù)額的真實的。
在上訴方是否還清我方貨款的舉證責任上，上訴方主張已經(jīng)償還清全部貨款，特別是3月18日欠條，但沒有提供任何有效證據(jù)，也與本案總的基本事實不符，因此一審將結算單進行認定還原了雙方當時結算這一基本事實，一審判決認定事實是正確的。
二審查明的事實與一審相同。
本院認為，盧某某為趙某某出具的6張收條上有部分沒有寫明單價，但在2008年10月27日的對賬單上都寫明了金額，是對單價的確認，對賬單顯示應扣除盧某某的退貨、返利、押金等款項44232元，盧某某無異議，對賬單顯示最后余額為27954元，應是盧某某應給付趙某某的款項。
盧某某對2008年3月18日的收到條有異議，稱已付清該款項，但沒有證據(jù)證明，其辯稱本院不予采信，盧某某應當給付趙某某貨款27954元。
關于訴訟時效，雙方在2008年10月27日結算單中并未約定付款期限，趙某某隨時有權向盧某某主張權利，盧某某上訴稱已超過訴訟時效的主張本院不予支持。
原判自2008年10月27日結算之日起計算利息并無不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費890元，由上訴人盧某某、盧某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，盧某某為趙某某出具的6張收條上有部分沒有寫明單價，但在2008年10月27日的對賬單上都寫明了金額，是對單價的確認，對賬單顯示應扣除盧某某的退貨、返利、押金等款項44232元，盧某某無異議，對賬單顯示最后余額為27954元，應是盧某某應給付趙某某的款項。
盧某某對2008年3月18日的收到條有異議，稱已付清該款項，但沒有證據(jù)證明，其辯稱本院不予采信，盧某某應當給付趙某某貨款27954元。
關于訴訟時效，雙方在2008年10月27日結算單中并未約定付款期限，趙某某隨時有權向盧某某主張權利，盧某某上訴稱已超過訴訟時效的主張本院不予支持。
原判自2008年10月27日結算之日起計算利息并無不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費890元，由上訴人盧某某、盧某某負擔。

審判長：魏如奇
審判員：馮孟群
審判員：杜浩

書記員：李航