趙某某
張為（湖北仁輝律師事務所）
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
熊某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告趙某某。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務所律師。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。
被告熊某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
法定代表人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余平，該公司員工。
原告趙某某訴被告熊某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人張為，被告熊某某，人壽財險宜昌公司委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告趙某某提交的證據(jù)，本院認證如下:二被告對證據(jù)1、2、3、4、7、9、10、11無異議，本院予以認定；對原告所提供的證據(jù)5，根據(jù)所提供的兼職情況，沒有其他證據(jù)印證，本院不予認定，其他證據(jù)二被告無異議，本院予以認定；證據(jù)6、8本院酌情認定。對于被告熊某某所提供的證據(jù)原告及被告人壽財險宜昌公司對此無異議，本院予以認定。
本院認為，本案爭議的焦點:1、原告趙某某因誤工減少實際收入是否應該包含兼職收入；2、賠償標準問題:交通費、精神撫慰金標準是否過高。關(guān)于原告趙某某兼職問題，原告所提供的姚家店加油點的證明和收據(jù)不足以證明其從事兼職工作，因此，原告對于兼職收入減少要求二被告給付的理由本院不予支持。關(guān)于賠償標準，被告辯稱原告訴請的精神撫慰金過高，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。本案中，被告熊某某對于發(fā)生的侵權(quán)事實和損害后果承擔主要責任，因此，原告訴請的精神撫慰金應當按照其過錯程度來確定，原告精神撫慰金酌情認定2000元。被告人壽財險宜昌公司辯稱，原告的醫(yī)療費應該按照保險合同規(guī)定，按照國家醫(yī)保核銷，但被告人壽財險宜昌公司沒有提供相關(guān)的核算依據(jù)及結(jié)果，對于該辯稱理由本院不予支持。原告要求給付因交通事故的交通費300元，原告雖然提供了交通費票據(jù)，但不能說明其費用的合理支出情況，因此，對于交通費，本院酌情認定100元。原告趙某某因交通事故的損失作如下認定:一、醫(yī)藥費項下:1、醫(yī)藥費25125.01元；2、住院伙食補助20元／天×60天=1200元；3、營養(yǎng)費20元／天×90天=1800元；合計28125.01元；二、傷殘賠償項下:1、護理費87.7元×60天=5262元；2、誤工費85.63元／天×158天=13529.54元；3、交通費100元；4、殘疾補償金24852元／年×20年×10%=49704元；5、被扶養(yǎng)人生活費16681元／年×（5＋5）年×10%÷2=8340.50元；精神撫慰金2000元；合計78936.04元；三、財產(chǎn)損失項下:摩托車損失1500元；法醫(yī)鑒定費2000元，合計3500元。合計110561.05元。根據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)賠償90436.04元（醫(yī)藥費項下10000元，傷殘賠償項下78936.04元，財產(chǎn)損失項下1500元）。余下20124.96元由原、被告按責任比例分擔，即被告應賠償原告趙某某14087.47元，被告投保三者商業(yè)險的保險金限額為30萬元，購買有不計免賠，由被告人壽財險宜昌公司在三者商業(yè)險中賠償。被告熊某某已墊付10000元，應從賠償給原告的賠償款中直接減除給付被告熊某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某因交通事故造成損失104523.51元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償90436.04元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償14087.47元；其中給付原告趙某某94523.51元，給付被告熊某某墊付的醫(yī)藥費10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取446元，原告趙某某負擔133元，由被告熊某某負擔313元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點:1、原告趙某某因誤工減少實際收入是否應該包含兼職收入；2、賠償標準問題:交通費、精神撫慰金標準是否過高。關(guān)于原告趙某某兼職問題，原告所提供的姚家店加油點的證明和收據(jù)不足以證明其從事兼職工作，因此，原告對于兼職收入減少要求二被告給付的理由本院不予支持。關(guān)于賠償標準，被告辯稱原告訴請的精神撫慰金過高，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。本案中，被告熊某某對于發(fā)生的侵權(quán)事實和損害后果承擔主要責任，因此，原告訴請的精神撫慰金應當按照其過錯程度來確定，原告精神撫慰金酌情認定2000元。被告人壽財險宜昌公司辯稱，原告的醫(yī)療費應該按照保險合同規(guī)定，按照國家醫(yī)保核銷，但被告人壽財險宜昌公司沒有提供相關(guān)的核算依據(jù)及結(jié)果，對于該辯稱理由本院不予支持。原告要求給付因交通事故的交通費300元，原告雖然提供了交通費票據(jù)，但不能說明其費用的合理支出情況，因此，對于交通費，本院酌情認定100元。原告趙某某因交通事故的損失作如下認定:一、醫(yī)藥費項下:1、醫(yī)藥費25125.01元；2、住院伙食補助20元／天×60天=1200元；3、營養(yǎng)費20元／天×90天=1800元；合計28125.01元；二、傷殘賠償項下:1、護理費87.7元×60天=5262元；2、誤工費85.63元／天×158天=13529.54元；3、交通費100元；4、殘疾補償金24852元／年×20年×10%=49704元；5、被扶養(yǎng)人生活費16681元／年×（5＋5）年×10%÷2=8340.50元；精神撫慰金2000元；合計78936.04元；三、財產(chǎn)損失項下:摩托車損失1500元；法醫(yī)鑒定費2000元，合計3500元。合計110561.05元。根據(jù)法律規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)賠償90436.04元（醫(yī)藥費項下10000元，傷殘賠償項下78936.04元，財產(chǎn)損失項下1500元）。余下20124.96元由原、被告按責任比例分擔，即被告應賠償原告趙某某14087.47元，被告投保三者商業(yè)險的保險金限額為30萬元，購買有不計免賠，由被告人壽財險宜昌公司在三者商業(yè)險中賠償。被告熊某某已墊付10000元，應從賠償給原告的賠償款中直接減除給付被告熊某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某某因交通事故造成損失104523.51元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償90436.04元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償14087.47元；其中給付原告趙某某94523.51元，給付被告熊某某墊付的醫(yī)藥費10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取446元，原告趙某某負擔133元，由被告熊某某負擔313元。

審判長：吳澤新

書記員：王姝丹