上訴人（原審被告）撫遠(yuǎn)縣佳慧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省撫遠(yuǎn)縣撫遠(yuǎn)鎮(zhèn)泰山村。
法定代表人張凱華，該公司經(jīng)理。
委托代理人陸向前，該公司員工住江蘇省啟東市。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。

上訴人撫遠(yuǎn)縣佳慧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱佳慧公司）與被上訴人趙某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，撫遠(yuǎn)縣人民法院于2015年7月8日作出（2014）撫民初字第258號(hào)民事判決書。宣判后，被告佳慧公司不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人撫遠(yuǎn)縣佳慧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陸向前，被上訴人趙某及委托代理人劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2008年至2010年期間，原告為被告挖土方、裝卸風(fēng)化砂等基礎(chǔ)建設(shè)工作，被告欠原告工時(shí)費(fèi)等合計(jì)528840元。工程結(jié)束后，原告多次向被告索要欠款，被告以各種理由推脫，至今分文未付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)人民法院判令被告立即給付工時(shí)費(fèi)528840元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告辯稱：被告與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。
原審判決認(rèn)定，2008年至2010年，原告受雇于被告提供挖掘機(jī)作業(yè)等勞務(wù)活動(dòng)，經(jīng)被告的員工陸錦春出具工票及相關(guān)書面材料，原告應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬合計(jì)528840元，被告至今未給付原告勞動(dòng)報(bào)酬。
原審法院認(rèn)為，原告受雇于被告為被告提供勞務(wù)的行為，使得原被告之間形成了合同關(guān)系，產(chǎn)生了債權(quán)、債務(wù)。被告未在合理期限內(nèi)給付原告應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬，其行為不符合法律規(guī)定。對(duì)于原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬528840元的主張，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：被告撫遠(yuǎn)縣佳慧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告趙某勞動(dòng)報(bào)酬528840元。案件受理費(fèi)9088元由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是趙某是否具備債權(quán)資格的問題。由于上訴人佳慧公司案涉三份工票系其出具不持異議，只是認(rèn)為該工票是針對(duì)趙修華、張慶芬出具的，而證人趙修華認(rèn)可工票所涉工程系被上訴人趙某所為，與他和張慶芬無關(guān)。且本案爭(zhēng)議債權(quán)亦無他人主張，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人趙某具備債權(quán)資格。上訴人認(rèn)為被上訴人無權(quán)主張爭(zhēng)議債權(quán)之理由不成立，本院不予支持。關(guān)于已付130000元工時(shí)費(fèi)應(yīng)否扣除問題。經(jīng)審查，被上訴人在原審提供的三張工票涉及勾機(jī)挖土的有兩張，分別系2014年7月9、10日出具的，而上訴人提供的兩張收據(jù)一張轉(zhuǎn)賬存根均發(fā)生在2011年8月5日之前，因而上訴人主張?jiān)摴P款項(xiàng)包含在爭(zhēng)議工票金額中之理由依據(jù)不充分，本院亦不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9088元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：金娜