原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈偉，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)康橋東路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：黃建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬柳燕，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告趙某與被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人沈偉，被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人上海申浩律師事務所律師傅軍到庭參加訴訟。審理中，被告撤銷了對上海申浩律師事務所律師傅軍的委托。原、被告還曾一致向本院申請庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求，要求判令被告向原告支付2017年10月至2018年1月工資差額人民幣53,965元(2017年10月15,000元，2017年11月15,000元，2017年12月15,000元，2018年1月8,965元)。事實和理由：原告于2017年6月23日入職被告工作，入職時約定月薪18,000元。原告入職后，被告按3,000元標準每月轉賬支付工資，其余部分以現(xiàn)金發(fā)放。但自2017年10月起，被告并未全額支付原告工資，每月僅支付銀行轉賬部分，但未支付現(xiàn)金部分。2018年1月，因被告長期拖欠工資，原告提出離職。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司辯稱，被告認為雙方工資應當以合同約定為準，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告于2017年6月23日進入被告處工作，雙方簽訂了期限自2017年6月23日至2020年6月30日的勞動合同，其中約定：試用期6個月，自2017年6月23日至2017年12月22日。原告在被告處擔任“員工”工作，執(zhí)行綜合工時制。原告月工資3,000元，被告根據(jù)公司的經(jīng)營效益及原告的個人表現(xiàn)和業(yè)績發(fā)放薪資，薪資結構中已包含了職務津貼、保密費、其他福利費等。該薪資待遇如與被告公司規(guī)定沖突的，以本條約定內容為準。被告對原告實行指紋考勤。原告在被告處最后工作至2018年1月18日。被告按勞動合同約定的工資標準，支付原告工資至2018年1月。2018年4月2日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年10月1日至2018年1月18日工資差額60,000元。經(jīng)仲裁對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴至本院。
　　審理中，(一)為證明原告的工資標準。原告還提供了如下證據(jù)：1.2017年1月、2017年3月至2017年11月被告處績效考核總匯表，證明原告的實際薪資水平，相應表格由包括和平集團人事副總張玲在內的人事制表，且2017年1月、4-9月均有周和平在集團主管領導處簽字批準，其余月份由和平集團副總裁曹茂良簽字同意。表格中明確反映原告工資標準為18,000元。2.造價工程師資格證、原告與前家公司的無固定期限勞動合同，證明原告擁有造價工程師資格證，其薪資水平不可能為3,000元/月，原告的月薪入職被告前工資就已經(jīng)達到18,360元，遠超3,000元。3.2017年3月至9月融御績效考核總匯及部分附表(表格簽字中，夏維智為集團人事總監(jiān)、張玲為人事副總監(jiān)、徐斌為行政總裁、工會主席為蔡玉珍、人力資源部副總劉永忠，總裁辦副總裁曹茂良)、員工手冊、會議記錄及2017年3月6日、3月13日、4月10日的集團人事條線會議簽到表(2017年3月13日的會議紀要中可見，張玲的工作匯報中，還有涉及許平的工作情況匯報。而2017年4月10日的會議簽到中，傅黎、張玲、劉永忠、夏維智均有簽字會議，所有集團人事均參加)、關于補發(fā)諸曄績效工資的申請(經(jīng)由周和平簽字同意)、被告公司工商登記信息、和平企業(yè)集團的工商登記信息、新聞報道、上海市企業(yè)聯(lián)合會副會長名單、上海市總商會副會長名單、2017年3月28日和平集團發(fā)給被告的通知以及被告的下發(fā)通知、仲裁庭審筆錄(劉永忠作為仲裁階段被告的代理人參加庭審)、招聘信息，證明被告實際系上海和平企業(yè)(集團)有限公司的下屬企業(yè)，周和平是和平企業(yè)集團董事長，也是公司的實際控制人。
　　被告對證據(jù)1、2真實性不予認可，對證據(jù)3中被告公司工商登記信息、和平企業(yè)集團的工商登記信息、新聞報道、上海市企業(yè)聯(lián)合會副會長名單、上海市總商會副會長名單、仲裁庭審筆錄真實性無異議，但對其余證據(jù)真實性均不予認可。被告確認原法定代表人蔡玉珍曾擔任上海和平(集團)有限公司法定代表人。原告出示了證據(jù)2的原件，被告對該證據(jù)真實性仍不予認可。本案庭審過程中，劉永忠隨被告方到庭旁聽庭審。本院后向其核實情況，其確認“會議記錄及2017年3月6日、3月13日、4月10日的集團人事條線會議簽到表”中簽字的真實性，但對其為何參會，具體是何集團均無法合理解釋。另，原告還出示了2017年3月28日加蓋有被告公司印章的通知原件，被告對該公章真實性雖不予認可，亦表示拒絕申請該公章與公司公章一致性的鑒定。
　　(二)本院要求被告提供公司原始財務賬冊，被告稱僅能提供報稅所用的打印件形式的會計賬目明細，無法提供原始財務賬冊。
　　(三)本院向張玲調查情況，張玲稱，她是上海和平(企業(yè))集團有限公司的人事總監(jiān)，勞動合同與上海融御商貿有限公司簽訂。其工作職責包括上海融御商貿有限公司及上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司及華美達和平酒店、和平豪生酒店的人事管理，前述公司均是集團統(tǒng)管。集團人事還有劉永忠，陸偉華。夏維智是人事總監(jiān)，其與劉永忠、陸偉華是人事副總監(jiān)。傅黎是上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司的人事經(jīng)理，他還監(jiān)管融御超市的。曹茂良是上海和平(企業(yè))集團有限公司副總裁。徐斌是上海和平(企業(yè))集團有限公司的副總裁。其確認本案原告提供的績效考核總匯表、員工轉正申請表、2017年3月至9月融御績效考核總匯及部分附表、會議記錄及集團人事條線會議簽到表、關于補發(fā)諸曄績效工資的申請真實性確認。本院向傅黎調查情況，傅黎對本案中原告提供的其簽字的材料真實性均予以確認。
　　(四)本院向被告釋明，本院在同期審理的原告許平、傅黎起訴被告及張玲、陶林起訴上海融御商貿有限公司的追索勞動報酬糾紛案件中，上海融御商貿有限公司委托訴訟代理人徐斌稱，其為上海融御商貿有限公司的負責人，同時，其也是本案被告及上海和平(企業(yè))集團有限公司的監(jiān)事。上海融御商貿有限公司對2017年3月-9月融御績效考核匯總及部分附表真實性均予以認可，本案中被告仲裁階段的代理人劉永忠對原告提供的會議簽到材料中對會議記錄、簽到表真實性亦認可。曾任本案被告的法定代表人蔡玉珍的名字還體現(xiàn)在融御績效考核匯總中，并登記為工會主席。被告確認蔡玉珍曾任上海和平(企業(yè))集團有限公司的工會主席及徐斌的身份。從初步證據(jù)來看，被告公司在日常管理，人事方面與案外公司存在一定交叉。結合張玲的陳述，其亦確認績效考核匯總表的真實性，而傅黎對許平的員工調動審批表真實性亦予以確認。在被告不能提供原始財務賬冊的情況下，被告雖否認績效考核匯總的真實性，需進一步提供相應反證。然，被告未能提供，且其表示就績效考核匯總中相關領導審批簽字與另案材料的一致性不申請鑒定。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原、被告爭議焦點主要在于原告的月工資標準。對此，首先，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。然現(xiàn)被告并未提供相應的原始財務賬冊核查。其次，原告提供了其造價工程師資格證及與前家公司的無固定期限勞動合同，證明原告在入職被告前的工資標準即遠超現(xiàn)勞動合同標準，并出示相應證據(jù)原件，被告雖對該組證據(jù)真實性不予認可，亦未能提供反證，本院對該組證據(jù)真實性予以確認，被告主張原告現(xiàn)工資標準僅為3,000元，確與常理不符。再次，本案中，原告提供了績效考核匯總表并已提供了相應證據(jù)材料的原件，經(jīng)本院與表格中簽字的張玲核實，其確認表格中簽字的真實性，被告雖對前述證據(jù)真實性不予認可，但未能提供相應反證，結合前述理由及本院釋明情況，本院對原告證據(jù)的真實性予以確認，并采納原告意見，確認原告月工資標準為18,000元。結合原告最后工作時間，被告應補足原告2017年10月1日至2018年1月18日期間的工資差額不低于原告主張的金額，故本院依據(jù)原告主張的53,965元金額予以判明。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告趙某2017年10月1日至2018年1月18日期間的工資差額53,965元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎