原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省大連市。
　　委托訴訟代理人：吳儒風(fēng)，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)聚祿園酒家，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：魏克興，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：潘維清。
　　委托訴訟代理人：張俊濤。
　　原告趙某與被告上海市普陀區(qū)聚祿園酒家違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人吳儒風(fēng)、被告上海市普陀區(qū)聚祿園酒家的委托訴訟代理人張俊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣29175.44元(以下幣種均為人民幣)、誤工費9200元、住院伙食補助費300元、交通費500元、營養(yǎng)費1800元、護理費3209.40元、律師代理費6000元、鑒定費2080元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月28日晚，原告與朋友在被告處就餐后，因付費問題與被告員工發(fā)生糾紛，原告遭被告廚師毆打致傷，經(jīng)鑒定原告遭外力作用致右第一掌骨完全性骨折構(gòu)成輕傷二級。由于原告在被告處就餐，遭人毆打，被告未采取相應(yīng)的安全保障措施，存在過錯，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
　　原告對其主張?zhí)峁┝蓑瀭ㄖ獣?、鑒定報告，事發(fā)后原告、原告朋友及被告員工在派出所作的詢問筆錄。
　　被告上海市普陀區(qū)聚祿園酒家辯稱，原告與其朋友就餐后為付費事宜與被告收銀員發(fā)生爭執(zhí)，原告方先動手毆打被告收銀員，并砸了酒瓶和餐具。隨后在餐廳樓上就餐的客人下來與原告方在餐廳外發(fā)生互毆行為。原告手上的傷系其自行摔倒后碰到碎酒瓶所致。本起糾紛系原告過錯在先，且原告方與其他客人打架是在被告店外發(fā)生。故被告并無過錯，對于原告的損害不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月28日凌晨許，原告趙某及其朋友在本市嵐皋路XXX號被告上海市聚祿園酒家就餐后，為支付餐費事宜與被告員工發(fā)生爭執(zhí)，隨后餐廳內(nèi)多人發(fā)生互毆事件，期間，原告等人受傷，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為遭外力作用致右第一掌骨完全性骨折構(gòu)成輕傷二級。
　　審理中，因原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的休息期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定，鑒定意見為“被鑒定人趙某因故受傷的后遺癥尚未達到人體損傷殘疾程度。傷后一期治療休息90日，營養(yǎng)30日，護理30日；今后若行二期手術(shù)，酌情休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日?！?br/>　　本院認為，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案當事人雙方對于趙某在被告酒家因互毆事件致傷之事實無異議，本院予以確認。庭審中，原告主張被告員工將其毆打致傷，但原告對其主張未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院難以采信。被告作為酒家公共場所的經(jīng)營、管理者，對在店內(nèi)發(fā)生的暴力行為未予以阻止，致作為就餐客人的原告損傷，存在一定的過錯，應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)30%的補充責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，對于原告主張的醫(yī)療費29175.44元，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史，原告主張并無不當，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費，本院根據(jù)原告實際住院14天，確定住院伙食補助費為280元。對于原告主張的誤工費，本院根據(jù)鑒定意見確定的一期治療休息期90日、二期治療休息期30日，參考本市職工最低工資標準，酌情確定誤工費為9920元。對于原告主張的護理費，本院根據(jù)鑒定意見確定一期治療護理期30日、二期治療護理期15日，參照護工標準，酌情確定護理費為2700元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)鑒定意見確定的一期治療營養(yǎng)期30日、二期治療營養(yǎng)期15日，酌情按照每日30元標準，確定營養(yǎng)費為1350元。對于原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就診等情況，酌情確定為300元。對于原告主張的鑒定費2080元，原告提供了相關(guān)票據(jù)，并無不當，本院予以支持。對于原告主張的律師代理費，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定為3000元。上述賠償款項由被告按30%的比例賠付承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市普陀區(qū)聚祿園酒家應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)補充賠償原告趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、鑒定費、律師代理費共計人民幣14641.63元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣1108元，減半收取，計人民幣554元，由原告趙某負擔(dān)人民幣471元，被告上海市普陀區(qū)聚祿園酒家負擔(dān)人民幣83元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董慶波

書記員：倪春樺