原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁蓓珺，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：王曉杰，主任。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉書琴(系被告趙某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙勇(系被告趙某某兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董耀武，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董耀武，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)濰坊六村XXX號。
　　法定代表人：朱宏良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)國棋，男。
　　委托訴訟代理人：吳俊，男。
　　原告趙某某訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱浦東建交委)、趙某某、趙桂云、趙建華、第三人上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司(以下簡稱濰坊物業(yè)公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年2月20日、4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人袁蓓珺，被告浦東建交委的委托訴訟代理人梁巍然，被告趙某某的委托訴訟代理人劉書琴、趙勇，被告趙桂云、趙建華及二人共同委托訴訟代理人董耀武，第三人濰坊物業(yè)公司的委托訴訟代理人嚴(yán)國棋(參加第一次庭審)、吳俊(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。期間，本院對原、被告各方申請要求給予庭外協(xié)商期二個(gè)月予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告浦東建交委與已故趙克淮、郭秀英簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)乳山三村XXX號XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》無效。事實(shí)和理由：趙克淮、郭秀英系夫妻，原告趙某某和被告趙某某、趙桂云、趙建華均系雙方所生子女。上海市浦東新區(qū)乳山三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原系趙克淮承租的公有住房，原在冊戶口為趙克淮、郭秀英及原告。2000年11月，趙克淮在未與原告協(xié)商且原告不知情的情況下，與上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局(現(xiàn)相關(guān)職能劃歸被告浦東建交委)委托的上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司(現(xiàn)變更為第三人濰坊物業(yè)公司)簽訂了《上海市公有住房出售合同》，并偽造原告簽名、蓋章將系爭房屋產(chǎn)權(quán)辦理在趙克淮、郭秀英名下。趙克淮于2014年2月9日去世，郭秀英于2018年10月3日去世。原告在郭秀英去世后方知系爭房屋產(chǎn)權(quán)已于2001年6月登記在趙克淮、郭秀英名下。原告認(rèn)為，被告浦東建交委委托的第三人濰坊物業(yè)公司不經(jīng)審核，即與趙克淮簽訂了《上海市公有住房出售合同》，嚴(yán)重侵害了原告的利益，為此提起本案訴訟。
　　被告浦東建交委辯稱，本被告系涉案合同簽訂方上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局的權(quán)利義務(wù)繼受單位。浦東建交委對《上海市公有住房出售合同》僅做形式上的審查，合同簽訂的具體情況是委托第三人濰坊物業(yè)公司辦理，濰坊物業(yè)公司對此更清楚。本案要求法院依法判決。
　　被告趙某某辯稱，答辯意見同被告趙桂云、趙建華。
　　被告趙桂云、趙建華共同辯稱，原告對系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買在趙克淮、郭秀英名下系知情。2012年趙克淮在生病住院期間曾將系爭房屋產(chǎn)權(quán)證、銀行存折等交給原告保管過，趙克淮、郭秀英在世時(shí)原告對此從未提出異議，故系爭房屋的出售合同合法有效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人濰坊物業(yè)公司述稱，本第三人系涉案合同簽訂方上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局的委托代理人上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)繼受單位。系爭房屋原承租人是原告父親趙克淮，該戶內(nèi)有三人戶口，即趙克淮、郭秀英、趙某某。2000年11月，趙克淮在辦理公房購房手續(xù)時(shí)，提供了《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，相關(guān)同住人均在協(xié)議上簽了字，按照購房時(shí)政策可以辦理公房購買手續(xù)，故涉案合同真實(shí)有效。此外，從買下房屋產(chǎn)權(quán)至今已經(jīng)十多年，原告父母客觀上不存在隱瞞實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的情況，且原告在父母在世時(shí)從未對產(chǎn)權(quán)提出過異議，原告的訴請已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，請求法院予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：趙克淮、郭秀英系夫妻，原告趙某某和被告趙某某、趙桂云、趙建華均系雙方所生子女。趙克淮于2014年2月9日去世，郭秀英于2018年10月3日去世。
　　上海市浦東新區(qū)乳山三村XXX號XXX室房屋原系公有住房，承租人為趙克淮。2000年該戶內(nèi)常住戶籍有三人，即趙克淮、郭秀英及原告趙某某。2000年11月22日，為購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)，趙克淮向上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局提供了《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為“本戶房屋座落于浦東新區(qū)乳山三村XXX號XXX室。房屋承租人或受配人姓名趙克淮，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋。上述所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為趙克淮、郭秀英共有。經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托趙克淮代為辦理購買公有住房一切手續(xù)”。該協(xié)議書尾部“承租人或受配人”處簽署了趙克淮名字并加蓋了私章、“同住成年人”處簽署了郭秀英、趙某某的名字并加蓋了私章。同月，上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局(合同甲方、出售人)委托上海欣達(dá)房地產(chǎn)服務(wù)公司與趙克淮、郭秀英(合同乙方、購房人)簽訂了系爭房屋《上海市公有住房出售合同》一份。該合同乙方落款處加蓋了“趙克淮”、“郭秀英”的印章，無簽名。2001年6月20日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在趙克淮、郭秀英名下，共有情況為共同共有。
　　另查明，2008年11月13日，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司發(fā)出浦房集(2008)214號決定，濰坊物業(yè)公司吸收合并上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司完成后，上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司的所有財(cái)產(chǎn)和權(quán)利義務(wù)全部由濰坊物業(yè)公司承續(xù)。2009年11月27日，上海市浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)出滬浦編[2009]62號文，將原屬上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局負(fù)責(zé)處理公有住房買賣合同問題的職能部門劃入浦東建交委。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、本戶人員情況表、戶口簿、不動(dòng)產(chǎn)登記簿，被告浦東建交委提供的滬浦編[2009]62號文，第三人濰坊物業(yè)公司提供的浦房集(2008)214號決定以及庭審筆錄等在案作證。
　　審理中，1、原告表示，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上“趙某某”的簽名不是其本人所簽，故申請做筆跡鑒定。被告趙某某、趙桂云、趙建華稱，上述協(xié)議書上三人的簽名是同一人字跡，應(yīng)該都是趙克淮所簽，無需做筆跡鑒定。原告還表示其在他處無住房，目前居住的房屋系向他人所借。2、被告趙桂云、趙建華為證明原告對購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)早已知情，申請證人張某某、趙某某出庭作證。證人張某某到庭稱，我與郭秀英系老鄰居，關(guān)系很好，一直有往來。2013年春節(jié)后，我到延安路郭秀英借的房子處看郭秀英，郭秀英跟我講，趙克淮在醫(yī)院做透析，趙克淮將房產(chǎn)證、戶口簿、工資卡全部交給小兒子趙某某，郭秀英在怪趙克淮，她認(rèn)為不應(yīng)該這么早給趙某某的。證人趙某某到庭稱，趙克淮是我大哥，七、八年前，趙克淮在醫(yī)院住院時(shí)我去看望他，趙克淮說，工資卡、戶口簿這些東西給毛頭(趙某某)拿走了，我還問了一句，他拿這些東西干嘛。后來我從醫(yī)院出來去嫂子家，嫂子也跟我說了這事，但當(dāng)時(shí)是否有提到產(chǎn)權(quán)證記不起來了，反正有很多東西。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為證人張某某的證言是傳來證據(jù)，是否真的有聽說無法確認(rèn)，對其真實(shí)性有異議。對證人趙某某的證言認(rèn)為，證人只提到工資卡、戶口簿，唯獨(dú)記不起產(chǎn)權(quán)證，故該證言無效。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案的《上海市公有住房出售合同》是否合法有效。原告主張《上海市公有住房出售合同》無效的依據(jù)在于趙克淮、郭秀英在購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)未征得其同意。經(jīng)查，趙克淮、郭秀英與原告系父子、母子關(guān)系，原告戶口長期在系爭房屋內(nèi)，且原告自述他處并無其他住房，其在趙克淮、郭秀英購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)長達(dá)17年之后才提出不知曉購買系爭房屋的事實(shí)，實(shí)與常理不符。結(jié)合證人張某某的證言等證據(jù)，應(yīng)可認(rèn)定原告知曉趙克淮、郭秀英購買系爭房屋的事實(shí)。況且，系爭房屋已于2001年即登記至趙克淮、郭秀英名下，即使依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記法定之公示效力，原告亦推定為已知，但其多年來均未提出異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)可購房的事實(shí)。綜上，原告要求確認(rèn)涉案的公有住房出售合同無效的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣135元，減半收取計(jì)67.50元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉