中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
孫本召（河北君合欣律師事務所）
趙建寧
郭嶺嶺（河北昭慶律師事務所）
李君山（河北昭慶律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)。
負責人簿世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫本召，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙建寧，農(nóng)民。
委托代理人郭嶺嶺，河北昭慶律師事務所律師。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（平安財險邢臺支公司）因與被上訴人趙建寧保險糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民二初字第62號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人平安財險邢臺支公司的委托代理人孫本召、被上訴人趙建寧及其委托代理人郭嶺嶺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原告向法庭提交了隆堯縣公安交警大隊（2015）201501428號《道路交通事故證明》，該證明的內(nèi)容與原告所訴事實一致；河北圣源祥保險公估有限公司（SYXT—20150852）《公估報告》，該報告載明的被公估車輛牌號冀E×××××、車架號LFP83ACC4D1D65970，與原告所訴車輛一致，公估損失金額33188元；公估費收據(jù)載明收費1650元；拖車費收據(jù)載明收費900元；河北圣源祥保險公估有限公司（SYXXT—20150853）《公估報告》，載明被公估的李連會門口及大門內(nèi)墻損壞，公估損失金額4900元；公估費收據(jù)載明收費500元。
上述證據(jù)經(jīng)原、被告當庭質(zhì)證后，本院予以采信。
本院認為，保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔保險責任。
本案涉案車輛駕駛?cè)粟w占江駕駛證雖未在有效期限內(nèi)更換證件，但該事實并不表示其駕駛能力降低，也不必然增加該機動車運行風險，根據(jù)保險最大誠信原則，保險公司應當履行保險責任。
關(guān)于上訴人平安財險邢臺支公司不承擔保險責任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。
本案中，由于上訴人平安財險邢臺支公司提供的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》上的內(nèi)容，不能證明該公司已對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。
因此，該條款不產(chǎn)生效力。
對上訴人平安財險邢臺支公司的該項主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧35738元，在交強險限額內(nèi)賠付被上訴人趙建寧2000元；
二、變更上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧3500元為3400元。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費828元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔保險責任。
本案涉案車輛駕駛?cè)粟w占江駕駛證雖未在有效期限內(nèi)更換證件，但該事實并不表示其駕駛能力降低，也不必然增加該機動車運行風險，根據(jù)保險最大誠信原則，保險公司應當履行保險責任。
關(guān)于上訴人平安財險邢臺支公司不承擔保險責任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。
本案中，由于上訴人平安財險邢臺支公司提供的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險投保單》上的內(nèi)容，不能證明該公司已對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。
因此，該條款不產(chǎn)生效力。
對上訴人平安財險邢臺支公司的該項主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧35738元，在交強險限額內(nèi)賠付被上訴人趙建寧2000元；
二、變更上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧3500元為3400元。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費828元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。

審判長：武潔
審判員：武聰
審判員：劉西超

書記員：尚文佳