中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
孫本召（河北君合欣律師事務(wù)所）
趙建寧
郭嶺嶺（河北昭慶律師事務(wù)所）
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人簿世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫本召，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙建寧，農(nóng)民。
委托代理人郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）因與被上訴人趙建寧保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民二初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的委托代理人孫本召、被上訴人趙建寧及其委托代理人郭嶺嶺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原告向法庭提交了隆堯縣公安交警大隊(duì)（2015）201501428號(hào)《道路交通事故證明》，該證明的內(nèi)容與原告所訴事實(shí)一致；河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司（SYXT—20150852）《公估報(bào)告》，該報(bào)告載明的被公估車輛牌號(hào)冀E×××××、車架號(hào)LFP83ACC4D1D65970，與原告所訴車輛一致，公估損失金額33188元；公估費(fèi)收據(jù)載明收費(fèi)1650元；拖車費(fèi)收據(jù)載明收費(fèi)900元；河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司（SYXXT—20150853）《公估報(bào)告》，載明被公估的李連會(huì)門口及大門內(nèi)墻損壞，公估損失金額4900元；公估費(fèi)收據(jù)載明收費(fèi)500元。
上述證據(jù)經(jīng)原、被告當(dāng)庭質(zhì)證后，本院予以采信。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案涉案車輛駕駛?cè)粟w占江駕駛證雖未在有效期限內(nèi)更換證件，但該事實(shí)并不表示其駕駛能力降低，也不必然增加該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
本案中，由于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提供的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》上的內(nèi)容，不能證明該公司已對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。
因此，該條款不產(chǎn)生效力。
對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧35738元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人趙建寧2000元；
二、變更上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧3500元為3400元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)828元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案涉案車輛駕駛?cè)粟w占江駕駛證雖未在有效期限內(nèi)更換證件，但該事實(shí)并不表示其駕駛能力降低，也不必然增加該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
本案中，由于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提供的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》上的內(nèi)容，不能證明該公司已對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。
因此，該條款不產(chǎn)生效力。
對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧35738元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人趙建寧2000元；
二、變更上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人趙建寧3500元為3400元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)828元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武潔
審判員：武聰
審判員：劉西超

書記員：尚文佳