原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫勝強,上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婷,上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江南旅游服務(wù)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：郎國清,董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海江南旅游服務(wù)有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月2日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人潘婷、被告江南公司的委托訴訟代理人屠繼平及被告人保公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告各項損失計397,406.57元,被告人保公司在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān),其中精神撫慰金在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。超出交強險的部分,由被告人保公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償,剩余由被告江南公司賠償。訴訟中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，請求法院判令被告賠償原告各項損失計270,139.67元(醫(yī)藥費71,908.67元、伙食費913元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費40,800元、護理費3,600元、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、精神撫慰金5,000元、衣物損500元、鑒定費2,850元、律師費5,000元),被告人保公司在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān),其中精神撫慰金在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。超出交強險的部分,由被告人保公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償,剩余由被告江南公司賠償。事實和理由：2018年5月16日,被告江南公司員工桑永才駕駛牌號滬CWXXXX的轎車在浦江鎮(zhèn)閘航路出三魯公路東約150米處與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊處理認定，桑永才負本次事故的全部責(zé)任。桑永才駕駛的車輛歸被告江南公司所有。事發(fā)后，原、被告就賠償事宜未能達成一致，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，提出上述訴請。
　　被告江南公司辯稱：對原告訴狀陳述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，桑永才駕駛的車輛歸江南公司所有，桑永才是在履行公司職務(wù)。涉事車輛在保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保險金額為30萬元，含不計免賠。事發(fā)后，江南公司為原告墊付了800元現(xiàn)金及醫(yī)療費1,403.10元，要求在本案中一并處理。對于原告訴請，意見同保險公司一致。律師費同意支付3,000元。
　　被告人保公司辯稱：對原告訴狀陳述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。涉事機動車在其公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的保險金額為30萬元(含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)理賠，駕駛員桑永才駕駛的是出租車，應(yīng)當(dāng)具有從業(yè)資格證，被告江南公司提供的從業(yè)資格證系偽造，根據(jù)相關(guān)保險條款商業(yè)險拒賠。關(guān)于原告訴請：認可原告提供的醫(yī)療費票據(jù)金額71,908.67元及被告江南公司墊付的金額，住院伙食補助費認可460元，營養(yǎng)費認可每天30元，護理費認可每天40元，誤工費認可最低工資標準每月2,480元，傷殘賠償金認可136,068元，精神撫慰金依法判決，交通費認可200元，衣物損認可100元，原告支付的鑒定費2,850元由原告自行承擔(dān)。律師費不屬于保險理賠。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定屬實，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告被送至上海市仁濟醫(yī)院就醫(yī)治療。期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費73,311.77元(含被告江南公司墊付的醫(yī)療費1,403.10元)。
　　2018年11月14日，原告?zhèn)榻?jīng)由上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定傷殘等級及三期，結(jié)論為：被鑒定人趙某某因車禍外傷致：右側(cè)三踝骨粉碎性折、右距骨撕脫骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，該損傷分析評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期210天，營養(yǎng)期45天，護理期75天。被鑒定人內(nèi)固定物拆除遵醫(yī)囑，賠償時應(yīng)考慮后期內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　原告為本次訴訟聘請律師支付5,000元律師費。
　　牌號為滬CWXXXX的機動車于被告人保公司處投保了交強險和商業(yè)險30萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　交通職業(yè)資格網(wǎng)站中無法查詢到駕駛員桑永才證號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的駕駛員從業(yè)資格證信息。被告人保公司認為，基于《商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款》第24條的規(guī)定，其應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。
　　另查明，原告戶口為居民家庭戶口。
　　又查明，事發(fā)后江南公司墊付原告800元住院費用預(yù)收款及1,403.10元醫(yī)療費。
　　審理中，經(jīng)被告人保公司申請，2019年6月10日，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對趙某某的傷殘等級及三期進行重新鑒定，結(jié)論為：被鑒定人趙某某因交通事故致右踝關(guān)節(jié)多發(fā)骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后(含取內(nèi)固定)誤工180日，營養(yǎng)60日，護理60日。右踝關(guān)節(jié)內(nèi)固定可行內(nèi)固定物取出術(shù)，后續(xù)費用可參照實際經(jīng)治醫(yī)院收費標準評估或者由雙方認可的臨床醫(yī)療機構(gòu)評估或者雙方協(xié)商。被告人保公司支付重新鑒定費3,900元。原、被告均認可該鑒定結(jié)論。
　　上述事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、從業(yè)資格證、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、費用清單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、戶口本、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。有關(guān)未取得交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證是否屬于商業(yè)三者險免賠情形。本院認為，首先，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人保公司在明知投保車輛使用性質(zhì)為出租車的情況下，其免責(zé)條款中僅有“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括性描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍。其次，被告人保公司未有充分證據(jù)予以佐證桑永才駕駛該車輛非法且公安機關(guān)在責(zé)任認定書中亦未顯示桑永才系非法駕駛的事實。再次，被告人保公司在庭審中提交的查詢單不足以證明該從業(yè)資格證的真?zhèn)危瑥亩穸ń煌ㄊ鹿拾l(fā)生時桑永才是否具備從業(yè)資格；且本起事故中桑永才有無從業(yè)資格證并不能顯著增加發(fā)生事故的概率進而增大保險公司理賠風(fēng)險，故不能由此認定無從業(yè)資格證與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。故被告人保公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同并按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告對事故經(jīng)過和責(zé)任認定均無異議，故本案中原告的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險限額部分的損失，由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險范圍部分的損失，因駕駛員桑永才系履行公司職務(wù)行為，故應(yīng)由被告江南公司承擔(dān)。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。根據(jù)以上查明的事實及相關(guān)的法律規(guī)定，本院確定原告因本起交通事故造成的損失范圍及理由如下：1、醫(yī)療費73,311.77元，系原告實際支出的治療費用，本院予以支持；2、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限，本院酌定為1,800元；3、住院伙食補助費913元，根據(jù)原告住院的情況，該筆費用系原告住院期間的實際支出，本院予以支持；4、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護理期限，本院酌定為2,400元；5、殘疾賠償金136,068元，原告系居民戶口，原告?zhèn)檫_XXX傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金于法有據(jù)，本院予以支持；6、誤工費，原告庭后主張誤工費為14,880元，根據(jù)鑒定結(jié)論中的休息期限，本院予以認可；7、精神損害撫慰金，本院認為原告在本起事故中的傷情已構(gòu)成傷殘，對原告今后的生活帶來了不便，本院結(jié)合鑒定報告的結(jié)論及原被告意見酌情確定為5,000元；8、交通費，考慮到原告的受傷部位及就診情況，本院酌定為200元；9、衣物損，根據(jù)原告受傷部位，本院酌定100元；10、鑒定費2,850元，由原告自行承擔(dān)；11、律師費，系原告為此次訴訟的實際支出，本院酌情認可4,000元，由被告江南公司承擔(dān)。
　　上述費用，由被告人保公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告234,672.77元；被告江南公司賠償原告律師費4,000元，另原告應(yīng)返還被告江南公司墊付的2,203.10元，故被告江南公司尚應(yīng)賠償原告1,796.90元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某234,672.77元；
　　二、被告上海江南旅游服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某1,796.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,676.05元，由原告趙某某負擔(dān)321.13元，由被告上海江南旅游服務(wù)有限公司負擔(dān)2,354.92元。重新鑒定費3,900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??楠

書記員：王慧青