趙某某
祁國德（灤南縣奔城法律服務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務所）

原告:趙某某。
委托代理人:祁國德，灤南縣奔城法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人:李晏明，河北陳建仲律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告趙某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人祁國德、被告委托代理人李晏明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張雪與被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的權利和義務。因張雪已按合同約定交納了相應的保險費用，冀B×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生了張喻涵及冀B×××××小型轎車乘員張雪受傷、冀B×××××輕型貨車貨物（啤酒）受損、兩車受損的交通事故，且冀B×××××小型轎車的機動車行駛證、車輛駕駛員機動車駕駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦堄骱谠撈鹗鹿手袩o故意、逃逸等免除責任的情形。故被告方應對冀B×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。因冀B×××××小型轎車原所有人張雪已于2015年1月1日，將該車賣給了原告趙某某，事故發(fā)生時，冀B×××××小型轎車的實際所有人為原告趙某某，故被告應將此次事故的保險理賠款給付原告趙某某。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以確認。乘車人張雪在此事故中因傷造成的經(jīng)濟損失本院認定為醫(yī)療費為2315.37元、住院期間伙食補助費100元（5天＊20元）、住院護理費187.2元（5天＊37.44元）、誤工費711.36元（19天＊37.44元），合計3313.93元，原告趙某某實際賠償3300元。車輛駕駛?cè)藦堄骱诖耸鹿手幸騻斐傻慕?jīng)濟損失，本院認定為醫(yī)療費用1194.18元、住院期間伙食補助費40元（2天＊20元）、住院護理費74.88元（2天＊37.44元）、誤工費336.96元（9天＊37.44元），合計1646.02元。冀B×××××小型轎車、冀B×××××的輕型貨車及貨物（啤酒）在此事故中的損失已經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估，庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的一家全國性、綜合性保險公估機構，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認。施救費、公估費系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。對方車輛在事故中無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元、無責任醫(yī)藥費用賠償限額1000元。該保險的第一受益人雖為中國工商銀行樂亭支行，因以冀B×××××小型轎車做抵押，張雪在該行所借的貸款已全部償還，中國工商銀行樂亭支行已于2015年2月10日解除對冀B×××××小型轎車抵押，故被告應將保險理賠款給付原告趙某某。綜上，被告應給付原告趙某某保險理賠款93155.02元（3300元＋1194.18元＋40元＋74.88元＋336.96元＋10348元＋6800元＋1800元＋500元＋67244元＋600元＋2017元-1000元-100元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告趙某某保險理賠款93155.02元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。
案件受理費2160元，減半收取1080元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告趙某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告趙某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，張雪與被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的權利和義務。因張雪已按合同約定交納了相應的保險費用，冀B×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生了張喻涵及冀B×××××小型轎車乘員張雪受傷、冀B×××××輕型貨車貨物（啤酒）受損、兩車受損的交通事故，且冀B×××××小型轎車的機動車行駛證、車輛駕駛員機動車駕駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦堄骱谠撈鹗鹿手袩o故意、逃逸等免除責任的情形。故被告方應對冀B×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。因冀B×××××小型轎車原所有人張雪已于2015年1月1日，將該車賣給了原告趙某某，事故發(fā)生時，冀B×××××小型轎車的實際所有人為原告趙某某，故被告應將此次事故的保險理賠款給付原告趙某某。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以確認。乘車人張雪在此事故中因傷造成的經(jīng)濟損失本院認定為醫(yī)療費為2315.37元、住院期間伙食補助費100元（5天＊20元）、住院護理費187.2元（5天＊37.44元）、誤工費711.36元（19天＊37.44元），合計3313.93元，原告趙某某實際賠償3300元。車輛駕駛?cè)藦堄骱诖耸鹿手幸騻斐傻慕?jīng)濟損失，本院認定為醫(yī)療費用1194.18元、住院期間伙食補助費40元（2天＊20元）、住院護理費74.88元（2天＊37.44元）、誤工費336.96元（9天＊37.44元），合計1646.02元。冀B×××××小型轎車、冀B×××××的輕型貨車及貨物（啤酒）在此事故中的損失已經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估，庭審中，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的一家全國性、綜合性保險公估機構，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認。施救費、公估費系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。對方車輛在事故中無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元、無責任醫(yī)藥費用賠償限額1000元。該保險的第一受益人雖為中國工商銀行樂亭支行，因以冀B×××××小型轎車做抵押，張雪在該行所借的貸款已全部償還，中國工商銀行樂亭支行已于2015年2月10日解除對冀B×××××小型轎車抵押，故被告應將保險理賠款給付原告趙某某。綜上，被告應給付原告趙某某保險理賠款93155.02元（3300元＋1194.18元＋40元＋74.88元＋336.96元＋10348元＋6800元＋1800元＋500元＋67244元＋600元＋2017元-1000元-100元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告趙某某保險理賠款93155.02元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。
案件受理費2160元，減半收取1080元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告趙某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告趙某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強