趙某某
河北金某拍賣有限公司
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）
河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王少玲

原告:趙某某。
被告:河北金某拍賣有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街3號(hào)金某大廈B座6層。
法定代表人:葉學(xué)勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
第三人:河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江大道9號(hào)。
法定代表人:李利敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王少玲。
原告趙某某與被告河北金某拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某拍賣公司）拍賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序由助理審判員陳煒彤獨(dú)任審判于2012年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并追加河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳眾公司）為第三人參加訴訟，于2013年11月20日依法由本院審判員馬志霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊祖德、助理審判員陳煒彤組成合議庭二次開(kāi)庭審理，原告趙某某，被告河北金某拍賣有限公司的委托代理人吳曉東，第三人河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的代理人王少玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動(dòng)中是何種法律關(guān)系；2、拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為的效力如何認(rèn)定。
一、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動(dòng)中是何種法律關(guān)系。
原告一直聲稱《法定代表人授權(quán)委托書》是在2008年6月份在原告不知道委托書內(nèi)容的情況下簽訂的，書面時(shí)間2008年5月6日是簽字時(shí)已經(jīng)填寫完成的不是簽訂委托書真實(shí)的時(shí)間。但是結(jié)合原告趙某某與第三人佳眾公司共同無(wú)異議的2008年5月6日簽訂的《合作協(xié)議》中“一、甲乙雙方對(duì)金某拍賣行拍得趙縣拖修廠（南北院）產(chǎn)權(quán)各享有50%；五、本次拍得物由趙某某‘出名’，但不能為趙某某全部所有”之約定，原告與第三人有合作拍賣和由原告負(fù)責(zé)拍賣事項(xiàng)的意思表示，因此在2008年5月6日當(dāng)天，原告與第三人有可能簽訂《法定代表人授權(quán)委托書》來(lái)保障合作協(xié)議內(nèi)容的實(shí)施，故可以認(rèn)定《法定代表人授權(quán)委托書》是雙方真實(shí)意思表示，原告趙某某有權(quán)代表佳眾公司和本人參加競(jìng)拍。結(jié)合事后原告趙某某與第三人佳眾公司共同出資向農(nóng)機(jī)廠破產(chǎn)清算組繳納成交款，形成了二者共同出資事實(shí)，及2009年4月1日第三人與原告之間的農(nóng)機(jī)廠開(kāi)發(fā)項(xiàng)目股本金認(rèn)定證明內(nèi)容和趙某某在拍賣活動(dòng)中實(shí)施的一系列行為，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為趙某某是佳眾公司的委托代理人這一單一身份，而是基于共同針對(duì)某項(xiàng)商事活動(dòng)出資出力的合作關(guān)系。趙縣人民法院在2008年7月10日出具的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及土地使用權(quán)買賣成交確認(rèn)書中已經(jīng)確認(rèn)“趙某某和河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聯(lián)合以1006萬(wàn)元競(jìng)得標(biāo)的成交”，當(dāng)時(shí)原被告及第三人均未向本院提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該確認(rèn)書客觀真實(shí)，故可以認(rèn)定趙某某出名參加競(jìng)拍，佳眾公司在資金等方面支持趙某某相關(guān)活動(dòng)，二者聯(lián)合參與競(jìng)拍。
二、拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為的效力如何認(rèn)定。
根據(jù)原被告及第三人三方陳述，拍賣會(huì)成交當(dāng)日后即2008年5月7日后，原被告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為如下:1、有第三人代表崔國(guó)恩和原告趙某某簽字的日期為2008年5月6日法定代表人委托授權(quán)書；2、有第三人代表崔國(guó)恩與原告趙某某分別簽字的向被告所做趙某某為佳眾公司代理人情況說(shuō)明兩份，日期為2008年5月8日；3、原告提交的稱是其從趙縣國(guó)土資源局檔案調(diào)取出來(lái)的金某拍賣公司出具的證明復(fù)印件兩份，證明的目的是被告向趙縣國(guó)土資源局說(shuō)明第三人佳眾公司為拍賣標(biāo)的買受人，日期為2008年7月2日；4、拍賣成交后，原告與第三人向被告提交上述1、2兩項(xiàng)文件的行為；5、被告金某拍賣公司在拍賣成交確認(rèn)后向趙縣國(guó)土資源局出具證明的行為。原告要求人民法院確認(rèn)上述五項(xiàng)證據(jù)及行為無(wú)效并且不能作為土地過(guò)戶的依據(jù)。
法定代表人授權(quán)委托書及兩份情況說(shuō)明，具有雙方協(xié)議和單方告知的性質(zhì)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)具備下列情形:（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同且損害國(guó)家利益；（二）、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會(huì)公共利益；（五）、違法其他法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張無(wú)效的理由有以下兩點(diǎn):1、沒(méi)有細(xì)看文件所示文字而簽字，后發(fā)現(xiàn)被騙；2、是被告金某拍賣公司與第三人佳眾公司惡意串通欺騙原告所以才簽字。根據(jù)原告提交的證據(jù)來(lái)看，原告趙某某可以成為石家莊市北方汽車修理廠的代表人與佳眾公司進(jìn)行商業(yè)合作，有實(shí)力進(jìn)行高價(jià)額度拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告具有相當(dāng)?shù)纳淌禄顒?dòng)能力和經(jīng)驗(yàn)，原告在進(jìn)行交易簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)有查看文字內(nèi)容的習(xí)慣，且無(wú)論是授權(quán)委托書還是情況說(shuō)明，文字皆簡(jiǎn)短清晰，發(fā)生誤解的可能性不大，可以認(rèn)定原告在委托授權(quán)書及情況說(shuō)明上的簽字是自己的真實(shí)意思表示并且原告應(yīng)當(dāng)知道文字內(nèi)容。故對(duì)于第一點(diǎn)理由本院不予認(rèn)可。再者，合同法第五十二條 ?（二）項(xiàng)“惡意串通”是指簽訂合同的雙方當(dāng)事人惡意串通而損壞他人利益，并不是原告所理解的合同相對(duì)一方與他人串通而損壞合同相對(duì)另一方利益的行為，沒(méi)有證據(jù)顯示被告金某公司有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)第二點(diǎn)理由本院不予采納。綜上，原告所述理由及證據(jù)不足以說(shuō)明法定代表人授權(quán)委托書及兩份情況說(shuō)明無(wú)效，本院不予支持。
同理，原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣成交后去被告處提交上述文件的行為，雙方都具有完全民事行為能力，沒(méi)有理由證實(shí)原告趙某某或第三人佳眾公司是在意思表示不自由或不是真實(shí)意思表示的情況下做出的行為，沒(méi)有證據(jù)表明該行為損害公共利益及他人利益且違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定，且這一行為是原告和第三人共同的自主的行為，并未損害出賣方被告金某拍賣公司的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該行為為原告真實(shí)意思表示，合法有效，故對(duì)于原告認(rèn)定該項(xiàng)無(wú)效的請(qǐng)求本院不予認(rèn)可。
由于原告僅提交從國(guó)土局處調(diào)取的證明復(fù)印件，上面雖有“與卷內(nèi)裝訂資料一致”字樣及趙縣國(guó)土資源局公章，但是無(wú)法與原件核實(shí)，原告無(wú)法證明其證據(jù)來(lái)源，且該兩份證據(jù)及被告行為涉及到政府的行政行為，能否作為過(guò)戶依據(jù)應(yīng)由行政部門認(rèn)定，不屬于本案審理范圍，故在本案中合議庭對(duì)該兩份證明及被告出具證明的行為不做判斷及處理。
綜上，原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的一切證據(jù)及行為全部不具有法律效力，不能作為成交標(biāo)的物過(guò)戶依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。依照《中華民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條之規(guī)定，擬判決如下:
一、確認(rèn)趙某某與河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2008年5月7日聯(lián)合以1006萬(wàn)元競(jìng)得趙縣農(nóng)機(jī)修造廠南北院土地使用權(quán)及地上附著物、機(jī)器設(shè)備等物品。
二、駁回其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動(dòng)中是何種法律關(guān)系；2、拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為的效力如何認(rèn)定。
一、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動(dòng)中是何種法律關(guān)系。
原告一直聲稱《法定代表人授權(quán)委托書》是在2008年6月份在原告不知道委托書內(nèi)容的情況下簽訂的，書面時(shí)間2008年5月6日是簽字時(shí)已經(jīng)填寫完成的不是簽訂委托書真實(shí)的時(shí)間。但是結(jié)合原告趙某某與第三人佳眾公司共同無(wú)異議的2008年5月6日簽訂的《合作協(xié)議》中“一、甲乙雙方對(duì)金某拍賣行拍得趙縣拖修廠（南北院）產(chǎn)權(quán)各享有50%；五、本次拍得物由趙某某‘出名’，但不能為趙某某全部所有”之約定，原告與第三人有合作拍賣和由原告負(fù)責(zé)拍賣事項(xiàng)的意思表示，因此在2008年5月6日當(dāng)天，原告與第三人有可能簽訂《法定代表人授權(quán)委托書》來(lái)保障合作協(xié)議內(nèi)容的實(shí)施，故可以認(rèn)定《法定代表人授權(quán)委托書》是雙方真實(shí)意思表示，原告趙某某有權(quán)代表佳眾公司和本人參加競(jìng)拍。結(jié)合事后原告趙某某與第三人佳眾公司共同出資向農(nóng)機(jī)廠破產(chǎn)清算組繳納成交款，形成了二者共同出資事實(shí)，及2009年4月1日第三人與原告之間的農(nóng)機(jī)廠開(kāi)發(fā)項(xiàng)目股本金認(rèn)定證明內(nèi)容和趙某某在拍賣活動(dòng)中實(shí)施的一系列行為，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為趙某某是佳眾公司的委托代理人這一單一身份，而是基于共同針對(duì)某項(xiàng)商事活動(dòng)出資出力的合作關(guān)系。趙縣人民法院在2008年7月10日出具的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及土地使用權(quán)買賣成交確認(rèn)書中已經(jīng)確認(rèn)“趙某某和河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聯(lián)合以1006萬(wàn)元競(jìng)得標(biāo)的成交”，當(dāng)時(shí)原被告及第三人均未向本院提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該確認(rèn)書客觀真實(shí)，故可以認(rèn)定趙某某出名參加競(jìng)拍，佳眾公司在資金等方面支持趙某某相關(guān)活動(dòng)，二者聯(lián)合參與競(jìng)拍。
二、拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為的效力如何認(rèn)定。
根據(jù)原被告及第三人三方陳述，拍賣會(huì)成交當(dāng)日后即2008年5月7日后，原被告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的證據(jù)及行為如下:1、有第三人代表崔國(guó)恩和原告趙某某簽字的日期為2008年5月6日法定代表人委托授權(quán)書；2、有第三人代表崔國(guó)恩與原告趙某某分別簽字的向被告所做趙某某為佳眾公司代理人情況說(shuō)明兩份，日期為2008年5月8日；3、原告提交的稱是其從趙縣國(guó)土資源局檔案調(diào)取出來(lái)的金某拍賣公司出具的證明復(fù)印件兩份，證明的目的是被告向趙縣國(guó)土資源局說(shuō)明第三人佳眾公司為拍賣標(biāo)的買受人，日期為2008年7月2日；4、拍賣成交后，原告與第三人向被告提交上述1、2兩項(xiàng)文件的行為；5、被告金某拍賣公司在拍賣成交確認(rèn)后向趙縣國(guó)土資源局出具證明的行為。原告要求人民法院確認(rèn)上述五項(xiàng)證據(jù)及行為無(wú)效并且不能作為土地過(guò)戶的依據(jù)。
法定代表人授權(quán)委托書及兩份情況說(shuō)明，具有雙方協(xié)議和單方告知的性質(zhì)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)具備下列情形:（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同且損害國(guó)家利益；（二）、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會(huì)公共利益；（五）、違法其他法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張無(wú)效的理由有以下兩點(diǎn):1、沒(méi)有細(xì)看文件所示文字而簽字，后發(fā)現(xiàn)被騙；2、是被告金某拍賣公司與第三人佳眾公司惡意串通欺騙原告所以才簽字。根據(jù)原告提交的證據(jù)來(lái)看，原告趙某某可以成為石家莊市北方汽車修理廠的代表人與佳眾公司進(jìn)行商業(yè)合作，有實(shí)力進(jìn)行高價(jià)額度拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告具有相當(dāng)?shù)纳淌禄顒?dòng)能力和經(jīng)驗(yàn)，原告在進(jìn)行交易簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)有查看文字內(nèi)容的習(xí)慣，且無(wú)論是授權(quán)委托書還是情況說(shuō)明，文字皆簡(jiǎn)短清晰，發(fā)生誤解的可能性不大，可以認(rèn)定原告在委托授權(quán)書及情況說(shuō)明上的簽字是自己的真實(shí)意思表示并且原告應(yīng)當(dāng)知道文字內(nèi)容。故對(duì)于第一點(diǎn)理由本院不予認(rèn)可。再者，合同法第五十二條 ?（二）項(xiàng)“惡意串通”是指簽訂合同的雙方當(dāng)事人惡意串通而損壞他人利益，并不是原告所理解的合同相對(duì)一方與他人串通而損壞合同相對(duì)另一方利益的行為，沒(méi)有證據(jù)顯示被告金某公司有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)第二點(diǎn)理由本院不予采納。綜上，原告所述理由及證據(jù)不足以說(shuō)明法定代表人授權(quán)委托書及兩份情況說(shuō)明無(wú)效，本院不予支持。
同理，原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣成交后去被告處提交上述文件的行為，雙方都具有完全民事行為能力，沒(méi)有理由證實(shí)原告趙某某或第三人佳眾公司是在意思表示不自由或不是真實(shí)意思表示的情況下做出的行為，沒(méi)有證據(jù)表明該行為損害公共利益及他人利益且違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定，且這一行為是原告和第三人共同的自主的行為，并未損害出賣方被告金某拍賣公司的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該行為為原告真實(shí)意思表示，合法有效，故對(duì)于原告認(rèn)定該項(xiàng)無(wú)效的請(qǐng)求本院不予認(rèn)可。
由于原告僅提交從國(guó)土局處調(diào)取的證明復(fù)印件，上面雖有“與卷內(nèi)裝訂資料一致”字樣及趙縣國(guó)土資源局公章，但是無(wú)法與原件核實(shí)，原告無(wú)法證明其證據(jù)來(lái)源，且該兩份證據(jù)及被告行為涉及到政府的行政行為，能否作為過(guò)戶依據(jù)應(yīng)由行政部門認(rèn)定，不屬于本案審理范圍，故在本案中合議庭對(duì)該兩份證明及被告出具證明的行為不做判斷及處理。
綜上，原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)拍賣會(huì)成交當(dāng)日后，被告及原告后補(bǔ)的與拍賣會(huì)相關(guān)的一切證據(jù)及行為全部不具有法律效力，不能作為成交標(biāo)的物過(guò)戶依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。依照《中華民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條之規(guī)定，擬判決如下:

一、確認(rèn)趙某某與河北佳眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2008年5月7日聯(lián)合以1006萬(wàn)元競(jìng)得趙縣農(nóng)機(jī)修造廠南北院土地使用權(quán)及地上附著物、機(jī)器設(shè)備等物品。
二、駁回其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬志霞
審判員：楊祖德
審判員：陳煒彤

書記員：石建濤