趙某某
河北金某拍賣有限公司
吳曉東（河北冠宇律師事務所）
河北佳眾房地產開發(fā)有限公司
王少玲

原告:趙某某。
被告:河北金某拍賣有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街3號金某大廈B座6層。
法定代表人:葉學勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曉東，河北冠宇律師事務所律師。
第三人:河北佳眾房地產開發(fā)有限公司，住所地石家莊開發(fā)區(qū)長江大道9號。
法定代表人:李利敏，該公司董事長。
委托代理人:王少玲。
原告趙某某與被告河北金某拍賣有限公司（以下簡稱金某拍賣公司）拍賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序由助理審判員陳煒彤獨任審判于2012年10月24日公開開庭進行了審理，后發(fā)現(xiàn)案情復雜，裁定轉為普通程序，并追加河北佳眾房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱佳眾公司）為第三人參加訴訟，于2013年11月20日依法由本院審判員馬志霞擔任審判長，審判員楊祖德、助理審判員陳煒彤組成合議庭二次開庭審理，原告趙某某，被告河北金某拍賣有限公司的委托代理人吳曉東，第三人河北佳眾房地產開發(fā)有限公司的代理人王少玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動中是何種法律關系；2、拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為的效力如何認定。
一、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動中是何種法律關系。
原告一直聲稱《法定代表人授權委托書》是在2008年6月份在原告不知道委托書內容的情況下簽訂的，書面時間2008年5月6日是簽字時已經(jīng)填寫完成的不是簽訂委托書真實的時間。但是結合原告趙某某與第三人佳眾公司共同無異議的2008年5月6日簽訂的《合作協(xié)議》中“一、甲乙雙方對金某拍賣行拍得趙縣拖修廠（南北院）產權各享有50%；五、本次拍得物由趙某某‘出名’，但不能為趙某某全部所有”之約定，原告與第三人有合作拍賣和由原告負責拍賣事項的意思表示，因此在2008年5月6日當天，原告與第三人有可能簽訂《法定代表人授權委托書》來保障合作協(xié)議內容的實施，故可以認定《法定代表人授權委托書》是雙方真實意思表示，原告趙某某有權代表佳眾公司和本人參加競拍。結合事后原告趙某某與第三人佳眾公司共同出資向農機廠破產清算組繳納成交款，形成了二者共同出資事實，及2009年4月1日第三人與原告之間的農機廠開發(fā)項目股本金認定證明內容和趙某某在拍賣活動中實施的一系列行為，不能簡單的認為趙某某是佳眾公司的委托代理人這一單一身份，而是基于共同針對某項商事活動出資出力的合作關系。趙縣人民法院在2008年7月10日出具的破產財產及土地使用權買賣成交確認書中已經(jīng)確認“趙某某和河北佳眾房地產開發(fā)有限公司聯(lián)合以1006萬元競得標的成交”，當時原被告及第三人均未向本院提出異議，應當認定該確認書客觀真實，故可以認定趙某某出名參加競拍，佳眾公司在資金等方面支持趙某某相關活動，二者聯(lián)合參與競拍。
二、拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為的效力如何認定。
根據(jù)原被告及第三人三方陳述，拍賣會成交當日后即2008年5月7日后，原被告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為如下:1、有第三人代表崔國恩和原告趙某某簽字的日期為2008年5月6日法定代表人委托授權書；2、有第三人代表崔國恩與原告趙某某分別簽字的向被告所做趙某某為佳眾公司代理人情況說明兩份，日期為2008年5月8日；3、原告提交的稱是其從趙縣國土資源局檔案調取出來的金某拍賣公司出具的證明復印件兩份，證明的目的是被告向趙縣國土資源局說明第三人佳眾公司為拍賣標的買受人，日期為2008年7月2日；4、拍賣成交后，原告與第三人向被告提交上述1、2兩項文件的行為；5、被告金某拍賣公司在拍賣成交確認后向趙縣國土資源局出具證明的行為。原告要求人民法院確認上述五項證據(jù)及行為無效并且不能作為土地過戶的依據(jù)。
法定代表人授權委托書及兩份情況說明，具有雙方協(xié)議和單方告知的性質，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，合同無效應當具備下列情形:（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同且損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會公共利益；（五）、違法其他法律法規(guī)強制性規(guī)定。原告主張無效的理由有以下兩點:1、沒有細看文件所示文字而簽字，后發(fā)現(xiàn)被騙；2、是被告金某拍賣公司與第三人佳眾公司惡意串通欺騙原告所以才簽字。根據(jù)原告提交的證據(jù)來看，原告趙某某可以成為石家莊市北方汽車修理廠的代表人與佳眾公司進行商業(yè)合作，有實力進行高價額度拍賣活動，應當認為原告具有相當?shù)纳淌禄顒幽芰徒?jīng)驗，原告在進行交易簽字時，應當有查看文字內容的習慣，且無論是授權委托書還是情況說明，文字皆簡短清晰，發(fā)生誤解的可能性不大，可以認定原告在委托授權書及情況說明上的簽字是自己的真實意思表示并且原告應當知道文字內容。故對于第一點理由本院不予認可。再者，合同法第五十二條 ?（二）項“惡意串通”是指簽訂合同的雙方當事人惡意串通而損壞他人利益，并不是原告所理解的合同相對一方與他人串通而損壞合同相對另一方利益的行為，沒有證據(jù)顯示被告金某公司有過錯，故對第二點理由本院不予采納。綜上，原告所述理由及證據(jù)不足以說明法定代表人授權委托書及兩份情況說明無效，本院不予支持。
同理，原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣成交后去被告處提交上述文件的行為，雙方都具有完全民事行為能力，沒有理由證實原告趙某某或第三人佳眾公司是在意思表示不自由或不是真實意思表示的情況下做出的行為，沒有證據(jù)表明該行為損害公共利益及他人利益且違反法律禁止性或強制性規(guī)定，且這一行為是原告和第三人共同的自主的行為，并未損害出賣方被告金某拍賣公司的利益，應當認定為該行為為原告真實意思表示，合法有效，故對于原告認定該項無效的請求本院不予認可。
由于原告僅提交從國土局處調取的證明復印件，上面雖有“與卷內裝訂資料一致”字樣及趙縣國土資源局公章，但是無法與原件核實，原告無法證明其證據(jù)來源，且該兩份證據(jù)及被告行為涉及到政府的行政行為，能否作為過戶依據(jù)應由行政部門認定，不屬于本案審理范圍，故在本案中合議庭對該兩份證明及被告出具證明的行為不做判斷及處理。
綜上，原告請求人民法院確認拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的一切證據(jù)及行為全部不具有法律效力，不能作為成交標的物過戶依據(jù)，本院應予駁回。依照《中華民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條之規(guī)定，擬判決如下:
一、確認趙某某與河北佳眾房地產開發(fā)有限公司在2008年5月7日聯(lián)合以1006萬元競得趙縣農機修造廠南北院土地使用權及地上附著物、機器設備等物品。
二、駁回其他訴訟請求。
案件受理費160元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動中是何種法律關系；2、拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為的效力如何認定。
一、原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣活動中是何種法律關系。
原告一直聲稱《法定代表人授權委托書》是在2008年6月份在原告不知道委托書內容的情況下簽訂的，書面時間2008年5月6日是簽字時已經(jīng)填寫完成的不是簽訂委托書真實的時間。但是結合原告趙某某與第三人佳眾公司共同無異議的2008年5月6日簽訂的《合作協(xié)議》中“一、甲乙雙方對金某拍賣行拍得趙縣拖修廠（南北院）產權各享有50%；五、本次拍得物由趙某某‘出名’，但不能為趙某某全部所有”之約定，原告與第三人有合作拍賣和由原告負責拍賣事項的意思表示，因此在2008年5月6日當天，原告與第三人有可能簽訂《法定代表人授權委托書》來保障合作協(xié)議內容的實施，故可以認定《法定代表人授權委托書》是雙方真實意思表示，原告趙某某有權代表佳眾公司和本人參加競拍。結合事后原告趙某某與第三人佳眾公司共同出資向農機廠破產清算組繳納成交款，形成了二者共同出資事實，及2009年4月1日第三人與原告之間的農機廠開發(fā)項目股本金認定證明內容和趙某某在拍賣活動中實施的一系列行為，不能簡單的認為趙某某是佳眾公司的委托代理人這一單一身份，而是基于共同針對某項商事活動出資出力的合作關系。趙縣人民法院在2008年7月10日出具的破產財產及土地使用權買賣成交確認書中已經(jīng)確認“趙某某和河北佳眾房地產開發(fā)有限公司聯(lián)合以1006萬元競得標的成交”，當時原被告及第三人均未向本院提出異議，應當認定該確認書客觀真實，故可以認定趙某某出名參加競拍，佳眾公司在資金等方面支持趙某某相關活動，二者聯(lián)合參與競拍。
二、拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為的效力如何認定。
根據(jù)原被告及第三人三方陳述，拍賣會成交當日后即2008年5月7日后，原被告后補的與拍賣會相關的證據(jù)及行為如下:1、有第三人代表崔國恩和原告趙某某簽字的日期為2008年5月6日法定代表人委托授權書；2、有第三人代表崔國恩與原告趙某某分別簽字的向被告所做趙某某為佳眾公司代理人情況說明兩份，日期為2008年5月8日；3、原告提交的稱是其從趙縣國土資源局檔案調取出來的金某拍賣公司出具的證明復印件兩份，證明的目的是被告向趙縣國土資源局說明第三人佳眾公司為拍賣標的買受人，日期為2008年7月2日；4、拍賣成交后，原告與第三人向被告提交上述1、2兩項文件的行為；5、被告金某拍賣公司在拍賣成交確認后向趙縣國土資源局出具證明的行為。原告要求人民法院確認上述五項證據(jù)及行為無效并且不能作為土地過戶的依據(jù)。
法定代表人授權委托書及兩份情況說明，具有雙方協(xié)議和單方告知的性質，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，合同無效應當具備下列情形:（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同且損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會公共利益；（五）、違法其他法律法規(guī)強制性規(guī)定。原告主張無效的理由有以下兩點:1、沒有細看文件所示文字而簽字，后發(fā)現(xiàn)被騙；2、是被告金某拍賣公司與第三人佳眾公司惡意串通欺騙原告所以才簽字。根據(jù)原告提交的證據(jù)來看，原告趙某某可以成為石家莊市北方汽車修理廠的代表人與佳眾公司進行商業(yè)合作，有實力進行高價額度拍賣活動，應當認為原告具有相當?shù)纳淌禄顒幽芰徒?jīng)驗，原告在進行交易簽字時，應當有查看文字內容的習慣，且無論是授權委托書還是情況說明，文字皆簡短清晰，發(fā)生誤解的可能性不大，可以認定原告在委托授權書及情況說明上的簽字是自己的真實意思表示并且原告應當知道文字內容。故對于第一點理由本院不予認可。再者，合同法第五十二條 ?（二）項“惡意串通”是指簽訂合同的雙方當事人惡意串通而損壞他人利益，并不是原告所理解的合同相對一方與他人串通而損壞合同相對另一方利益的行為，沒有證據(jù)顯示被告金某公司有過錯，故對第二點理由本院不予采納。綜上，原告所述理由及證據(jù)不足以說明法定代表人授權委托書及兩份情況說明無效，本院不予支持。
同理，原告趙某某與第三人佳眾公司在拍賣成交后去被告處提交上述文件的行為，雙方都具有完全民事行為能力，沒有理由證實原告趙某某或第三人佳眾公司是在意思表示不自由或不是真實意思表示的情況下做出的行為，沒有證據(jù)表明該行為損害公共利益及他人利益且違反法律禁止性或強制性規(guī)定，且這一行為是原告和第三人共同的自主的行為，并未損害出賣方被告金某拍賣公司的利益，應當認定為該行為為原告真實意思表示，合法有效，故對于原告認定該項無效的請求本院不予認可。
由于原告僅提交從國土局處調取的證明復印件，上面雖有“與卷內裝訂資料一致”字樣及趙縣國土資源局公章，但是無法與原件核實，原告無法證明其證據(jù)來源，且該兩份證據(jù)及被告行為涉及到政府的行政行為，能否作為過戶依據(jù)應由行政部門認定，不屬于本案審理范圍，故在本案中合議庭對該兩份證明及被告出具證明的行為不做判斷及處理。
綜上，原告請求人民法院確認拍賣會成交當日后，被告及原告后補的與拍賣會相關的一切證據(jù)及行為全部不具有法律效力，不能作為成交標的物過戶依據(jù)，本院應予駁回。依照《中華民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條之規(guī)定，擬判決如下:

一、確認趙某某與河北佳眾房地產開發(fā)有限公司在2008年5月7日聯(lián)合以1006萬元競得趙縣農機修造廠南北院土地使用權及地上附著物、機器設備等物品。
二、駁回其他訴訟請求。
案件受理費160元，由原告趙某某負擔。

審判長：馬志霞
審判員：楊祖德
審判員：陳煒彤

書記員：石建濤