上訴人（原審原告）：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，
甘南縣雙楊米業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住黑龍江省甘南縣。
上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省查哈陽農(nóng)場職工，住黑龍江省甘南縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：程翀，
黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
齊齊哈爾農(nóng)墾金田米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省甘南縣查哈陽農(nóng)場金光分場場直。
法定代表人：田樹華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田忠恒，男，漢族，****年**月**日出生，
齊齊哈爾農(nóng)墾金田米業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：陳虹，
黑龍江龍墾律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某、張某某與被上訴人

齊齊哈爾農(nóng)墾金田米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金田米業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2017）黑8107民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、張某某及其委托代理人程翀，被上訴人委托代理人田忠恒、陳虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實：張某某、趙某某因購買水稻向金田米業(yè)公司借款，雙方約定將糧食質(zhì)押于金田米業(yè)公司倉庫，以按比例交糧出庫方式還款。2016年11月7日至12月28日，二原告向金田米業(yè)公司償還650萬元借款本金及利息后，金田米業(yè)公司要求趙某某繼續(xù)償還400萬元借款后才能將水稻出庫。因雙方未達(dá)成共識，2017年1月15日在中間人曲法軍的調(diào)解下，雙方協(xié)商約定趙某某以每交100萬元出600噸糧食，交50萬元出300噸糧食方式付款出庫，自2017年1月17日至2017年4月22日趙某某共分9筆給金田米業(yè)公司打款4,119,680.00元，后糧食全部出庫。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.金田米業(yè)公司收到趙某某打款的400萬元是否屬于不當(dāng)?shù)美?，是否?yīng)予返還；2.一審是否存在違反法定程序情形。金田米業(yè)公司收到趙某某打款的400萬元是否屬于不當(dāng)?shù)美麊栴}。不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律根據(jù)取得利益致使對方受損的法律事實，其構(gòu)成要件為必須一方獲取利益、他方受損、一方獲利與他方受損之間有直接因果關(guān)系、發(fā)生上述事實無法定或約定的理由，即無法律上的依據(jù)，包括意定和法定這兩種債的產(chǎn)生依據(jù)。不當(dāng)?shù)美m紛法律上并未有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用“誰主張誰舉證”原則，“沒有法律上的依據(jù)”是原告主張不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。因財產(chǎn)給付作為一種有意識地增加他人財產(chǎn)的民事行為，通常有其給付目的和原因，如果給付一方未能提供充分證據(jù)證明給付義務(wù)不存在、給付目的欠缺的事實的，按照誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案中趙某某主張其向金田米業(yè)公司打款400萬的行為構(gòu)成金田米業(yè)公司不當(dāng)?shù)美洳⑽刺峁┯行ёC據(jù)證明金田米業(yè)公司無法律依據(jù)取得上述財產(chǎn)。首先，趙某某提出400萬元系朱某向金田米業(yè)公司個人借款，其本人和兒子趙某1是以見證人的身份在欠條上簽字，其與金田米業(yè)公司不存在借款關(guān)系的主張，按照交易習(xí)慣，債務(wù)人還款后會將欠條收回，債權(quán)人應(yīng)將欠條返還債務(wù)人，且從雙方都認(rèn)可的金田米業(yè)公司將已還款的100萬元欠條返還趙某2可以看出，雙方亦遵循此交易習(xí)慣。趙某某向金田米業(yè)公司打款后應(yīng)將欠條收回，金田米業(yè)公司收款后，亦應(yīng)將欠條返還，在雙方當(dāng)事人都不能提供欠條，無法證實欠條內(nèi)容中趙某某簽字身份的情況下，應(yīng)由趙某某對其不欠款的主張承擔(dān)證明責(zé)任，如果趙某某不能提供充分證據(jù)證明給付義務(wù)不存在，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。其次，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可趙某某、張某某與金田米業(yè)公司因償還400萬和水稻出庫的問題發(fā)生糾紛，經(jīng)調(diào)解雙方協(xié)商約定以邊還款邊出庫方式履行債務(wù)的事實，可見，趙某某給金田米業(yè)公司打款400萬元的事實是依據(jù)雙方約定的理由，是雙方達(dá)成的合意，即債的產(chǎn)生依據(jù)合法。綜上，趙某某、張某某認(rèn)為金田米業(yè)取得400萬元系不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。趙某某與張某某主張其二人系合伙關(guān)系，二人質(zhì)押給金田米業(yè)公司的水稻系二人共有，趙某某給金田米業(yè)公司打款的400萬中有張某某的錢，因本案系不當(dāng)?shù)美m紛，訴訟標(biāo)的是趙某某打款的400萬元，與質(zhì)押水稻的所有權(quán)無關(guān)，且二人未提供證據(jù)證明趙某某給金田米業(yè)公司打款的400萬元中有張某某的款項，故其主張無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審是否存在違反法定程序的情形。趙某某、張某某認(rèn)為一審存在主審法官違反回避規(guī)定及以虛假的理由拖延本案的審理期限的問題，經(jīng)查，一審法院對以上問題均已依法作出法律文書予以回復(fù)，不存在違反法定程序情形。
綜上所述，金田米業(yè)公司依據(jù)與趙某某約定的民事法律行為取得訴爭財產(chǎn)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，趙某某、張某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李強(qiáng)
審判員 張婷
審判員 葉長青

書記員： 劉嘯