原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍天津市寶坻區(qū)?，F(xiàn)住天津市寶坻區(qū)。.委托訴訟代理人：陳明輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶砥區(qū)。系趙某某妻子。。被告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。.被告：唐山市廣盛物流有限公司住所地：唐山市樂(lè)亭縣馬頭營(yíng)鎮(zhèn)八里橋村沿海公路北側(cè)。法定代表人：董鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市豐南區(qū)。。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司住所地：唐山市豐南區(qū)唐胥路286、288號(hào)負(fù)責(zé)人：常艷青，該公司經(jīng)理。機(jī)構(gòu)注冊(cè)號(hào)：1302823000203208.委托訴訟代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告苗某某、唐山市廣盛物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人陳明輝、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人季蘭華到庭參加了訴訟。被告苗某某、被告唐山市廣盛物流有限公司經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失等49562.3元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年6月21日，胡勝?gòu)?qiáng)駕駛實(shí)際車主為原告趙某某的冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)半掛車沿282省道由東向西行駛至34KM+800M處時(shí)，與前方同方向行駛的被告苗某某駕駛的車主為被告唐山市廣盛物流有限公司的冀Ｂ×××××/B33B7半掛車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定，胡勝?gòu)?qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，苗某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告的冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)半掛車在本次事故中受損嚴(yán)重，冀Ｂ×××××/B33B7半掛肇事車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依法起訴。被告苗某某、唐山市廣盛物流有限公司未答辯。被告保險(xiǎn)公司辯稱，1.被告唐山物流所有的車輛冀Ｂ×××××在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，三者限額為100萬(wàn)元，對(duì)于本案事故損失我司將根據(jù)事故發(fā)生時(shí)投保車輛及駕駛?cè)耸欠癯钟泻戏ㄓ行У淖C件及是否存在違法拒賠情況，來(lái)確定對(duì)本案是否存在賠償責(zé)任；2.原告主張的損失數(shù)額過(guò)高，具體的質(zhì)證意見(jiàn)調(diào)查階段在發(fā)表，但是對(duì)于停車費(fèi)以及停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)我司不予承擔(dān)，且我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)以及其他間接損失。原告主張損失如下：1.車輛損失，100281元，是我們委托肅寧縣人民法院進(jìn)行了鑒定評(píng)估，并且產(chǎn)生了鑒定費(fèi)6000元，有圣源祥保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)；2.車輛的停運(yùn)損失費(fèi)48300元，是我們委托肅寧縣人民法院進(jìn)行了鑒定評(píng)估，鑒定結(jié)果是日停運(yùn)損失700元，從事故發(fā)生的時(shí)間2017年6月21日起至2017年7月2日，我的車才托運(yùn)到修理廠維修，在修理廠進(jìn)行了58天維修，于2017年8月28日修理完畢，共69天，為此我們花費(fèi)了鑒定費(fèi)2000元，有對(duì)源祥保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、天津市濱海新區(qū)塘沽鴻禧凡汽車維修部維修證明及我工作的公司天津吉亨貨運(yùn)代理有限公司出具的證明，證明原告車輛停運(yùn)的天數(shù)；3.施救費(fèi)3960元，有施救公司和交警出具的發(fā)票；4.本案訴訟費(fèi)1039元由被告承擔(dān)；5.營(yíng)運(yùn)證原件復(fù)印件各1份，證明車輛是營(yíng)運(yùn)車輛，同時(shí)提交維修證明1份，掛靠合同1份，南皮縣××運(yùn)輸隊(duì)證明一份，證明我的車是自己的，而且證明車輛是營(yíng)運(yùn)車輛；6.交通事故認(rèn)定書(shū)1份；7.鑒定費(fèi)票據(jù)兩張；8.駿馳運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，1.車損的評(píng)估報(bào)告評(píng)估價(jià)格過(guò)高，與我司定損相差一倍，該車輛已經(jīng)進(jìn)行維修，原告應(yīng)提交維修發(fā)票不應(yīng)提交鑒定報(bào)告推定車損，所以對(duì)于該車損我們要求法庭核實(shí)實(shí)際的維修費(fèi)用并要求原告提交維修發(fā)票，如原告不能提供，我司申請(qǐng)重新鑒定；2.對(duì)于公估費(fèi)發(fā)票，因?yàn)樵嬖谏暾?qǐng)?jiān)u估時(shí)該車輛已經(jīng)維修完畢應(yīng)以維修發(fā)票為準(zhǔn)，不應(yīng)再進(jìn)行評(píng)估，因此公估費(fèi)被告不應(yīng)承擔(dān)，且不屬于保險(xiǎn)范圍；3.原告主張車損應(yīng)當(dāng)提供機(jī)動(dòng)車證書(shū)，證實(shí)原告對(duì)該車輛擁所有權(quán)，原告提交的掛靠協(xié)議、營(yíng)運(yùn)證只能證實(shí)車輛的運(yùn)輸狀態(tài)，而不能證實(shí)所有權(quán)是原告；4.對(duì)于損失報(bào)告我們認(rèn)為不具有合法性，該報(bào)告所依據(jù)的計(jì)算依據(jù)均為原告方單方提供，而并非是雙方確認(rèn)的檢材，公估報(bào)告不合法，且停運(yùn)損失屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；5.停運(yùn)費(fèi)及鑒定費(fèi)我司不予以承擔(dān)；6.另外車輛的維修證明，維修單位并沒(méi)有提供發(fā)票證實(shí)該車輛在該處維修，且修理時(shí)間是否具有合理性也沒(méi)依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定；7.對(duì)于貨運(yùn)公司的證明與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性、原告車輛是否參與該單位車輛運(yùn)營(yíng)與本案無(wú)關(guān)；8.施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)有施救單位出具施救證明予以證實(shí)施救的公里數(shù)以及臺(tái)班數(shù)來(lái)確定施救費(fèi)用的合理性，僅憑票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的相關(guān)。對(duì)于原告主張的損失，車損應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)計(jì)算，車損鑒定費(fèi)不予以支持，停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予以承擔(dān)，原告主張的停運(yùn)天數(shù)不具有合理性合法性且不能證實(shí)車輛的停運(yùn)狀態(tài)，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具證明。原告解釋稱，維修發(fā)票現(xiàn)在在維修公司，我們可以補(bǔ)交，我申請(qǐng)的鑒定是通過(guò)法院委托進(jìn)行的鑒定，停運(yùn)損失是此次事故造成的必然損失，因?yàn)樵孳囕v是營(yíng)運(yùn)車輛被告保險(xiǎn)公司將停運(yùn)損失納入間接損失是不對(duì)的，在維修期間被迫停止正常營(yíng)運(yùn)造成的可得利益損失是確定的必然的也是因?yàn)榻煌ㄊ鹿手苯釉斐傻?，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，依據(jù)道交法第76條規(guī)定，行駛證所有人登記是運(yùn)輸隊(duì)而不是我們個(gè)人不是我們個(gè)人的過(guò)錯(cuò)是國(guó)家的法律規(guī)定，我出具的掛靠車協(xié)議和證明能直接證明車輛所有人是我只是掛靠在車隊(duì)名下。我們申請(qǐng)?jiān)u估時(shí)車輛并沒(méi)有維修，有公估報(bào)告書(shū)中的照片為證，如果象被告所說(shuō)維修后再進(jìn)行評(píng)估，就不會(huì)有車輛破損的照片了。被告保險(xiǎn)公司說(shuō)的“對(duì)于損失報(bào)告認(rèn)為不具有合法性，該報(bào)告所依據(jù)的計(jì)算依據(jù)均為原告方單方提供，而并非是雙方確認(rèn)的檢材，公估報(bào)告不合法，且停運(yùn)損失屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)”，對(duì)于該說(shuō)法我方不認(rèn)可，因?yàn)槲沂窃姹緛?lái)就應(yīng)當(dāng)由我方提供相關(guān)材料。被告苗某某在舉證期限內(nèi)提交了冀Ｂ×××××/B33B7半掛號(hào)車輛的行駛證復(fù)印件，以及苗某某的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件各1份。被告保險(xiǎn)公司提交被告唐山市廣盛物流有限公司的投保單2份，保險(xiǎn)單2份，保險(xiǎn)條款1份。保險(xiǎn)單所證實(shí)的是在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，投保單所證明的內(nèi)容在投保說(shuō)明部分有公司蓋章確認(rèn)，證實(shí)已經(jīng)收到雙方保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款2014版，且我司已經(jīng)向投保人詳細(xì)的介紹了投保內(nèi)容并對(duì)免責(zé)條款做了明確說(shuō)明，投保人聲明第2條已經(jīng)有明確的記載且有物流公司的蓋章確認(rèn)證實(shí)我司對(duì)免責(zé)部分已經(jīng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，雙方保險(xiǎn)合同中約定的適用機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版第2章第26條第1項(xiàng)明確載明被保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)車輛造成任何單位和個(gè)人停業(yè)停駛所產(chǎn)生的損失保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，該條款有明顯加粗加黑屬于責(zé)任免除范圍，對(duì)于所有的責(zé)任免除條款我司均進(jìn)行加黑加粗提示足以引其投保人重視，而且投保人在投保單中也明示收到了保險(xiǎn)條款且對(duì)其進(jìn)行了說(shuō)明，并蓋章確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第11條及第13條的規(guī)定法庭應(yīng)確認(rèn)我司對(duì)于免責(zé)條款盡到提示明確說(shuō)明義務(wù)，停運(yùn)損失屬于免除范圍我司不予以承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件司法解釋》第15條第3項(xiàng)之規(guī)定，停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償而我司并非事故的侵權(quán)人，所以無(wú)論是根據(jù)法律的規(guī)定還是保險(xiǎn)合同的約定停運(yùn)損失我司不予以承擔(dān)。原告質(zhì)證稱，被告保險(xiǎn)公司說(shuō)的保險(xiǎn)告知義務(wù)與本案無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的關(guān)于原告車輛損失及日停運(yùn)損失的兩份公估報(bào)告書(shū)，系經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具，程序合法，對(duì)該兩份公估報(bào)告書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)（2張）的真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；原告提交的施救費(fèi)票據(jù)（4張），是原告因交通事故后救援公司對(duì)原告車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶救、拖拉產(chǎn)生的實(shí)際損失，對(duì)真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；南皮縣××運(yùn)輸隊(duì)出具的證明、駿馳汽車運(yùn)輸隊(duì)掛靠合同可以相互印證，證實(shí)趙某某為冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)車的車主；天津吉弓貨運(yùn)代理有限公司出具的證明，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；天津市濱海新區(qū)塘沽鴻禧凡汽車維修部維修證明缺乏其他證據(jù)印證，不能證實(shí)原告車輛維修時(shí)間，對(duì)原告證明目的不予確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司提交的投保單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款真實(shí)性本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月21日4時(shí)許，胡勝?gòu)?qiáng)駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)半掛車，沿282省道由東向西行駛至34KM+800M處，與前方同方向行駛的苗某某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)出具第1309265201750264號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定胡勝?gòu)?qiáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，苗某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。胡勝?gòu)?qiáng)駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)半掛車，為營(yíng)運(yùn)車輛，該車掛靠在南皮縣××運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為原告趙某某。該運(yùn)輸隊(duì)亦出具證明同意冀Ｊ×××××/冀Ｌ×××××號(hào)半掛車在投保期間的理賠受益等相關(guān)事宜由趙某某辦理，所得理賠款歸趙某某所有。苗某某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛號(hào)車輛登記在唐山市廣盛物流有限公司名下，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；……。原告的車輛損失費(fèi)100281元有公估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，本院認(rèn)定；原告主張停運(yùn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，其提交的證據(jù)不能證實(shí)其車輛停運(yùn)時(shí)間，結(jié)合本案，原告車輛確為營(yíng)運(yùn)車輛，因交通事故造成停運(yùn)是必然，故本院認(rèn)為停運(yùn)時(shí)間為20日較為合理，原告車輛日停運(yùn)損失經(jīng)鑒定為700元，以此計(jì)算，原告停運(yùn)損失共計(jì)14000元；施救費(fèi)3960元、鑒定費(fèi)8000元為原告因此交通事故造成的實(shí)際損失，本院認(rèn)定；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中雖約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛……造成的損失以及其他各種間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并對(duì)該條款進(jìn)行加黑加粗，但并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以口頭或書(shū)面形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，投保人被告唐山市廣盛物流有限公司在投保單中蓋章，是在投保人簽字（蓋單）處所蓋，不能證明被告保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款對(duì)投保人履行了明確提示說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于停運(yùn)損失屬于責(zé)任免除范圍的意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)原告的車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠付30%。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款、第三款、第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)2000元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)37272.3元。（將款打入原告趙某某提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津新港支行62×××76的銀行卡中）；上述判決事項(xiàng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由由原告負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)350元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李京華

書(shū)記員：郭琪