上訴人（原審被告）：趙廣順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：董清（系趙廣順之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：田淑蘭（系王某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住望奎縣。
被上訴人（原審被告）：望奎縣火箭鎮(zhèn)廂紅二村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱廂紅二村委會(huì)）。住所地，望奎縣火箭鎮(zhèn)廂紅二村。
法定代表人：吳長(zhǎng)林，職務(wù)主任。

上訴人趙廣順因與被上訴人王某某、廂紅二村委會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人趙廣順的委托訴訟代理人董清、韓峰，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人田淑蘭，被上訴人廂紅二村委會(huì)的法定代表人吳長(zhǎng)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院對(duì)一審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)，有庭審筆錄、王某某與廂紅二村委會(huì)簽訂的護(hù)村林承包合同、護(hù)屯林承包合同、法院發(fā)生法律效力的民事判決書等在卷證實(shí)。雙方對(duì)上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。二審中，各方對(duì)爭(zhēng)議的土地面積為5.45畝均認(rèn)可。
二審中，趙廣順舉示證據(jù)。證據(jù)一、王某某與廂紅二村歷年來所簽訂的11份造林承包合同，證實(shí)合同中沒有約定王某某造林時(shí)在四周留下15米的樹影地，實(shí)際王某某也沒有留樹影地。證據(jù)二、高軍等人承包造林合同。證實(shí)村委會(huì)在壩西地與其他村民簽訂的造林承包合同。證據(jù)三、村委會(huì)臺(tái)賬，證明本案爭(zhēng)議的地塊從1998年開始就是村機(jī)動(dòng)地。證據(jù)四、望奎縣火箭鎮(zhèn)人民政府工作人員對(duì)呂某、陳某的調(diào)查筆錄，證實(shí)王某某簽訂的造林承包合同只是園林地范圍，不包括其他耕地。以上證據(jù)經(jīng)庭審認(rèn)證，廂紅二村委會(huì)無異議，王某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)待證事實(shí)有異議。因趙廣順舉示的證據(jù)與爭(zhēng)議的土地?zé)o關(guān)聯(lián)性，而某、陳某未出庭證實(shí)，故趙廣順舉示證據(jù)，不予采信。

本院認(rèn)為，王某某與廂紅二村委會(huì)簽訂的護(hù)村林承包合同及護(hù)屯林承包合同，已于2006年為望奎縣人民法院發(fā)生法律效力的民事判決確認(rèn)為有效合同，判決確認(rèn)了王某某取得了廂紅二村西南溝壩西造林的承包權(quán)，并且?guī)t二村委會(huì)為王某某所承包林地與村民所承包的耕地劃清了耕地邊界，又在給望奎縣林業(yè)局的報(bào)告中，確定了王某某林地面積，因此，雙方應(yīng)按照合同約定條款履行。趙廣順雖持有與廂紅二村委會(huì)簽訂的其他面積土地承包合同，并耕種爭(zhēng)議土地多年，但趙廣順與廂紅二村委會(huì)就爭(zhēng)議的5.45畝土地未簽訂書面承包合同，亦未交納承包費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！北景钢校跄衬撑c廂紅二村委會(huì)簽訂的承包合同效力已經(jīng)被法院生效的法律文書所確認(rèn)，根據(jù)民事訴訟法優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)該結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以認(rèn)可。結(jié)合本案證據(jù)分析，應(yīng)認(rèn)定王某某對(duì)爭(zhēng)議的5.45畝土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，王某某主張返還承包土地，給付合理?yè)p失的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。趙廣順主張其對(duì)爭(zhēng)議的5.45畝土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上所述，趙廣順的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

審判長(zhǎng) 趙子君
審判員 于成林
審判員 王婧

書記員： 李微