再審申請人（一審被告、二審上訴人）：趙某某。委托訴訟代理人：孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙衛(wèi)東。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：富錦市華夏建筑工程有限責(zé)任公司。法定代表人：孫文鳳，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。原審被告:北京華盛鴻業(yè)建設(shè)安裝工程有限公司。法定代表人：華德峰，職務(wù)總經(jīng)理。
趙某某申請?jiān)賹彿Q，1.原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定北京華盛建筑公司法定代表人華德峰以華盛公司名義向趙某某借款，沒有證據(jù)證明。華德峰是以富錦華夏建筑公司名義向趙某某借款，趙某某也是在明知工程項(xiàng)目的承包人是富錦華夏建筑公司，華德峰是富錦華夏建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理的情況下，才將款項(xiàng)借給華夏公司的。原審認(rèn)定趙某某按照華盛公司的要求將款項(xiàng)給付北京華盛建筑公司法定代表人華德峰沒有任何證據(jù)證明，趙某某在訴訟之前并不知道北京華盛建筑公司的存在。原審判決認(rèn)定2014年5月31日的借據(jù)沒有約定利息是錯(cuò)誤的，借據(jù)上的內(nèi)容都是華德峰本人書寫，應(yīng)視為華德峰確認(rèn)該借據(jù)上的全部內(nèi)容。2.原審判決確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定及法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。趙某某作為相對人有理由相信華德峰能夠代表富錦華夏建筑公司籌措施工款項(xiàng)，符合表見代理的特征，應(yīng)該由富錦華夏建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任。富錦華夏建筑公司與北京華盛建筑公司之間的協(xié)議無效，且只能約束雙方內(nèi)部，不對趙某某發(fā)生法律效力。即使北京華盛建筑公司掛靠富錦華夏建筑公司對工程進(jìn)行施工，因北京華盛建筑公司沒有施工資質(zhì)，該合同無效，富錦華夏建筑公司對借用資質(zhì)行為存在過錯(cuò)，仍應(yīng)當(dāng)對被掛靠公司在施工中的負(fù)債承擔(dān)連帶責(zé)任。3.原審判決依據(jù)職權(quán)追加北京華盛建筑公司為被告存在適用法律錯(cuò)誤，華盛建筑公司并未是必要共同訴訟人，趙某某與北京華盛建筑公司之間不存在任何法律關(guān)系。原審法院錯(cuò)誤追加其為共同被告，又在缺席審理的情況下判決其承擔(dān)責(zé)任，既違反法律規(guī)定，又損害了趙某某的訴訟權(quán)利。趙某某請求對本案進(jìn)行再審,撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院(2015)牡商初字第86號民事判決,支持趙某某的訴訟請求。富錦華夏建筑公司承擔(dān)本案全部訴訟、鑒定、保全和公告費(fèi)用。趙某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定提出再審申請。
再審申請人趙某某因與被申請人富錦市華夏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱富錦華夏建筑公司）、原審被告北京華盛鴻業(yè)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱北京華盛建筑公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2015）牡商初號第86號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，于2018年5月11日公開進(jìn)行了詢問，再審申請人趙某某及委托訴訟代理人孫鴻志、趙衛(wèi)東，被申請人富錦華夏建筑公司及委托訴訟代理人劉偉到庭參加詢問，原審被告北京華盛鴻業(yè)建筑安裝工程有限公司未到庭參加詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.原審判決認(rèn)定華盛鴻業(yè)建筑公司為借款單位的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；2.原審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤的情形。關(guān)于原審判決認(rèn)定華盛鴻業(yè)建筑公司為借款單位的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。趙某某認(rèn)為華德峰以富錦華夏建筑公司名義向其借款，并且華德峰系富錦華夏建筑公司在黑龍江省八五六農(nóng)場施工的代理人，應(yīng)該認(rèn)定富錦華夏建筑公司為借款人。經(jīng)審查，趙某某并未提供富錦華夏建筑公司授權(quán)華德峰對外借款用于工程施工的證據(jù)，亦未提供富錦華夏建筑公司追認(rèn)華德峰向趙某某借款行為的相關(guān)證據(jù)。趙某某申請?jiān)賹彆r(shí)提供的2012年7月9日《授權(quán)委托書》中，明確寫明華德峰為富錦華夏建筑公司簽署本工程的投標(biāo)文件的法定表人授權(quán)委托代理人，富錦華夏建筑公司承認(rèn)代理人全權(quán)代表所簽署的本工程的投標(biāo)文件的內(nèi)容。該授權(quán)委托書授權(quán)清晰明確，趙某某在明知富錦華夏建筑公司對華德峰授權(quán)范圍的情況下，僅僅通過私人渠道向黑龍江省八五六農(nóng)場打聽核實(shí)，在富錦華夏建筑公司沒有在借條上蓋章確認(rèn)的情況下，就認(rèn)為華德峰有權(quán)代表富錦華夏建筑公司向趙某某借款系個(gè)人理解錯(cuò)誤，不能對富錦華夏建筑公司產(chǎn)生借款合同效力。原審依據(jù)富錦華夏公司提供的與北京華盛建筑公司的《協(xié)議書》、調(diào)取的北京華盛建筑公司工商檔案、富錦華夏建筑公司提供的向北京華盛建筑公司給付工程款的票據(jù)，結(jié)合本案的證據(jù)情況，認(rèn)定華德峰向趙某某的借款行為系履行北京華盛建筑公司總經(jīng)理職責(zé)的職務(wù)行為，證據(jù)充分，亦符合法律規(guī)定。另趙某某認(rèn)為原審判決沒有認(rèn)定2014年5月10日借據(jù)中有關(guān)利息的約定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，該份借據(jù)中有關(guān)利息的約定內(nèi)容書寫于華德峰簽名之后，因華德峰已經(jīng)去世，無法核實(shí)利息部分約定的真?zhèn)?。趙某某在一審時(shí)主張利息部分系華德峰本人書寫，但未申請就利息書寫部分進(jìn)行鑒定，原審判決結(jié)合本案情況對此借據(jù)中的利息沒有認(rèn)定，不屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于原審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤的問題。原審法院在富錦華夏建筑公司提供了與北京華盛建筑公司的《協(xié)議書》后，依照職權(quán)調(diào)取了北京華盛建筑公司的工商檔案，核實(shí)華德峰為北京華盛建筑公司的法定代表人。一審法院調(diào)取證據(jù)的行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定。在原告不申請追加的情況下，一審法院依職權(quán)追加北京華盛建筑公司為本案被告。本案借款行為的實(shí)際操作人華德峰已經(jīng)去世，北京華盛建筑公司是否進(jìn)入本案訴訟，直接影響趙某某訴訟利益能否實(shí)現(xiàn)。一審法院依照職權(quán)追加北京華盛建筑公司為被告系在基于查清本案部分事實(shí)和調(diào)取核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，追加北京華盛建筑公司為被告符合本案已經(jīng)查明的事實(shí)和案件審理需要，原審判決不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請。
代理審判員 葉長青
成為第一個(gè)評論者