再審申請(qǐng)人（案外人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）：沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)東緯路70號(hào)。
法定代表人：劉長龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧方偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人：邵弘韜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市東陵區(qū)，該公司原法定代表人。

沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻基公司）與佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月18日作出（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力并強(qiáng)制執(zhí)行。案外人趙某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回趙某某異議請(qǐng)求。趙某某遂向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，并以原判決錯(cuò)誤為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年6月21日作出（2018）黑08民申18號(hào)民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人趙某某及其委托訴訟代理人慕歌、被申請(qǐng)人沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人盧方偉、賈麗、被申請(qǐng)人佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：再審申請(qǐng)人趙某某提供本院（2017）黑08民初85號(hào)民事判決及該案審理過程中趙某某提供的證據(jù)，即：證據(jù)一、身份證復(fù)印件、二被申請(qǐng)人工商注冊(cè)信息，欲證明各方當(dāng)事人的主體資格，鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為無異議；證據(jù)二、本院（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定書、（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民終203號(hào)民事裁定書，欲證明鴻基公司訴順通公司施工合同糾紛案件，本院作出（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決，判決順通公司給付鴻基公司23300000元，鴻基公司對(duì)其施工的5、6、7號(hào)樓有優(yōu)先權(quán)，判后順通公司上訴，因未交納上訴費(fèi)用，按撤訴處理。判決生效后，鴻基公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院決定對(duì)順通公司開發(fā)的金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套小區(qū)門市、7號(hào)樓2套小區(qū)門市、5號(hào)樓2套小區(qū)門市強(qiáng)制執(zhí)行，趙某某向法院提出執(zhí)行異議，法院下達(dá)了（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為趙某某所購商品房并非用于居住，異議請(qǐng)求不符合規(guī)定，駁回了趙某某的異議，趙某某依據(jù)該裁定向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為無異議；證據(jù)三、建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書各一份，欲證明2011年4月27日順通公司將金域藍(lán)灣小區(qū)發(fā)包給鴻基公司施工，2014年雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定，工程款為15532992.60元，借款3940000元，利息及損失3827007.40元，共計(jì)23300000元，鴻基公司應(yīng)保證2014年7月28日前將5、7號(hào)樓全部完工并保證質(zhì)量合格。根據(jù)法律規(guī)定，借款3940000元、利息及損失38270000元，不應(yīng)計(jì)算在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。因此，（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書未確定優(yōu)先受償范圍，將23300000元都納入優(yōu)先受償?shù)姆秶清e(cuò)誤的。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)無異議，優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)以本院（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決為準(zhǔn)；證據(jù)四、借據(jù)2張、工行流水一張、金域藍(lán)灣訂購協(xié)議兩份、商品房買賣合同9份、佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍(lán)灣小區(qū)5、7、9號(hào)樓銷控表3份、順通公司出具的證明一份，欲證明：2011年12月9日順通公司向趙某某借款1000000元，2012年3月9日向原告借款6000000元，順通公司在向趙某某借款時(shí)用房屋作抵押，雙方簽訂了房屋訂購協(xié)議及收據(jù)。借款到期后，順通公司并未按約還款，2013年7月，順通公司給趙某某出具了15套門市房商品房買賣合同，用于抵償上述借款本息中的6260000元（2011年12月9日770000元，2012年3月9日2000000元、3000000元、490000元），9套門市總房款為
65660000元，差額部分以現(xiàn)金方式支付。本案所涉其中的9套門市房屋，即9號(hào)樓5套、5號(hào)樓2套、7號(hào)樓2套。順通公司給趙某某出具了機(jī)打商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行了備案，從而證明以物抵債完成，本案所涉9套房屋歸原告所有。2013年12月15日，順通公司更換法定代表人及股東后對(duì)原有合同進(jìn)行清點(diǎn)、梳理，重新給趙某某出具了日期為2013年12月15日的商品房買賣合同。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)借據(jù)的真實(shí)性有異議，2011年12月9日的借據(jù)上寫明是1000000元，但建行匯款憑證是770000元，且匯入賬戶是李曉東個(gè)人，與順通公司無關(guān)。2012年3月9日6000000元出借人系仁勝房地產(chǎn)投資公司，但工行交易記錄未體現(xiàn)出匯款人姓名，匯款數(shù)額與借款數(shù)額不一致，與趙某某無關(guān)。對(duì)商品房買賣合同和訂購協(xié)議書真實(shí)性有異議，不排除后期補(bǔ)簽的可能性，兩套合同日期是2013年7月23日、12月15日，不符合交易常理；證據(jù)五、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號(hào)民事裁定書1份、佳木斯市郊區(qū)人民法院查封趙某某提供擔(dān)保房屋檔案明細(xì)表、佳木斯市郊區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證，欲證明：鴻基公司訴順通公司借款合同糾紛一案，曾用本案所涉的9套門市做抵押擔(dān)保，郊區(qū)產(chǎn)權(quán)部門簽收并在法院送達(dá)回證上簽字，從而說明本案所涉9套門市已在產(chǎn)權(quán)部門預(yù)告登記在趙某某名下。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的銷控表不是確認(rèn)4戶門市房的有效證據(jù)，更不是法律規(guī)定的預(yù)告登記，為此佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處已作出聲明，該表僅為房屋現(xiàn)狀查詢信息，不是房屋確權(quán)登記信息。郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號(hào)民事裁定書也不是4戶門市房的確權(quán)依據(jù)，該裁定書僅對(duì)趙某某提交的商品房買賣合同進(jìn)行形式審查，對(duì)于房屋的歸屬應(yīng)由趙某某與順通公司另案訴訟解決。順通公司提出，其與趙某某之間并不存在案涉門市房的房屋買賣合同關(guān)系，也不存在以房抵債法律關(guān)系，有李曉東簽字的協(xié)議是在趙某某逼迫下做出的。
本院經(jīng)審查，對(duì)趙某某提供的證據(jù)一、二、三予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)四中的工行流水、建行流水、建行明細(xì)、郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的銷控表予以認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五予以認(rèn)定。
鴻基公司提供如下證據(jù)：證據(jù)一、趙某某保全異議申請(qǐng)書、商品房買賣合同2份、銀行流水、銷控表、郊區(qū)法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、律師見證書、產(chǎn)權(quán)處聲明的銷控表。欲證明：2014年，趙某某在原審法院對(duì)案涉房屋進(jìn)行保全之后，提出過保全異議申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)其自認(rèn)房屋是其購買取得，并支付了對(duì)價(jià)，這與執(zhí)行異議之訴及本案當(dāng)庭陳述以房抵債相互矛盾。趙某某所提交的郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處銷控表及郊區(qū)法院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書已在2014年保全異議申請(qǐng)當(dāng)中提交過，并經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，不屬于再審新證據(jù)；律師見證書證實(shí)原審被告順通公司否認(rèn)與趙某某之間的買賣合同關(guān)系；產(chǎn)權(quán)處聲明的銷控表證實(shí)趙某某所提交的表格僅是產(chǎn)權(quán)部門作為房屋現(xiàn)狀的查詢信息，不是房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記信息。趙某某質(zhì)證認(rèn)為，趙某某已與順通公司完成抵債行為，雙方間由債務(wù)關(guān)系變成了房屋買賣關(guān)系，因此，再審申請(qǐng)人的陳述并不存在前后矛盾之處；郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處在銷控表上的聲明是個(gè)人署名，不能據(jù)此否認(rèn)預(yù)告登記的法律屬性；關(guān)于鴻基公司主張房屋買賣合同有2份且日期不一致的問題，趙某某已在執(zhí)行異議之訴中提供順通公司說明一份，可以說明兩份合同時(shí)間不一致的原因。順通公司質(zhì)證無異議。證據(jù)二、本院于2017年6月對(duì)趙某某所作《案外人異議調(diào)查筆錄》、順通公司工商檔案2份、本院（2017）黑08民初85號(hào)民事判決書，欲證明：趙某某在執(zhí)行異議階段自認(rèn)案涉4戶門市房屋是購買取得，該陳述與趙某某在執(zhí)行異議之訴及本案再審?fù)徶嘘愂鱿嗝埽悔w某某在2013年11月14日成為順通公司股東，不能排除趙某某與順通公司之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)及股東與公司之間存在內(nèi)部交易的可能；（2017）黑08民初85號(hào)民事判決書第10頁確認(rèn)趙某某與順通公司關(guān)于案涉4戶門市房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議應(yīng)該另案解決。經(jīng)質(zhì)證，趙某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為趙某某已與順通公司完成抵債行為，雙方間由債務(wù)關(guān)系變成了房屋買賣關(guān)系，因此，再審申請(qǐng)人的陳述并不存在前后矛盾之處；工商檔案雖然載明趙某某為股東，但在趙某某成為股東之前，已完成與順通公司的抵債行為，不存在內(nèi)部交易問題，現(xiàn)在趙某某已不是公司股東。（2017）黑08民初85號(hào)民事判決并未確定案涉4戶門市房應(yīng)另案訴訟，該判決明確本案糾紛應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決。順通公司經(jīng)質(zhì)證無異議。證據(jù)三、案涉房屋資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書1份。欲證實(shí)：在本案執(zhí)行程序中，案涉5、6、7號(hào)樓拍賣價(jià)格僅為1544萬元，流拍價(jià)為1097萬元，而順通公司拖欠鴻基公司工程款總額為1553萬元，所以鴻基公司對(duì)其施工的5、6、7號(hào)樓享有優(yōu)先受償權(quán)并未超出工程款范圍，原審判決并無不當(dāng)。趙某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)案涉4戶門市雖然未完工，但具備一定價(jià)值。本院經(jīng)審查，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院原審過程中，鴻基公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。證明原、被告訴訟主體資格；證據(jù)二、建設(shè)工程施工合同。證明2011年4月27日原告承建被告開發(fā)的江北新城金域藍(lán)灣小區(qū)5、6、7號(hào)樓；證據(jù)三、補(bǔ)充協(xié)議一份。證明沈陽天北鴻基建設(shè)集團(tuán)公司委托盧方偉處理結(jié)算。被告承諾給付銀行貸款兩倍的利息；證據(jù)四、協(xié)議書、欠據(jù)。證明2014年4月18日原被告雙方對(duì)5、6、7號(hào)樓現(xiàn)狀工程施工、結(jié)算、借款、利息、損失等各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，被告欠原告費(fèi)用共計(jì)23300000元，并承諾分期向原告付款；證據(jù)五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。收據(jù)一份。證明240萬元欠款是債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來，未按5分利計(jì)算。順通公司質(zhì)證認(rèn)為，作為新的委托代理人不清楚當(dāng)時(shí)具體情況，對(duì)其他證據(jù)無新的質(zhì)證意見。趙某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為上述協(xié)議書中的第二項(xiàng)可以證實(shí)鴻基公司和順通公司應(yīng)在工程完工并驗(yàn)收后再結(jié)算工程款，同時(shí)該協(xié)議書第一項(xiàng)明確約定其中有394萬元屬于借款、利息損失費(fèi)是3827007.4元，該兩筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)范圍。本院經(jīng)審查對(duì)鴻基公司提供的證據(jù)一、二、三、四、五予以認(rèn)定。
本院原審過程中，順通公司提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2014年4月18日簽訂的協(xié)議書一份。證明雙方約定工程款是在2015年12月31日前付清，現(xiàn)在尚未到履行期限。雙方約定在金域藍(lán)灣5、6、7號(hào)樓未竣工前發(fā)生爭(zhēng)議任何一方不得向法院起訴。雙方約定鴻基公司應(yīng)在2014年7月28日前將5號(hào)樓7號(hào)樓全部完工。鴻基公司認(rèn)為依據(jù)合同法第94條規(guī)定，順通公司沒有按照約定履行第一期和第二期付款義務(wù)，鴻其公司可以解除合同。關(guān)于訴權(quán)，是不能被約定的。關(guān)于未按期完工的事情，由于順通公司沒有履行付款義務(wù)，加之該公司到區(qū)里協(xié)調(diào)，區(qū)里沒給相關(guān)政策，無法施工。證據(jù)二、2011年11月19日借據(jù)一張。證明雙方在協(xié)議中約定的借款394萬元，包括該份借據(jù)的240萬元。240萬元約定的借款利息是5分利，超過銀行貸款利息4倍的部分應(yīng)予以扣除。鴻基公司不認(rèn)可計(jì)算了利息。證據(jù)三、2011年8月31日借據(jù)一張。證明該筆借款已歸還，原件已被收回。鴻基公司認(rèn)為240萬元原件也在順通公司手中，該公司認(rèn)可未歸還，這筆借款原件在順通公司手里，不能證明此款已經(jīng)歸還。因?yàn)榻Y(jié)算時(shí)順通公司重新出據(jù)了財(cái)務(wù)欠據(jù)，因此把原件收回。證據(jù)四、2012年9月11日欠條一張。證明雖然標(biāo)注欠款100萬元，但實(shí)際順通公司并不欠鴻其公司100萬元，欠條中的證明人陳靜夫能證實(shí)，雙方并不存在真實(shí)的借款關(guān)系。實(shí)際情況是當(dāng)時(shí)順通公司應(yīng)該向鴻基公司支付工程款100萬元，由于李曉東只籌集到40萬元，尚欠60萬元，當(dāng)時(shí)鴻基公司要求如果不能按期籌集到另60萬元即按100萬元欠款處理。鴻基公司認(rèn)為如果順通公司撥付工程款，鴻基公司應(yīng)出具收據(jù)，這筆錢是純借款，與工程款無關(guān)。趙某某質(zhì)證認(rèn)為與原審中順通公司質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查，因各方當(dāng)事人對(duì)上述四份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確定如下案件事實(shí)：2011年4月27日，鴻基公司、順通公司簽訂了江北新城金域藍(lán)灣小區(qū)《建設(shè)工程施工合同》，雙方法定代表人簽字并加蓋公章，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盧方偉亦在合同上簽字。合同約定順通公司將其開發(fā)的佳木斯市郊區(qū)北蓮江口鎮(zhèn)江北新城金域藍(lán)灣小區(qū)工程發(fā)包給鴻基公司施工，合同價(jià)款135700000元。2011年8月15日，雙方及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盧方偉又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議約定，鴻基公司委托盧方偉與順通公司進(jìn)行結(jié)算，拖欠的工程款按銀行貸款利率的兩倍計(jì)算。截止到2014年4月18日，5、7號(hào)樓主體原告已經(jīng)施工完畢，副跨未施工，6號(hào)樓主體施工到11層（共17層）。2014年4月18日，鴻基公司委托人盧方偉與順通公司針對(duì)5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓現(xiàn)狀工程的施工、結(jié)算、借款、利息、損失等事宜，又簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議確定順通公司尚欠鴻基公司工程款15532992.6元、借款3940000元、利息及損失3827007元，合計(jì)23300000元。本協(xié)議簽訂前雙方債務(wù)全部結(jié)清。雙方還約定：2014年4月28日前順通公司付款100萬元，2014年4月28日開工，2014年5月15日前付100萬元，2014年8月1日前付200萬元，2014年10月1日前付300萬元，2015年6月1日前付500萬元，2015年12月30日付1130萬元。順通公司為鴻基公司出具欠據(jù)兩份。2014年4月28日前順通公司未履行給付鴻基公司100萬元的約定，加之政府原因，該工程一直未施工。事后順通公司未履行付款義務(wù)，鴻基公司遂訴至本院。本院（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決生效后，鴻基公司申請(qǐng)執(zhí)行程序中，雙方共同委托佳木斯市興佳資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，該所于2017年10月10日作出佳興評(píng)報(bào)字（2017）第A106號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論：截至評(píng)估基準(zhǔn)日止，佳木斯市中級(jí)人民法院（郊區(qū)人民法院）擬為建設(shè)工程施工合同糾紛案件的經(jīng)濟(jì)行為涉及的房屋建筑物及在建工程，房屋建筑物面積合計(jì)：7715.99平方米，在建工程1項(xiàng)，建筑面積
7462.91平方米，評(píng)估結(jié)果：委估資產(chǎn)評(píng)估值為19583233.00元。

本院再審認(rèn)為，鴻基公司與順通公司簽訂的江北新城金域藍(lán)灣小區(qū)《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、2014年4月18日結(jié)算《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，三份協(xié)議成立并生效。2014年4月28日，順通公司未按協(xié)議約定給付鴻基公司100萬元工程款，致使鴻基公司對(duì)5號(hào)、7號(hào)樓后續(xù)工程無法施工，至今順通公司未履行合同義務(wù)，為此，鴻基公司要求解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和結(jié)算《協(xié)議書》符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。雙方對(duì)工程款、借款損失進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)順通公司尚欠鴻基公司工程款數(shù)額為23300000元無異議，故鴻基公司要求順通公司給付工程款，并主張對(duì)其施工的5、6、7號(hào)樓享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，優(yōu)先受償權(quán)的范圍，應(yīng)以應(yīng)付工程款及利息為限。再審申請(qǐng)人趙某某提出，鴻基公司對(duì)其施工的5號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市、7號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市不享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，本院經(jīng)審查，其提供的佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍(lán)灣小區(qū)5、7號(hào)樓銷控表及佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號(hào)民事裁定書相互佐證，可以證明案涉4套小區(qū)內(nèi)門市已由趙某某進(jìn)行預(yù)告登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”之規(guī)定，結(jié)合本案案涉4戶房屋并未竣工驗(yàn)收，佳木斯市興佳資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所也是基于案涉房屋已完工部分作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，故對(duì)案涉4戶房屋不納入鴻基公司享有優(yōu)先受償權(quán)范圍，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。趙某某與順通公司關(guān)于案涉房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，因順通公司書面意見不認(rèn)可收到趙某某支付的購房款，趙某某可與順通公司另行訴訟解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百二十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭忠利
審判員 王云禮
審判員 趙曉華

書記員： 王虹鈴