趙某某
龔勇（湖北西陵律師事務所）
毛華（湖北西陵律師事務所）
宜昌建豐置業(yè)有限公司
錢啟萌（湖北民基律師事務所）
肖發(fā)紅（湖北民基律師事務所）

原告趙某某。
委托代理人龔勇，湖北西陵律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號，現(xiàn)辦公地點為宜昌市伍家崗區(qū)萬達廣場C座28樓。
法定代表人翟國華，該公司董事長。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告趙某某與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員寧曉云獨任審判，于2015年8月13日和9月28日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人龔勇和毛華、被告委托代理人錢啟萌到庭參加訴訟。
雙方當事人均同意在審理期限到期后繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:原告于2012年7月17日與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，約定被告將位于猇亭區(qū)的潤恒國華瑞景樓盤2幢1單元14層011402號房以355589元出讓給原告，被告應于2013年12月31日前將上述房屋交付給原告。
該合同附件第七條第5款約定:被告應當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案；因被告責任，原告不能在房屋交付使用后270日內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書的，被告向原告支付已付房款萬分之一的違約金。
合同簽訂后，原告依約支付了全部購房款。
2014年5月1日原告接受了房屋，并向被告預交了辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的各項稅費。
自原告接收房屋之日至今已超過270日，原告仍未取得房屋權(quán)屬證書。
根據(jù)合同約定，被告行為已構(gòu)成違約，被告應立即為原告辦理房屋權(quán)屬證書并支付違約金。
合同約定原告違約要按照全部購房款日萬分之一支付違約金，但卻約定被告違約按照已付購房款的萬分之一支付違約金，該約定顯失公平，根據(jù)公平原則，被告承擔的違約金亦應按日萬分之一計算。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、被告立即為原告辦理房屋權(quán)屬證書（包含房屋所有權(quán)證書及國有土地使用權(quán)證書）；2、被告支付違約金11592元（自2015年2月2日至被告承諾辦證之日2015年12月31日止，355589元×日萬分之一×326天）；3、由被告承擔本案訴訟費用。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司當庭辯稱:我公司正在積極協(xié)調(diào)溝通，盡快給原告辦理權(quán)屬證書。
違約責任依照合同約定，我方應支付的違約金標準是購房款的萬分之一，不是日萬分之一；原告未提供證據(jù)證實其損失超過購房款的萬分之一，不符合調(diào)整違約金的法律規(guī)定，不應調(diào)整為日萬分之一。
原告接收房屋的時間為2014年8月15日，不是2014年5月1日，有原告簽訂的房屋交接表為證，故原告計算違約金的起算時間有誤。
本院認為:原、被告雙方簽訂的《商品房銷售合同》及其附件系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方均應依約履行。
但被告收取原告全部購房款、辦證費及代收代扣辦證所需的各項稅費后，未將相關資料及費用交至有關部門辦證，導致原告未能在2014年8月15日接收房屋后270日內(nèi)取得相關權(quán)屬證書。
根據(jù)合同附件六第七條的約定，被告的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，繼續(xù)為原告辦理房屋權(quán)屬證書，并支付違約金。
本案爭議的焦點為:1、被告交房時間如何確定？2、被告逾期辦證的違約金給付標準是房款總額的萬分之一，還是房款總額的日萬分之一？
關于焦點1，原告在訴狀中所表述的交房時間為2014年5月1日，但原告向被告交納代收代扣稅費的時間為2014年8月15日，原告與被告辦理房屋交接手續(xù)的時間也是2014年8月15日。
原告認為合同約定的交房時間是2013年12月31日，但因被告未提供交房所需的《商品房竣工驗收備案證》、《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》等法定資料，導致其交房不符合交房條件，原告才遲至2014年8月15日收房，收房時被告仍未提供以上證、書，故原告認為計算逾期辦證的交房時間應推算為2014年5月1日。
被告則認為應以原告交納代扣代收款并在房屋交接表上簽字的時間為交房時間。
本院認為，逾期交房與逾期辦證承擔的違約責任不同，合同附件六第七條所說的“房屋交付使用”，應為實際交接房屋的時間，即2014年8月15日。
原告如認為被告因所提供的資料不符合交房條件而導致原告不能在規(guī)定時間內(nèi)接收房屋，可提供證據(jù)另行對逾期交房主張違約責任，但不能將逾期辦證與逾期交房混為一談。
故對原告以2014年5月1日作為交房時間的主張不予支持。
關于焦點2，合同附件六第七條約定了原、被告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的相關義務和違約責任，原、被告雙方對此約定有不同理解。
原告認為該條款系格式條款，被告利用起草及簽訂合同中的優(yōu)勢地位，故意在打印自己應承擔的違約責任時漏寫“每遲延一日”幾個字，從而使原告違約按照日萬分之一支付違約金，而被告違約按照萬分之一支付違約金，其不同約定有違公平原則，且被告承擔的違約金不足以彌補原告損失，要求將被告違約金支付標準理解為對等的日萬分之一。
被告認為該約定明確具體、合法有效，且原告未提供證據(jù)證明損失超過雙方約定的違約金，被告應依照約定標準承擔違約責任。
本院認為，合同附件六第七條關于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)中原、被告雙方承擔違約金標準差異之約定，顯著減輕被告違約責任，有違民法通則及合同法規(guī)定的公平原則和誠實信用原則。
因該合同系被告提供的格式條款，被告在合同中對該差異約定并未采取合理方式予以提示或者提請對方注意，從而導致雙方對該條款的理解產(chǎn)生爭議，本院依法對原、被告的不同理解進行評判、取舍。
合同法第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，第一百二十五條第一款規(guī)定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。
根據(jù)上述規(guī)定，對合同附件六第七條的約定，若嚴格按合同文本詞句理解，被告違約逾期辦證不管多長時間，承擔的違約金都是購房款總額的萬分之一，即35.55元，該數(shù)額的違約金相對于當時當?shù)氐慕?jīng)濟狀況，實屬微不足道，不僅與合同約定原告違約后要支付的違約金差距巨大，顯失公平，也不能起到填補損失和懲罰違約的作用，更非原告的本意；且被告在合同中并未對此予以特別提示或者說明，足以讓原告理解為被告承擔違約責任與原告承擔違約責任的標準一樣，都是每遲延一日按購房款總額萬分之一計算。
因此，在雙方對條款的理解出現(xiàn)歧義時，應依照法律規(guī)定作出對格式合同提供方即被告不利的解釋，并應結(jié)合合同約定的相關內(nèi)容，運用體系解釋等方法，理解為原、被告無論哪一方違約，違約金支付標準均應根據(jù)違約事實，每逾期一日按照購房款萬分之一計算，這既是誠實信用原則的體現(xiàn)，也符合公平原則及交易習慣，有利于合同目的的實現(xiàn)。
故原告要求按照日萬分之一計算違約金的主張符合法律規(guī)定及雙方約定的本意，其要求將被告應承擔的違約金的支付標準理解為日萬分之一的請求未超出被告對逾期辦證應承擔違約責任的預期，應予支持。
根據(jù)合同約定，違約金的起算日期應為自交房之次日（2014年8月16日）起滿270日后，即2015年5月13日。
被告應自2015年5月13日起至被告履行辦理權(quán)屬證書之日止，按照購房款總額的日萬分之一支付違約金。
原告要求被告支付違約金的截止日期為2015年12月31日的請求，可能超出被告違約日期，于法無據(jù)，不予支持。
被告關于違約金支付標準的意見，有違公平、誠實信用等民事活動基本原則，與法不符；且原告主張違約金按照日萬分之一的標準計算是基于對格式條款理解確定而非基于違約金標準過低進行調(diào)整，被告關于原告未提供證據(jù)證實損失的答辯意見亦與事實不符，不予采信。
本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司在判決生效后三十日內(nèi)，將辦理房屋權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報送產(chǎn)權(quán)登記機關，將相關費用交付有關機關，為原告趙某某桂辦理猇亭區(qū)潤恒·國華瑞景樓盤2幢1單元14層011402號房的房屋權(quán)屬證書（包含房屋所有權(quán)證書及國有土地使用權(quán)證書）。
二、自2015年5月13日起至本判決第一項確定的辦理房屋權(quán)屬證書之日止，被告宜昌建豐置業(yè)有限公司以355589元為基數(shù)，按照日萬分之一的標準向原告趙某某支付違約金。
限判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行其他義務，應當支付遲延履行金。
案件受理費減半收取45元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的《商品房銷售合同》及其附件系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方均應依約履行。
但被告收取原告全部購房款、辦證費及代收代扣辦證所需的各項稅費后，未將相關資料及費用交至有關部門辦證，導致原告未能在2014年8月15日接收房屋后270日內(nèi)取得相關權(quán)屬證書。
根據(jù)合同附件六第七條的約定，被告的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，繼續(xù)為原告辦理房屋權(quán)屬證書，并支付違約金。
本案爭議的焦點為:1、被告交房時間如何確定？2、被告逾期辦證的違約金給付標準是房款總額的萬分之一，還是房款總額的日萬分之一？
關于焦點1，原告在訴狀中所表述的交房時間為2014年5月1日，但原告向被告交納代收代扣稅費的時間為2014年8月15日，原告與被告辦理房屋交接手續(xù)的時間也是2014年8月15日。
原告認為合同約定的交房時間是2013年12月31日，但因被告未提供交房所需的《商品房竣工驗收備案證》、《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》等法定資料，導致其交房不符合交房條件，原告才遲至2014年8月15日收房，收房時被告仍未提供以上證、書，故原告認為計算逾期辦證的交房時間應推算為2014年5月1日。
被告則認為應以原告交納代扣代收款并在房屋交接表上簽字的時間為交房時間。
本院認為，逾期交房與逾期辦證承擔的違約責任不同，合同附件六第七條所說的“房屋交付使用”，應為實際交接房屋的時間，即2014年8月15日。
原告如認為被告因所提供的資料不符合交房條件而導致原告不能在規(guī)定時間內(nèi)接收房屋，可提供證據(jù)另行對逾期交房主張違約責任，但不能將逾期辦證與逾期交房混為一談。
故對原告以2014年5月1日作為交房時間的主張不予支持。
關于焦點2，合同附件六第七條約定了原、被告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的相關義務和違約責任，原、被告雙方對此約定有不同理解。
原告認為該條款系格式條款，被告利用起草及簽訂合同中的優(yōu)勢地位，故意在打印自己應承擔的違約責任時漏寫“每遲延一日”幾個字，從而使原告違約按照日萬分之一支付違約金，而被告違約按照萬分之一支付違約金，其不同約定有違公平原則，且被告承擔的違約金不足以彌補原告損失，要求將被告違約金支付標準理解為對等的日萬分之一。
被告認為該約定明確具體、合法有效，且原告未提供證據(jù)證明損失超過雙方約定的違約金，被告應依照約定標準承擔違約責任。
本院認為，合同附件六第七條關于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)中原、被告雙方承擔違約金標準差異之約定，顯著減輕被告違約責任，有違民法通則及合同法規(guī)定的公平原則和誠實信用原則。
因該合同系被告提供的格式條款，被告在合同中對該差異約定并未采取合理方式予以提示或者提請對方注意，從而導致雙方對該條款的理解產(chǎn)生爭議，本院依法對原、被告的不同理解進行評判、取舍。
合同法第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，第一百二十五條第一款規(guī)定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。
根據(jù)上述規(guī)定，對合同附件六第七條的約定，若嚴格按合同文本詞句理解，被告違約逾期辦證不管多長時間，承擔的違約金都是購房款總額的萬分之一，即35.55元，該數(shù)額的違約金相對于當時當?shù)氐慕?jīng)濟狀況，實屬微不足道，不僅與合同約定原告違約后要支付的違約金差距巨大，顯失公平，也不能起到填補損失和懲罰違約的作用，更非原告的本意；且被告在合同中并未對此予以特別提示或者說明，足以讓原告理解為被告承擔違約責任與原告承擔違約責任的標準一樣，都是每遲延一日按購房款總額萬分之一計算。
因此，在雙方對條款的理解出現(xiàn)歧義時，應依照法律規(guī)定作出對格式合同提供方即被告不利的解釋，并應結(jié)合合同約定的相關內(nèi)容，運用體系解釋等方法，理解為原、被告無論哪一方違約，違約金支付標準均應根據(jù)違約事實，每逾期一日按照購房款萬分之一計算，這既是誠實信用原則的體現(xiàn)，也符合公平原則及交易習慣，有利于合同目的的實現(xiàn)。
故原告要求按照日萬分之一計算違約金的主張符合法律規(guī)定及雙方約定的本意，其要求將被告應承擔的違約金的支付標準理解為日萬分之一的請求未超出被告對逾期辦證應承擔違約責任的預期，應予支持。
根據(jù)合同約定，違約金的起算日期應為自交房之次日（2014年8月16日）起滿270日后，即2015年5月13日。
被告應自2015年5月13日起至被告履行辦理權(quán)屬證書之日止，按照購房款總額的日萬分之一支付違約金。
原告要求被告支付違約金的截止日期為2015年12月31日的請求，可能超出被告違約日期，于法無據(jù)，不予支持。
被告關于違約金支付標準的意見，有違公平、誠實信用等民事活動基本原則，與法不符；且原告主張違約金按照日萬分之一的標準計算是基于對格式條款理解確定而非基于違約金標準過低進行調(diào)整，被告關于原告未提供證據(jù)證實損失的答辯意見亦與事實不符，不予采信。
本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達成一致協(xié)議。

依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司在判決生效后三十日內(nèi)，將辦理房屋權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報送產(chǎn)權(quán)登記機關，將相關費用交付有關機關，為原告趙某某桂辦理猇亭區(qū)潤恒·國華瑞景樓盤2幢1單元14層011402號房的房屋權(quán)屬證書（包含房屋所有權(quán)證書及國有土地使用權(quán)證書）。
二、自2015年5月13日起至本判決第一項確定的辦理房屋權(quán)屬證書之日止，被告宜昌建豐置業(yè)有限公司以355589元為基數(shù)，按照日萬分之一的標準向原告趙某某支付違約金。
限判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行其他義務，應當支付遲延履行金。
案件受理費減半收取45元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司負擔。

審判長：寧曉云

書記員：劉強