趙某某
周艷芳
趙哲（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
劉某某
侴喜金（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
郭建軍
王某某
東京城林業(yè)局
宋君銘

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周艷芳（系原告的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙哲，男，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侴喜金，男，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告郭建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告東京城林業(yè)局，住所地東京城林業(yè)局安平路。
法定代表人藺家申，職務(wù):局長。
委托代理人宋君銘，男，東京城林業(yè)局法律顧問。
原告趙某某與被告劉某某、郭建軍、王某某、東京城林業(yè)局健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月13日、9月23日公開開庭進行了審理，原告趙某某委托代理人周艷芳、趙哲、被告劉某某及委托代理人侴喜金、被告郭建軍、被告王某某、被告東京城林業(yè)局委托代理人宋君銘到庭參加訴訟，原告趙某某因身體原因未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對本案爭議焦點之一，原告趙某某為證實其主張，庭審中出示如下證據(jù):
1、證人王某某出庭作證稱:“在2014年9月23日之前，大概前兩天，原告問我干什么呢，我說我兒子在打松塔子，你沒事打兩天松塔子，他說過兩天去，22日給我打電話，說去打松塔子，于是趙某某等四人去山上，我也跟著去了，中午吃點飯，下午就上山，我們幾個騎摩托車去的，王某某說你領(lǐng)來的，就讓你們干吧，第二天就去上山，原告他們四人上山時，我沒去，我說我晚一點去，他們給趙某某等人發(fā)了鉤子等工具，不到七點，我去山上看到松塔子都在地上，后來我聽到有人喊大文、大文，不遠處有一個王文勇年紀比較大，經(jīng)驗很多，我就叫他過來，做了一個擔架，然后我去找車，又打120，想把趙某某送到醫(yī)院，到了醫(yī)院后，因為這個醫(yī)院不行，就轉(zhuǎn)到了紅旗醫(yī)院。當時我讓王某某給拿3000元錢，王某某讓要先請示老板，后來王某某說不給錢了，老板在這，讓我們跟老板說，老板劉某某說我的山100多萬呢，該治病治病，又將身份證拿出來。事發(fā)第二天9點給劉某某打電話，說在開會，開完會就說他已經(jīng)咨詢了，沒有合同他不承擔責(zé)任”。
2、證人李某某出庭作證稱:“2014年9月22日王某某通過電話，說打二次松子，就跟李某某、李俊吉和原告就去了，到了山上后見到了王某某，后讓我們上山看看，我們說能打，就告訴我們說明天來，第二天早晨五點多就上山了，到了窩棚，給我們打松子的鉤子、編織袋和鐵絲等工具。到了山上，看到山上有一個界限，讓我們在界限內(nèi)打，大概打了2小時，我聽到有東西掉下來，我就跑過去，到那一看是趙某某在樹下，昏迷不醒，我就喊人，去了四五個人，幫忙做擔架，王某某去找車，我們就往山下抬，找到車就往醫(yī)院送，我們向王某某要錢，因為上醫(yī)院需要錢，他們沒給，上牡丹江后，我們就向劉某某要錢，他就拿出身份證，說我包這么大的山跑不了，但是沒給錢”。
3、證人李某某出庭作證稱:“2014年9月22日早晨趙某某說西崗子王某某打電話說有活，打松塔子，我說去，當天就去了，下午就去山場看了看，一看能打，23號早晨就去了，工作人員給找了袋子、鉤子和鐵絲，我們就去打了，打到大約8點多，我聽到有人喊，有人掉樹下了，我看到是我小舅子（趙某某）掉樹下了。
我聽王某某叫四哥的人聯(lián)系的，后來知道叫王某某，說別人來不行，你來還不行么，說明天來打吧。我不認識王某某。今天庭上有王某某。王某某給開工資，給了王某某的媳婦，我從周艷芳處領(lǐng)了錢。我聽說周艷芳說是給我們開的工資。給了我們350元，我們四人分了，我分到了80多元，具體多少錢我記不太清了。給我們?nèi)值?60元，他自己的那份就留下了”。
4、出示錄音資料2份，其中2014年9月26日錄音資料的2分39秒處，記錄王某某與王某某談及原告等四人打松塔數(shù)量問題。
被告劉某某為證明其主張的事實，庭審中申請證人出庭作證:
證人（也是本案被告）王某某當庭作證稱:“2014年9月22日下午1點至2點，王某某領(lǐng)著幾個人我都不認識，到大棚，喝的醉醺醺的找我，說帶著幾個人打松塔子，我說老板不讓我雇傭外人，就用原來的20多個人，王某某說了兩句，我就忙著干活去了，他們?nèi)ツ奈揖筒恢懒恕薄?br/>證人劉某某當庭作證稱:“我在山場負責(zé)管理人員和后勤、吃住和雇傭打松塔子人員，山場是劉某某承包的。我受雇于劉某某，并且我沒有雇用趙某某”。
證人張某某當庭作證稱:“首先，我沒有給趙某某發(fā)放過工資；其次，也沒有給趙某某發(fā)放過工具；第三，劉某某和趙某某沒有雇傭關(guān)系”。
出示記賬單1份，證明原告與第一被告是否存在雇傭關(guān)系，證明第一被告從未給原告發(fā)放過勞動報酬，書證是張某某作為勞動計酬工作人員所記載的，共33頁，從9月7日到9月23日的全部出工人員勞動報酬記錄，其中9月23日按照該份記錄共有10位出工人員及報酬金額，其中沒有趙某某的記載。23日之前更沒有發(fā)現(xiàn)趙某某的名字。證明是否領(lǐng)取過采集松塔子的工具。
證人陸某某當庭作證稱:“我們山場的主管強調(diào)了兩次，塔子打完以后，外人一律不用。22日那天大約1點到2點之間，我在外面休息，來了幾個人要打塔子，王某某說外人不用了。我是山場的協(xié)助管理。受雇于劉某某，每天100元工資”。
證人白某某當庭作證稱:“2014年9月22日，我二姐夫（劉某某）告訴我說山上的塔子先不用拉，讓我賣了，有一位客商來商談，就看到有五六人要上山打塔子，王某某說不用了”。
證人由某某當庭作證稱:“當天白某某領(lǐng)著我去看劉某某山場的塔子，中午在那里吃飯，吃飯后，有幾個人要打塔子，我聽有人說快完事了，就不用了”。
被告王某某為證明其主張的事實，庭審中申請證人出庭作證:
證人王某某出庭作證稱:“我是拉塔子的，2014年9月22日，下午一點多，我送塔子，看見王某某和幾個人跟王某某要打塔子，王某某說明天就完活了，不用了”。
證人王某某出庭作證稱:“我下山去取袋子，我看到王某某幾個人在那跟我四爺（王某某）說要上山，我四爺說不讓他們?nèi)チ?，他們明天就完活了”?br/>原、被告各方出示的上述證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，依據(jù)民事訴訟證據(jù)的認定原則，本院依法認定如下:
原告申請出庭作證的3名證人雖然與本案原告趙某某有親屬關(guān)系，但3名證人所陳述的事實清晰完整，在各方質(zhì)詢過程中對各方提出問題的解答基本一致，在勞務(wù)報酬、勞動工具的領(lǐng)取、打松塔的價格、從事雇傭活動的范圍等幾個關(guān)鍵節(jié)點上所證明的事實基本清楚，可信度較高。原告所提供的錄音資料，雖然在當時未經(jīng)王某某同意而采集，但所使用的錄制工具非法律所禁止，存儲介質(zhì)也保持了原始狀態(tài)，所錄制的部分內(nèi)容可與原告方3名證人的證詞內(nèi)容相互印證，且被告方當庭未申請對該錄音資料進行司法鑒定，故此錄音資料及3名證人的證詞應(yīng)予采信。
被告劉某某申請出庭的6名證人中分別是劉某某的雇員、親屬和合作伙伴。所證明的內(nèi)容大部分是聽到的王某某不同意雇傭趙某某等人的對話，但對本案所涉及的其它重點問題所涉甚少。其所提供的由張某某記載的《記賬單》也無法證明與趙某某之間不存在雇傭關(guān)系的事實，故對被告劉某某申請出庭的6名證人的證詞不予采信。
被告王某某申請出庭的2名證人均為王某某的親屬，所作證詞是聽到王某某不同意雇傭趙某某等4人的對話，雖然可以和劉某某申請出庭的6名證人的證詞相互佐證，但不是當面聽到的雙方的談話內(nèi)容，而是在較遠的工棚內(nèi)聽到的，證明力較低，故不予采信。
針對本案爭議焦點之二，原、被告各方在庭審中均未出示證據(jù)。
針對本案爭議焦點之三，原告在庭審中出示證據(jù)如下:
第一組證據(jù):原告身份證明及結(jié)婚證1份，證明原告的主體身份及原告與原告法定代理人是夫妻關(guān)系。出示牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案1份30頁、寧安市中醫(yī)院病案1份20頁、寧安市中醫(yī)院病案1份23頁。
第二組證據(jù):醫(yī)療費收據(jù)9張原件、3張復(fù)印件，共計76637元，減去農(nóng)村合作醫(yī)療18915元，還剩57716元。證明醫(yī)療費的花銷。紅旗醫(yī)院的原始票據(jù)被合作醫(yī)療收取了，合作醫(yī)療給報銷一點所以收取了原始票據(jù)。外購藥品經(jīng)過醫(yī)囑交代的，這是醫(yī)囑單打出來的藥。
第三組證據(jù):牡丹江回民醫(yī)院鑒定意見書2份及鑒定費票據(jù)2份，證明原告一級傷殘，住院期間一人護理等相關(guān)鑒定意見。
對于上述三組證據(jù)，被告方對證據(jù)本身的真實性并無異議，但質(zhì)證意見中稱:原告趙某某在牡丹江紅旗醫(yī)院治療好轉(zhuǎn)出院后，紅旗醫(yī)院并沒有明確要求其轉(zhuǎn)院治療，但趙某某先后兩次到寧安市中醫(yī)院就醫(yī)，應(yīng)屬于其自行擴大的損失；關(guān)于外購藥品沒有向法庭說明醫(yī)囑的出處；存在重復(fù)鑒定等問題。
結(jié)合被告方質(zhì)證意見，本院對上述三組證據(jù)認證如下:
對于2014年9月23日事發(fā)后趙某某在寧安市人民醫(yī)院的臨時處置費用1072.95元以及當日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細胞懸液”費用460元，予以采信。
對于趙某某在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元，予以采信。
對于趙某某在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，予以采信。
對于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費用6416.31元及外購藥品等費用計6096.23元，不予采信。
對于牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心在2015年4月28日出具的法醫(yī)學(xué)檢驗報告書和牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年7月22日出具的司法鑒定意見書，予以采信。
本院認為，原告趙某某提出的與被告劉某某存在雇傭勞動關(guān)系的訴訟主張成立，理由如下:1、王某某受雇于劉某某從事紅松果采收的勞務(wù)人員的招募工作，趙某某等四人經(jīng)王某某的介紹在9月22日下午和王某某見面并交流，談話內(nèi)容就是趙某某等四人請求到劉某某承包的山場進行紅松果的采摘工作的事宜，對此事實當事人各方均無異議；2、第二天早5時許，趙某某等四人一同上山采摘紅松果，據(jù)劉某某在舉證階段提供的由張某某制作的《記賬單》記載，當天還有10人在劉某某的承包的范圍內(nèi)進行紅松果采摘工作，證明當天劉某某所承包的區(qū)域內(nèi)采摘紅松果工作沒有結(jié)束；3、原告方提供的證人證實，原告等四人當天到劉某某的工棚內(nèi)領(lǐng)取的工具，同時被告知采摘紅松果的范圍，等同于基于雇主的指令下工作；4、趙某某受傷住院后，趙某某等四人采摘的紅松果由王某某等收集后核定350元勞動報酬通過王某某的妻子轉(zhuǎn)交給趙某某的妻子發(fā)放。由此可見，王某某在本案中的辯解和證詞客觀性不足，即使趙某某與被告劉某某之間沒有簽訂書面勞務(wù)合同，雙方的事實雇傭勞動關(guān)系也是可以確認的。其次，被告東京城林業(yè)局的發(fā)包行為與郭建軍的轉(zhuǎn)包行為與趙某某所受傷害并無直接因果關(guān)系，趙某某在訴訟過程中也未向法庭提交關(guān)于承包紅松果林應(yīng)當具備相關(guān)資質(zhì)的證明材料:王某某系受雇于劉某某從事特定工作的雇員，代替雇主承擔法律責(zé)任于法無據(jù)，故東京城林業(yè)局、郭建軍、王某某均不能作為本案的適格被告，應(yīng)依法裁定駁回對前述三被告的起訴。
紅松果采摘工作屬高度危險作業(yè)，趙某某是一名成年人，應(yīng)當預(yù)見到此項工作高度危險性的存在，人類在任何社會行為過程中，生命安全應(yīng)當是第一位的，而在事發(fā)當時，唯一能夠掌控自己生命安全是就是趙某某本人，既要采取萬無一失的安全保障措施，又要對自已的一舉一動時刻保持審慎的安全注意義務(wù)，但趙某某在當時即沒有佩帶安全繩，采取必要的防護措施，主觀上又沒有對潛在的危險引起足夠的重視，最終導(dǎo)致如此嚴重的傷害后果，自身存在重大過失。
被告劉某某是事發(fā)紅松果林的最終承包人，對紅松果采摘工作的危險性沒有足夠認識，在通過王某某同意趙某某等人到自己的承包區(qū)域從事勞務(wù)活動時，應(yīng)當依照我國勞動法相關(guān)規(guī)定對雇員開展安全教育，進行安全培訓(xùn)，并應(yīng)當為雇員提供必要的勞動安全設(shè)備，采取必要的安全措施，劉某某作為雇主，主觀上有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責(zé)任。
趙某某傷后在寧安市人民醫(yī)院的臨時處置費用1072.95元以及當日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細胞懸液”費用460元屬正常支出，應(yīng)予支持；在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元應(yīng)予支持；在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，因此費用系牡丹江紅旗醫(yī)院的后續(xù)治療時發(fā)生，同時客觀上比照其它醫(yī)療機構(gòu)減少了醫(yī)療費用的支出，不宜視為傷者擴大的經(jīng)濟損失，應(yīng)予支持；
對于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費用6416.31元，此次住院治療是因趙某某的導(dǎo)尿管脫離尿道后處置不當引發(fā)的尿潴留緊急到寧安市中醫(yī)院手術(shù)治療而支出的費用，與從事雇傭勞動并無直接關(guān)系，故由劉某某承擔此項費用顯屬不當；外購藥品等費用計6096.23元在庭審中原告沒有提供經(jīng)治醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑證明，故不予保護。
對于趙某某在牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心支付的鑒定費用1410元予以支持；對于趙某某在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所支付的鑒定費用2710元，酌情扣除重復(fù)鑒定部分費用678元，所余2032元予以支持。
對于趙某某主張的護理費可參照2013年度黑龍江省服務(wù)人員行業(yè)年人均49320元的標準，自趙某某受傷之日起至評殘前一日計7個月零5日計算為29455元予以支持；住院伙食補助費應(yīng)按兩次住院37天計算為555元予以支持；傷殘賠償金根據(jù)2013年農(nóng)村可支配收入9634.1元計算20年為192682元予以支持；誤工費可根據(jù)2013年度原告農(nóng)村居民人均純收入9634.1元按7個月零5日計算為5811元予以支持。
對于原告主張的醫(yī)療器械費用630元，因無經(jīng)治醫(yī)療機構(gòu)證明不予支持。
關(guān)于原告主張的長期護理依賴費用986400元，但考慮到原告趙某某的身體狀況以及被告劉某某的給付能力，從公平角度考慮，對此費用的保護可采取定期金的方式，自趙某某評殘之日起至身故時止，最長期限為20年，根據(jù)年度國家統(tǒng)計機構(gòu)公布的有效數(shù)據(jù)按年支付為宜，2015年4月28日至2016年4月27日的長期護理費用計49320元可在本次判決中一并處理。
綜上趙某某因此次傷害造成的經(jīng)濟損失的合理部分總計為:330634.01元（明細附后）。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案庭審中查明的事實，綜合考慮各方當事人的過錯程度的大小，趙某某自行承擔相當于40%的過錯責(zé)任即:132253.6元，被告劉某某承擔相當于60%的過錯責(zé)任即198380.4元較為適當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第三十三條、第三十四條、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某在本判決生效后15日內(nèi)給付原告趙某某各項賠償費用合理部分的60%即人民幣198380.40元。
二、被告劉某某自2016年始，在每年的4月28日前按照國家統(tǒng)計機構(gòu)公布的上年度“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”平均工資標準的60%向原告趙某某支付長期護理費；就此項費用被告劉某某應(yīng)當在本判決生效后十五日內(nèi)提供擔保。
案件受理費6260元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書次日起十五日內(nèi)，提交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告趙某某提出的與被告劉某某存在雇傭勞動關(guān)系的訴訟主張成立，理由如下:1、王某某受雇于劉某某從事紅松果采收的勞務(wù)人員的招募工作，趙某某等四人經(jīng)王某某的介紹在9月22日下午和王某某見面并交流，談話內(nèi)容就是趙某某等四人請求到劉某某承包的山場進行紅松果的采摘工作的事宜，對此事實當事人各方均無異議；2、第二天早5時許，趙某某等四人一同上山采摘紅松果，據(jù)劉某某在舉證階段提供的由張某某制作的《記賬單》記載，當天還有10人在劉某某的承包的范圍內(nèi)進行紅松果采摘工作，證明當天劉某某所承包的區(qū)域內(nèi)采摘紅松果工作沒有結(jié)束；3、原告方提供的證人證實，原告等四人當天到劉某某的工棚內(nèi)領(lǐng)取的工具，同時被告知采摘紅松果的范圍，等同于基于雇主的指令下工作；4、趙某某受傷住院后，趙某某等四人采摘的紅松果由王某某等收集后核定350元勞動報酬通過王某某的妻子轉(zhuǎn)交給趙某某的妻子發(fā)放。由此可見，王某某在本案中的辯解和證詞客觀性不足，即使趙某某與被告劉某某之間沒有簽訂書面勞務(wù)合同，雙方的事實雇傭勞動關(guān)系也是可以確認的。其次，被告東京城林業(yè)局的發(fā)包行為與郭建軍的轉(zhuǎn)包行為與趙某某所受傷害并無直接因果關(guān)系，趙某某在訴訟過程中也未向法庭提交關(guān)于承包紅松果林應(yīng)當具備相關(guān)資質(zhì)的證明材料:王某某系受雇于劉某某從事特定工作的雇員，代替雇主承擔法律責(zé)任于法無據(jù)，故東京城林業(yè)局、郭建軍、王某某均不能作為本案的適格被告，應(yīng)依法裁定駁回對前述三被告的起訴。
紅松果采摘工作屬高度危險作業(yè)，趙某某是一名成年人，應(yīng)當預(yù)見到此項工作高度危險性的存在，人類在任何社會行為過程中，生命安全應(yīng)當是第一位的，而在事發(fā)當時，唯一能夠掌控自己生命安全是就是趙某某本人，既要采取萬無一失的安全保障措施，又要對自已的一舉一動時刻保持審慎的安全注意義務(wù)，但趙某某在當時即沒有佩帶安全繩，采取必要的防護措施，主觀上又沒有對潛在的危險引起足夠的重視，最終導(dǎo)致如此嚴重的傷害后果，自身存在重大過失。
被告劉某某是事發(fā)紅松果林的最終承包人，對紅松果采摘工作的危險性沒有足夠認識，在通過王某某同意趙某某等人到自己的承包區(qū)域從事勞務(wù)活動時，應(yīng)當依照我國勞動法相關(guān)規(guī)定對雇員開展安全教育，進行安全培訓(xùn)，并應(yīng)當為雇員提供必要的勞動安全設(shè)備，采取必要的安全措施，劉某某作為雇主，主觀上有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責(zé)任。
趙某某傷后在寧安市人民醫(yī)院的臨時處置費用1072.95元以及當日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細胞懸液”費用460元屬正常支出，應(yīng)予支持；在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元應(yīng)予支持；在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，因此費用系牡丹江紅旗醫(yī)院的后續(xù)治療時發(fā)生，同時客觀上比照其它醫(yī)療機構(gòu)減少了醫(yī)療費用的支出，不宜視為傷者擴大的經(jīng)濟損失，應(yīng)予支持；
對于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費用6416.31元，此次住院治療是因趙某某的導(dǎo)尿管脫離尿道后處置不當引發(fā)的尿潴留緊急到寧安市中醫(yī)院手術(shù)治療而支出的費用，與從事雇傭勞動并無直接關(guān)系，故由劉某某承擔此項費用顯屬不當；外購藥品等費用計6096.23元在庭審中原告沒有提供經(jīng)治醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑證明，故不予保護。
對于趙某某在牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心支付的鑒定費用1410元予以支持；對于趙某某在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所支付的鑒定費用2710元，酌情扣除重復(fù)鑒定部分費用678元，所余2032元予以支持。
對于趙某某主張的護理費可參照2013年度黑龍江省服務(wù)人員行業(yè)年人均49320元的標準，自趙某某受傷之日起至評殘前一日計7個月零5日計算為29455元予以支持；住院伙食補助費應(yīng)按兩次住院37天計算為555元予以支持；傷殘賠償金根據(jù)2013年農(nóng)村可支配收入9634.1元計算20年為192682元予以支持；誤工費可根據(jù)2013年度原告農(nóng)村居民人均純收入9634.1元按7個月零5日計算為5811元予以支持。
對于原告主張的醫(yī)療器械費用630元，因無經(jīng)治醫(yī)療機構(gòu)證明不予支持。
關(guān)于原告主張的長期護理依賴費用986400元，但考慮到原告趙某某的身體狀況以及被告劉某某的給付能力，從公平角度考慮，對此費用的保護可采取定期金的方式，自趙某某評殘之日起至身故時止，最長期限為20年，根據(jù)年度國家統(tǒng)計機構(gòu)公布的有效數(shù)據(jù)按年支付為宜，2015年4月28日至2016年4月27日的長期護理費用計49320元可在本次判決中一并處理。
綜上趙某某因此次傷害造成的經(jīng)濟損失的合理部分總計為:330634.01元（明細附后）。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案庭審中查明的事實，綜合考慮各方當事人的過錯程度的大小，趙某某自行承擔相當于40%的過錯責(zé)任即:132253.6元，被告劉某某承擔相當于60%的過錯責(zé)任即198380.4元較為適當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第三十三條、第三十四條、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某在本判決生效后15日內(nèi)給付原告趙某某各項賠償費用合理部分的60%即人民幣198380.40元。
二、被告劉某某自2016年始，在每年的4月28日前按照國家統(tǒng)計機構(gòu)公布的上年度“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”平均工資標準的60%向原告趙某某支付長期護理費；就此項費用被告劉某某應(yīng)當在本判決生效后十五日內(nèi)提供擔保。
案件受理費6260元，由被告劉某某負擔。

審判長：褚英俊
審判員：鄧彬
審判員：程志宏

書記員：王雪