上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。
負(fù)責(zé)人張?jiān)浦?，總?jīng)理。
委托代理人周潘玲，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙平安。
委托代理人孔齊齊，山東泰寧律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧陽縣人民法院（2014）寧民初字第2965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的委托代理人周潘玲，被上訴人趙平安及委托代理人孔齊齊到庭參加訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月30日19時(shí)40分許，原告趙平安駕駛電動(dòng)車沿104國道由南向北行駛至磁窯鎮(zhèn)通達(dá)公司門口時(shí)，與劉某停放在路邊的魯H×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型廂式半掛車發(fā)生相撞，致趙平安受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)寧陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某、趙平安分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。魯H×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型廂式半掛車車主為被告楊某某，劉某是被告楊某某的雇傭司機(jī)，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和55萬元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)）及不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告受傷后先在寧陽縣第二人民醫(yī)院救治，因傷勢(shì)過重醫(yī)院建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，原告當(dāng)日即轉(zhuǎn)入泰安市中心醫(yī)院住院治療21天，共支付醫(yī)療費(fèi)31772.58元，其中在寧陽縣第二人民醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1724.60元，已由被告楊某某墊支。原告提交了門診病歷、住院病歷（出院醫(yī)囑：繼續(xù)對(duì)癥治療、注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)等）、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)。被告對(duì)以上證據(jù)無異議，但被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司要求扣除非醫(yī)保用藥。原告出院后又在泰安市岱岳區(qū)滿莊鎮(zhèn)機(jī)關(guān)門診支付醫(yī)療費(fèi)5180元（其中有處方簽的計(jì)款4109元）、在泰安市岱岳區(qū)福源藥店購藥支付1335元。原告提供了處方簽及收款收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司提出異議，主張不是國家規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件要求，沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)相佐證，對(duì)以上票據(jù)不予認(rèn)可。
2015年1月22日，原告的傷情經(jīng)泰安澤宇司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為被鑒定人趙平安，1、因交通事故顱腦損傷致神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，評(píng)定為十級(jí)傷殘；下頜骨缺損，牙齒脫落4枚以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人趙平安5十1245牙齒缺如，后續(xù)牙齒鑲復(fù)，每顆約需人民幣1200元，每十年更換一次。原告支鑒定費(fèi)2210元。經(jīng)質(zhì)證被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對(duì)傷殘有異議并申請(qǐng)重新鑒定。后經(jīng)本院委托濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為，被鑒定人趙平安口腔損傷程度，評(píng)定為十級(jí)傷殘。經(jīng)質(zhì)證原、被告均無異議。原告主張其住址系城鎮(zhèn)駐地，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。為此原告向法庭提供了泰安市岱岳區(qū)人民政府出具的同意滿莊鎮(zhèn)南迎村委會(huì)改為社區(qū)居委會(huì)的批復(fù)，泰安市公安局滿莊派出所、泰安市大汶口石膏工業(yè)園管委會(huì)和泰安市岱岳區(qū)滿莊南迎社區(qū)居委會(huì)共同出具的原告駐地為城鎮(zhèn)駐地的證明。經(jīng)質(zhì)證被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司有異議，主張對(duì)政府文件真實(shí)性無法確定，庭后核實(shí)后形成書面材料一并提交。原告主張誤工費(fèi)12919.62元（按每月3400元計(jì)算自受傷至評(píng)殘之前一日＜計(jì)114天＞），原告提供了其所在單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資及誤工證明（月平均工資3400元）、事故前三個(gè)月的工資表（均為3460元）。經(jīng)質(zhì)證被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司有異議，主張誤工證明的真實(shí)性無法確定，庭后依法核實(shí)后形成書面材料一并提交。原告主張住院期間由其弟弟趙某夫妻兩人護(hù)理，并提供了兩人身份證及村委會(huì)出具的證明，要求被告按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支付兩人住院期間的護(hù)理費(fèi)3252.06元、一人院外護(hù)理93天的護(hù)理費(fèi)7200.99元。經(jīng)質(zhì)證被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司有異議，主張?jiān)谠娌v長期醫(yī)囑單中顯示，自2014年10月4日留陪人一名，護(hù)理人員應(yīng)為一人為宜，并應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議。原告主張車輛損失2650元、手機(jī)損失1400元、評(píng)估費(fèi)300元，向法庭提交了泰安信誠價(jià)格事務(wù)所出具的價(jià)值評(píng)估結(jié)論書及評(píng)估費(fèi)單據(jù)。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過高，但被告未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，被告無異議。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1050元，被告不同意支付。原告主張交通費(fèi)3000元，提供了票據(jù)，被告要求由法院酌情認(rèn)定。原告主張精神撫慰金，被告均不同意支付。
另查明，原告治療期間通過法院領(lǐng)取被告楊某某交納的保證金35000元。第二次開庭時(shí)原告變更訴訟請(qǐng)求，將殘疾賠償金變更為按2014年的城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)29222元計(jì)算一個(gè)十級(jí)傷殘；誤工費(fèi)計(jì)算至2015年6月14日即第二次鑒定之日。被告對(duì)此有異議，主張殘疾賠償金應(yīng)按每年28264元計(jì)算、誤工費(fèi)變更沒有法律依據(jù)，根據(jù)原告的誤工時(shí)間應(yīng)按110天計(jì)算。還查明，2013年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入28264元；2014年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元。
原審法院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查作出的事故認(rèn)定書是真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)依法作為處理本案的重要依據(jù)。因此，原告因該事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告按責(zé)賠償。被告楊某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，再由被告楊某某按責(zé)賠償。根據(jù)本案事故責(zé)任劃分，確定被告楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因本案中原告的經(jīng)濟(jì)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金所提交的相關(guān)證據(jù)，屬于合法有效的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供能夠足以推翻原告證據(jù)的相反證據(jù)，因此，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張的住院期間支付的醫(yī)療費(fèi)，屬于合理合法的費(fèi)用，本院依法予以支持。對(duì)于原告出院后支付的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的診斷證明確需繼續(xù)治療，可認(rèn)定有處方的醫(yī)療花費(fèi)計(jì)款4109元，屬于合理費(fèi)用，依法予以支持，其余部分不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、變更后的殘疾賠償金、車輛及手機(jī)損失、評(píng)估費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但誤工天數(shù)可按被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司認(rèn)可的110天計(jì)算；護(hù)理天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)21天計(jì)算，根據(jù)病歷醫(yī)囑住院前5天由兩人護(hù)理，其余時(shí)間由一人護(hù)理。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的病歷醫(yī)囑確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院依法應(yīng)予支持，但應(yīng)參照伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)酌情確定為1000元。原告主張的鑒定費(fèi)，因另一處傷殘等級(jí)未支持，應(yīng)去除該項(xiàng)鑒定費(fèi)700元由原告自負(fù)，剩余項(xiàng)目鑒定費(fèi)1510元本院依法予以支持。原告主張的精神撫慰金，不符合規(guī)定，本院依法不予支持。被告楊某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由原告予以返還。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)35881.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元﹤30元／天×21天﹥、營養(yǎng)費(fèi)630元﹤30元／天×21天﹥、誤工費(fèi)12467元﹤3400元÷30天×110天﹥、護(hù)理費(fèi)2013元﹤28264元÷365天×5天×2人；28264元÷365天×16天﹥、殘疾賠償金58444元﹤29222元／年×20年×10%﹥、牙齒修復(fù)費(fèi)用18000元、車輛損失2650元、手機(jī)損失1400元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1510元、評(píng)估費(fèi)300元，共計(jì)134925.58元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失85924元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12467元、護(hù)理費(fèi)2013元、殘疾賠償金58444元、車輛損失2000元、交通費(fèi)1000元）。二、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失29400.95元（＜134925.58元﹣85924元＞的60%）。三、原告返還被告楊某某35000元。以上兩項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)經(jīng)本院一次支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1493元，訴訟保全費(fèi)720元，共計(jì)2213元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2009年10月，泰安市滿莊鎮(zhèn)南迎村村委會(huì)改為南迎社區(qū)居委會(huì)，被上訴人趙平安為南迎社區(qū)居民，南迎社區(qū)在泰安市岱岳區(qū)大汶口開發(fā)區(qū)區(qū)轄，為城鎮(zhèn)社區(qū)。被上訴人趙平安無耕地，以在山東正能生物科技股份有限公司從事義務(wù)經(jīng)理的工作為其收入來源。
其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：原審判決被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費(fèi)用、殘疾賠償金、手機(jī)損失及鑒定評(píng)估費(fèi)用是否正確。
根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被上訴人趙平安的傷情經(jīng)泰安澤宇司法鑒定所鑒定，5十1245牙齒缺如，后續(xù)牙齒鑲復(fù)，每顆約需1200元，每十年更換一次。原審法院根據(jù)此鑒定意見，結(jié)合被上訴人的年齡及平均壽命，確定的被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費(fèi)用恰當(dāng)。被上訴人趙平安的居住地泰安市滿莊鎮(zhèn)南迎村村委會(huì)已于2009年改為南迎社區(qū)居委會(huì)，為城鎮(zhèn)社區(qū)，且被上訴人趙平安無耕地，以在山東正能生物科技股份有限公司從事義務(wù)經(jīng)理的工作為其收入來源，原審法院以此確定被上訴人趙平安的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。對(duì)于被上訴人因交通事故損壞的手機(jī)經(jīng)泰安信誠價(jià)格事務(wù)所查驗(yàn)，所作出的的價(jià)值評(píng)估結(jié)論，上訴人無相反證據(jù)予以推翻，且在原審法院限定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人主張按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失，未提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，且對(duì)免責(zé)條款無證據(jù)證實(shí)已向投保人履行了明確說明義務(wù)，對(duì)上訴人該主張本院不采信。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2986元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐獻(xiàn)武 審判員　　王　芳 審判員　　梁麗梅

書記員：馬申娜