趙某某
黃忠柏
白某
白雨
易好安
湖北省電力公司洪湖市供電公司
文浩（湖北洪湖法律援助中心）

原告趙某某，農(nóng)民，系受害人白登彪之妻。
原告白某，農(nóng)民，系受害人白登彪之。
原告白雨，學生，系受害人白登彪之子。
原告易好安，農(nóng)民，系受害人白登彪之母。
上列原告委托代理人黃忠柏，系洪湖市司法局萬全司法所主任。
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司。
住所地:洪湖市新堤辦事處新洪路。
負責人薛昌波，該公司經(jīng)理。
委托代理人文浩，系洪湖市法律援助中心律師。
原告趙某某、白某、白雨、易好安與被告湖北省電力公司洪湖市供電公司（以下簡稱洪湖市供電公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原、被告及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某等四人訴稱，2012年7月27日下午14時30分許，原告趙某某之夫白登彪將安裝在漁池北面的投餌機，用木船移至漁池東北角用于投餌引魚，不幸觸電，人與投餌機落入漁池，約15時許被人發(fā)現(xiàn)抬上坡，其已死亡。
而受害人白登彪之死亦是被告在架設從變壓器臺區(qū)到新河線，再到入戶線三級線路中均未按規(guī)定安裝漏電保護器，留下安全隱患，在觸電事故發(fā)生時無法迅速斷開電源，對白登彪之死應承擔責任。
但被告僅支付8000元安葬費后，不愿再擔責。
為此，請求判令被告依法賠償原告經(jīng)濟損失240719.36元（其中白登彪死亡賠償金137960元、被撫養(yǎng)人生活費10857元、安葬費10159元、親屬辦理喪事誤工費1343.36元、交通費400元、精神損害撫慰金80000元）。
原告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)。
1，原告的身份證及戶籍證明，以證明原告身份及與白登彪之間的身份關系，同時證明受害人白登彪系農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生。
2，洪湖市公安局黃家口派出所出具的死亡戶口注銷單一份，以證明受害人白登彪的死亡時間、原因。
3，洪湖市黃家口鎮(zhèn)新河村民委員會證明一份，以證明受害人白登彪觸電死亡時間、供電線路的產(chǎn)權人及該線路自2001年農(nóng)電改造至今未安裝漏電保護器。
4，證人白某、許某證言及兩人在黃家口派出所的詢問筆錄，以證明撈救白登彪時是先關的投餌機電源閘刀，再拉水中投餌機電線時將白登彪帶出水面，當時撈救白登彪時水深不足1米。
而白登彪會游泳且水性比較好。
認為白登彪是觸電死亡。
5，照片一組，以證明事故線路被告未安裝漏電保護器及模擬撈救場景。
被告洪湖市供電公司辯稱，受害人白登彪系觸電死亡的證據(jù)不足，漏電保護器的安裝是用戶責任，是其自身過錯。
同時原告請求賠償數(shù)額過高。
綜上，因白登彪死亡原因不清，請求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1、5無異議，本院予以采信。
被告對證據(jù)2、3、4中證明白登彪系觸電死亡部分及證人證言的真實性有異議，但未提供相反證據(jù)，對被告所提異議，本院不予支持。
對此三份證據(jù)亦予以采信。
綜上，經(jīng)審理查明，2012年7月27日下午約14時30分許，原告趙某某之夫白登彪在自家漁池為便于拉網(wǎng)出售鮮魚，將安裝在漁池北面固定投臺上的投餌機，用木船移至漁池東北角用于投餌引魚。
約15時許被相約幫忙拉網(wǎng)的白某、許某等人發(fā)現(xiàn)投餌機已翻入漁池，在斷電收線時將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，其已死亡。
被告在架設該事故線路時未安裝剩余電流動作總保護器；作為用電戶的受害人白登彪在事故發(fā)生時，在其自己享有產(chǎn)權的事故線路亦未安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器。
事故發(fā)生后，被告支付給原告方安葬費8000元。
后因賠償事宜協(xié)商未果，雙方引起訴爭。
本院認為，本案爭議焦點一，受害人白登彪是否為觸電死亡。
焦點二，被告對白登彪之死有無責任。
焦點三，原告的損失如何認定。
針對焦點一，根據(jù)庭審中證人對撈救白登彪經(jīng)過的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機翻入漁池，在斷電收線時將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會水性。
從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認知是可以斷定的。
且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對白登彪死因調(diào)查亦認定為非正常死亡。
對原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對白登彪系觸電死亡及證人證言的真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。
據(jù)此，對原告訴請認定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。
針對焦點二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》和《中華人民共和國電力法》的有關規(guī)定，應適用過錯歸責原則，即被告是否承擔責任應看被告是否存在過錯。
《農(nóng)村安全用電規(guī)程》4.2電力企業(yè)的職責:4.2.3協(xié)助電力管理部門制訂農(nóng)村安全用電管理規(guī)章制度及宣傳、普及農(nóng)村安全用電知識。
4.2.5依法開展安全用電檢查工作；4.3電力使用者的責任:4.3.5必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，并做好運行維護工作。
4.3.6學習并掌握安全用電知識；5安全用電:5.7嚴禁使用掛鉤線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導線接電。
上述規(guī)定中用電戶“必須”安裝家用防觸、漏電的剩余電流動作保護器，此為強行規(guī)定，作為被告要比用電戶更了解。
更有，被告對安全用電有宣傳、檢查、督促整改之責，且按《供電營業(yè)規(guī)則》的相關規(guī)定，對用電戶違反安全用電拒不改正者可中止供電。
而在受害人白登彪私拉亂接，未安裝家用防觸、漏電保護器，違反安全用電的情況下，被告洪湖市供電公司疏于管理既未督促整改，又未制止。
同時，未安裝漏電總保護器，雖不是致白登彪觸電死亡的決定性因素，但均屬留下安全隱患。
這種違章供電，疏于管理行為與白登彪最終不幸觸電死亡的后果具有一定的因果關系。
被告洪湖市供電公司對白登彪的觸電死亡有過錯，應承擔一定的責任。
“必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，并做好運行維護工作”，此是對電力使用者的責任規(guī)定。
而白登彪作為成年人應該認識到在牽引投餌機線路時，應在電源點安裝漏電保護器、刀閘、開關等。
但其主觀上存僥幸心里，把本應是在固定臺上使用的投餌機改為移動式架在浮動的船上，其不慎在自己享有產(chǎn)權的線路上觸電死亡，其自身有過錯，應承擔主要責任。
綜上，本院酌定被告洪湖市供電公司承擔40%責任，白登彪自身應承擔60%責任。
針對焦點三，本院依據(jù)2012年湖北省道路交通事故損害賠償標準確定原告方所受損失為:喪葬費10159元（20318元／年÷2）、死亡賠償金140465.5元（6898元×20年＋白雨的被撫養(yǎng)人生活費5011元／年×1年÷2人）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費668元（20318元÷365天×3人×4天）、交通費，原告雖未提供票據(jù)，但交通費實際上在所難免，本院酌情支持400元。
原告上述損失共計151692.5元。
綜上，被告洪湖市供電公司應承擔原告損失60677元（151692.5元×40%）。
同時根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，確定被告洪湖市供電公司另賠償原告精神損害撫慰金10000元。
上述兩項共計70677元，減去被告已支付的8000元，被告實還應賠償原告62677元。
對原告其他請求，因缺乏相應依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?和《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司于本判決生
效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某、白某、白雨、易好安人民幣62677元。
二、駁回原告趙某某、白某、白雨、易好安其他訴訟請求。
本案案件受理費1503.6元，由原告趙某某、白某、白雨、易好安負擔1000元，被告湖北省電力公司洪湖市供電公司負擔503.6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1503.6元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點一，受害人白登彪是否為觸電死亡。
焦點二，被告對白登彪之死有無責任。
焦點三，原告的損失如何認定。
針對焦點一，根據(jù)庭審中證人對撈救白登彪經(jīng)過的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機翻入漁池，在斷電收線時將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會水性。
從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認知是可以斷定的。
且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對白登彪死因調(diào)查亦認定為非正常死亡。
對原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對白登彪系觸電死亡及證人證言的真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。
據(jù)此，對原告訴請認定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。
針對焦點二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》和《中華人民共和國電力法》的有關規(guī)定，應適用過錯歸責原則，即被告是否承擔責任應看被告是否存在過錯。
《農(nóng)村安全用電規(guī)程》4.2電力企業(yè)的職責:4.2.3協(xié)助電力管理部門制訂農(nóng)村安全用電管理規(guī)章制度及宣傳、普及農(nóng)村安全用電知識。
4.2.5依法開展安全用電檢查工作；4.3電力使用者的責任:4.3.5必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，并做好運行維護工作。
4.3.6學習并掌握安全用電知識；5安全用電:5.7嚴禁使用掛鉤線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導線接電。
上述規(guī)定中用電戶“必須”安裝家用防觸、漏電的剩余電流動作保護器，此為強行規(guī)定，作為被告要比用電戶更了解。
更有，被告對安全用電有宣傳、檢查、督促整改之責，且按《供電營業(yè)規(guī)則》的相關規(guī)定，對用電戶違反安全用電拒不改正者可中止供電。
而在受害人白登彪私拉亂接，未安裝家用防觸、漏電保護器，違反安全用電的情況下，被告洪湖市供電公司疏于管理既未督促整改，又未制止。
同時，未安裝漏電總保護器，雖不是致白登彪觸電死亡的決定性因素，但均屬留下安全隱患。
這種違章供電，疏于管理行為與白登彪最終不幸觸電死亡的后果具有一定的因果關系。
被告洪湖市供電公司對白登彪的觸電死亡有過錯，應承擔一定的責任。
“必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，并做好運行維護工作”，此是對電力使用者的責任規(guī)定。
而白登彪作為成年人應該認識到在牽引投餌機線路時，應在電源點安裝漏電保護器、刀閘、開關等。
但其主觀上存僥幸心里，把本應是在固定臺上使用的投餌機改為移動式架在浮動的船上，其不慎在自己享有產(chǎn)權的線路上觸電死亡，其自身有過錯，應承擔主要責任。
綜上，本院酌定被告洪湖市供電公司承擔40%責任，白登彪自身應承擔60%責任。
針對焦點三，本院依據(jù)2012年湖北省道路交通事故損害賠償標準確定原告方所受損失為:喪葬費10159元（20318元／年÷2）、死亡賠償金140465.5元（6898元×20年＋白雨的被撫養(yǎng)人生活費5011元／年×1年÷2人）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費668元（20318元÷365天×3人×4天）、交通費，原告雖未提供票據(jù)，但交通費實際上在所難免，本院酌情支持400元。
原告上述損失共計151692.5元。
綜上，被告洪湖市供電公司應承擔原告損失60677元（151692.5元×40%）。
同時根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，確定被告洪湖市供電公司另賠償原告精神損害撫慰金10000元。
上述兩項共計70677元，減去被告已支付的8000元，被告實還應賠償原告62677元。
對原告其他請求，因缺乏相應依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?和《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司于本判決生
效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某、白某、白雨、易好安人民幣62677元。
二、駁回原告趙某某、白某、白雨、易好安其他訴訟請求。
本案案件受理費1503.6元，由原告趙某某、白某、白雨、易好安負擔1000元，被告湖北省電力公司洪湖市供電公司負擔503.6元。

審判長：張軍

書記員：袁瓊