原告（反訴被告）趙某，神農架人，村民。
原告（反訴被告）黃興芝（系趙某之妻），神農架人，村民。
共同委托代理人盧帥榮，湖北神農架律師事務所律師。一般授權代理。
被告（反訴原告）錢某某，神農架人，村民。

原告趙某、黃興芝與被告錢某某農村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張麗擔任審判長、審判員高莉、杜君華參加的合議庭，于2016年3月28日、6月21日、7月4日公開開庭進行了審理。原告趙某、黃興芝及其委托代理人盧帥榮、被告錢某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。一、關于本案本訴，存在三個爭議焦點：（一）、房屋面積問題。本院第一次開庭時，被告錢某某對原告提出的房屋總面積為479.08平方米有異議，二原告遂向本院提出書面鑒定申請，要求對房屋面積進行鑒定。后經本院釋明，為節(jié)約雙方訴訟成本，被告錢某某在第二次庭審中認可了原告所說的房屋面積，本案未進入鑒定程序，認定房屋總面積為雙方當事人一致認可的479.08平方米。（二）、關于房屋單價問題。二原告提出協(xié)商的是200元／平方米，被告提出是190元／平方米，因當時雙方是口頭協(xié)商，無書面約定，現(xiàn)各執(zhí)一詞，又均未提供證據證實協(xié)商的是自己所述單價，但二原告提供了同一地區(qū)、同一時段、同一類型房屋建造單價相關證據，故本院在被告未能舉證證明自己主張的情況下，結合原告提供的證據，參照同一地區(qū)、同一時段、同一類型房屋建造單價認定房屋造價，即單價為200元／平方米。（三）、關于被告已支付價款的數額。二原告稱只付款三次共計33000元，被告稱付款四次共計53000元，雙方爭議焦點在于被告所說2015年9月15日的20000元是否支付。因每次付款，原告未向被告出具條據，僅只是有建房工人在場，故證人證言成為本案認定事實的重要依據。根據本院對歐啟華、易鴻基、莊光余的詢問筆錄，歐啟華與易鴻基一致陳述自己在看到被告給付20000元時莊光余不在場，且時間應該是陰歷六月（陽歷7月中旬）以后，而莊光余也陳述自己在看到被告錢某某給付20000元時歐啟華和易鴻基不在場，三人一致陳述能夠推定有兩次支付20000元的事實存在；二原告認為證人陳述不屬實，并提供了鐘某證明及當庭證言，但鐘某證明并非其本人所寫，其當庭陳述與本院分別詢問莊光余、歐啟華、易鴻基的筆錄均不一致，且二原告并未提供其他充分證據推翻莊光余、歐啟華、易鴻基的證言，亦未提供足夠證據證實自己僅收到33000元建房款，結合案件情況，依據現(xiàn)有證據，本院綜合判斷認定被告錢某某已支付價款為53000元。綜上，被告錢某某應支付二原告房屋總價款應為479.08平方米×200元=95816元，扣減已支付的53000元后，被告錢某某還應支付二原告建房工程款42816元。故二原告要求被告錢某某支付62816元的訴訟請求，本院予以部分支持。
二、關于本案反訴。被告錢某某要求二原告賠償其房屋質量瑕疵的經濟損失，僅提供了房屋照片，其既未提供雙方關于質量問題的約定，未提供足夠證據證實房屋存在瑕疵，亦未在規(guī)定期限內向本院提交關于房屋質量問題的鑒定申請，依據“誰主張誰舉證”的原則，被告錢某某對此應承擔舉證不能的后果，故本院對被告錢某某要求二原告賠償其房屋質量瑕疵損失的反訴請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告錢某某支付原告趙某、黃興芝建房款42816元，限于本判決生效后三十日內付清；
二、駁回原告趙某、黃興芝其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）錢某某的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1370元，由原告趙某、黃興芝負擔436元，由被告錢某某負擔934元。反訴案件受理費1079元，減半收取539.50元，由被告（反訴原告）錢某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　張　麗 審判員　高　莉 審判員　杜君華

書記員：徐淦