原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高雨，上海國年律師事務所律師。
　　被告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達律師事務所律師。
　　第三人：湖州朗惠置業(yè)有限公司，住所地湖州市小梅口同心島太湖樂園內(nèi)。
　　法定代表人：胡建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊盛海。
　　原告趙某訴被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司、第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司其他所有權糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人高雨，被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱商怔公司)的委托訴訟代理人王艷輝，第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司(以下簡稱朗惠公司)的委托訴訟代理人樊盛海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：判令商怔公司返還團購費90,000元；判令商怔公司支付利息，以90,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準，自2016年10月1日起計算至實際返還之日止。事實和理由：2016年9月21日,原告朗惠公司簽訂《御湖·天譽商品房定房協(xié)議》(以下簡稱定房協(xié)議),約定原告向朗惠公司預定浙江省湖州市御湖天譽8幢2307室房屋,該房屋建筑面積為69.23平方米，售價為7,737元/平方米，總價535,648元。2016年10月1日，原告與朗惠公司簽訂《商品房買賣合同》，約定該房屋的單價為7,737.22元，總價為535,647元。2016年10月1日，在購樓處，原告根據(jù)銷售人員的要求刷卡支付相關購房款，其中收到一張蓋有商怔公司公章的《收據(jù)》,載明交款單位為趙某,收款方式為POS機,金額為玖萬元整,收款事由為8#2307(團購費)。原告從未與商怔公司簽訂任何協(xié)議，商怔公司也從未向原告提供任何團購服務，定房協(xié)議與《商品房買賣合同》均確認該房屋的總價款為535,647元，該房屋在“透明售房網(wǎng)”的公示售價為535,647.35元，原告在購買該房屋的過程中并不存在所謂的“團購”行為。為維護原告合法權益，故起訴至法院要求判如所請。
　　被告商怔公司辯稱，不同意原告的訴請。商怔公司與御湖天譽房產(chǎn)的開發(fā)商朗惠公司之間系分銷代理關系，該團購費實為朗惠公司向商怔公司支付的分銷利潤，實為房款的一部分，雙方約定由商怔公司直接向客戶收取，實為做低了房價。為此，雙方簽訂的《湖州市御湖天譽項目分銷合同》(以下簡稱分銷合同)中明確約定朗惠公司認可由商怔公司直接向客戶收取電商費(即團購費)，以抵扣一定金額的房款，而原告通過支付團購費也獲取了購房優(yōu)惠。原告與朗惠公司簽訂的定房協(xié)議中已明確約定原告需支付團購費9萬元，也已告知原告支付該團購費可享受一定優(yōu)惠，定房協(xié)議上約定的房價是優(yōu)惠后的房價?，F(xiàn)原告已支付了該費用，房屋已過戶到原告名下，原告沒有理由要求退還該費用。
　　第三人朗惠公司辯稱，原告訴訟請求與第三人無關。不認可被告的相關陳述，朗惠公司與商怔公司之間簽訂的分銷合同已經(jīng)作廢，作廢的分銷合同中亦無關于房款抵扣的約定，只約定分銷方可直接向客戶收取電商費，不認可商怔公司所提供的分銷合同，雙方不存在任何關系。定房協(xié)議系第三人與原告簽訂，但上面所寫的團購費第三人不清楚。第三人銷售房屋是按團購優(yōu)惠價格低于或等于備案價格進行銷售的。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月21日，朗惠公司作為出賣人(甲方)，趙某作為買受人(乙方)簽訂定房協(xié)議一份，約定乙方向甲方預定御湖天譽8幢2307室房屋，該房屋地上建筑面積69.23平方米，地上建筑面積售價為7,737元/平方米，總價為535,648元；乙方同意簽訂本協(xié)議的當日向甲方支付商品房定金20,000元，作為訂立《商品房買賣合同》的保證，簽訂《商品房買賣合同》后，該定金直接轉為首期房價款的部分；2016年10月7日前攜帶本協(xié)議、定金收據(jù)、身份證等有關資料到御湖天譽銷售中心簽訂《商品房買賣合同》。該合同上另有手寫條款：“另支付團購費玖萬元整”，趙某對該條款簽字確認。2016年10月1日，朗惠公司作為出賣人，趙某作為買受人，簽訂《商品房買賣合同》一份，約定買受人購買御湖天譽8幢2307室房屋，該房屋單價7,737.22元/平方米，總價535,647元，買受人于2016年10月1日前支付房款首付款115,647元，剩余房款420,000元于2016年11月1日前支付。當日，趙某通過其中國工商銀行賬戶在朗惠公司的POS機上拉卡支付95,648元，在商怔公司的POS機上拉卡支付9萬元。商怔公司當日就收取該9萬元向趙某出具了收據(jù)，收款事由載明為“8＃2307(團購費)”。2018年7月31日，趙某委托律師發(fā)函給商怔公司，要求退還其收取的團購費。
　　另查明，御湖天譽8幢2307室房屋交房后經(jīng)結算面積差，趙某購買該房屋實際總價為533,687.90元。
　　審理中，商怔公司提供分銷合同一份，合同載明甲方為朗惠公司，乙方為商怔公司，甲乙雙方于2016年9月1日簽訂，甲方委托乙方代理銷售御湖天譽項目商品房，項目位置為湖州市安居路XXX號；……第四條電商服務費4.1電商服務費的計算：4.2.12)：甲方同意乙方以獨家銷售形式對外進行渠道整合，乙方并具有再分銷權利，且該筆電商服務費由乙方自行向成交客戶收取，作為乙方收入，并開具相應發(fā)票給客戶，與甲方無關……在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于10萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，所有可售房源104平米-160平米，電商費用收取不高于12萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費用收取不高于20萬每套，抵扣房款不高于30萬每套；乙方代理期限為2016年9月1日至2017年2月28日；……第九條附則9.1本合同如有未盡事宜，由甲乙雙方另行協(xié)商確定，并簽訂補充協(xié)議?！摵贤淇钐幏謩e有朗惠公司和商怔公司的印章。
　　審理中，朗惠公司不認可商怔公司提供的上述分銷合同，并另提供分銷合同一份，與商怔公司提供的分銷合同不一致之處主要為：第四條電商服務費4.1電商服務費的計算：4.2.12)：……具體電商費用如下：在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于10萬每套，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于12萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費用收取不高于20萬每套；第九條附則9.1本合同自雙方簽字蓋章后，以本合同條款為準，雙方在本合同簽訂前的分銷合同自動作廢。該合同落款處分別有朗惠公司和商怔公司的印章，商怔公司落款處手寫有已作廢字樣。朗惠公司表示，該合同簽訂在后，并由商怔公司的人員寫明已作廢，故雙方已無任何關系。商怔公司表示，不認可該合同，以商怔公司提供的分銷合同為準。
　　上述事實，由中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單、收據(jù)、《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、定房協(xié)議、兩份分銷合同、房屋售價網(wǎng)上備案信息以及各方當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，依法成立的合同，對合同當事人具有法律拘束力。關于本案中趙某支付的團購費，已由房屋購買方趙某與出售方朗惠公司在定房協(xié)議上進行了明確約定，趙某作為完全民事行為能力人，在簽訂該協(xié)議時應明知并認可按協(xié)議約定的價格購買此房，并另需支付該筆團購費，且該款已在簽訂《商品房買賣合同》當天實際支付，現(xiàn)房屋買賣已完成，趙某要求商怔公司退還該款及支付相應利息缺乏依據(jù)。至于該款實際由商怔公司收取，系趙某根據(jù)朗惠公司工作人員指示或認可向合同外的第三方商怔公司給付，履行的是朗惠公司與趙某之間的約定，而朗惠公司與商怔公司之間的法律關系與本案訴爭無關。朗惠公司認為定房協(xié)議上關于支付團購費的條款為手寫添加，但未能提供其所持的定房協(xié)議予以證明，故對其意見，不予采信。且朗惠公司和商怔公司分別提供的兩份分銷合同均約定了朗惠公司認可商怔公司收取電商費，朗惠公司亦未能證明該房屋銷售時雙方分銷代理關系已解除，亦可佐證朗惠公司對于定房協(xié)議上團購費的條款是認可和明知的。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定,判決如下：
　　一、對于原告趙某要求被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司返還團購費90,000元的訴訟請求不予支持；
　　二、對于原告趙某要求被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司支付團購費利息的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費2,275.11元，減半收取1,137.56元，由原告趙某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：周??梅