上訴人（原審原告）：趙某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省秦某某市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：趙振彬，
河北正廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙冰川，
河北正廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省秦某某市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：梁慶祥，河北
法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)燕山大街188號(hào)701和燕山大街188號(hào)5層505號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：韓向陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武振江，公司員工。
上訴人趙某因與被上訴人李某某、

中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0391民初3615號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，趙某對(duì)事故機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了66項(xiàng)修理，共計(jì)花費(fèi)21836元，有車輛修理清單、修理費(fèi)用發(fā)票可以證實(shí)。庭審中李某某對(duì)其中21項(xiàng)予以認(rèn)可，認(rèn)可修理費(fèi)用6900元。趙某認(rèn)為修理費(fèi)數(shù)額不能以李某某認(rèn)可的數(shù)額確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。車輛的損傷除了外觀可見(jiàn)的損傷之外，還應(yīng)包括內(nèi)部機(jī)械的損傷。內(nèi)部結(jié)構(gòu)的損傷并不能輕而易舉的認(rèn)定數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修理的花費(fèi)為準(zhǔn)。原審認(rèn)為，車輛左前方受損，修理主副氣囊存在故意擴(kuò)大修理項(xiàng)目沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)機(jī)械理論，氣囊是否爆出是傳感器受力強(qiáng)度和角度決定的，即使左前方受到外力，主副氣囊同時(shí)打開完全合乎機(jī)械原理。原審按照李某某認(rèn)可的維修項(xiàng)目6900元計(jì)算車輛損失，明顯不當(dāng)。本案中趙某在維修因事故受損的機(jī)動(dòng)車時(shí)，曾電話告知李某某到修理廠查看，李某某沒(méi)有去，一審判決書第四頁(yè)上數(shù)第三、四行已經(jīng)認(rèn)定。這充分說(shuō)明，趙某在車輛維修前已向李某某進(jìn)行了告知，李某某事后不認(rèn)可維修項(xiàng)目沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某予以賠付。
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，法院判決合理。
李某某未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、判令李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失9918元；三、訴訟費(fèi)用由李某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某為冀××××××號(hào)轎車的被保險(xiǎn)人，該車保險(xiǎn)期限為2016年3月7日至2017年3月6日。2017年2月25日21時(shí)許，李某某駕駛×××號(hào)轎車順秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祁連山路由北向南行駛至浚源酒店路段，因躲避車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與順祁連山路由南向北行使的趙某駕駛的×××號(hào)轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，趙某承擔(dān)次要責(zé)任。2017年3月6日，趙某與李某某經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：李某某承擔(dān)趙某修車費(fèi)用一半責(zé)任，李某某車自已修理。趙某于2017年6月前在
海港區(qū)崔莊森恒汽車修理廠對(duì)×××號(hào)車輛進(jìn)行修理，在修理過(guò)程中趙某曾電話通知李某某到修理廠進(jìn)行查看，李某某沒(méi)有去。趙某對(duì)車輛進(jìn)行了66項(xiàng)修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用21836元。庭審中，李某某僅對(duì)修理項(xiàng)目中的21項(xiàng)予以認(rèn)可，認(rèn)可的修理費(fèi)用為6900元，對(duì)于其他修理項(xiàng)目李某某不認(rèn)可，認(rèn)為不是本次事故所致。另外，李某某陳述其為趙某墊付了500元的拖車費(fèi)，票據(jù)交付給了趙某，但趙某對(duì)此予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，趙某與李某某因駕駛不當(dāng)造成車輛損壞的交通事故，雙方就車輛維修費(fèi)用的負(fù)擔(dān)已達(dá)成一致，就應(yīng)按照該比例承擔(dān)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1、趙某的修車費(fèi)用是否過(guò)高。趙某雖然提供了修理費(fèi)的明細(xì)及發(fā)票，但從交警部門對(duì)本次事故的現(xiàn)場(chǎng)圖及照片能夠明確看出，趙某車輛是左前方受損，而趙某提供的修理費(fèi)清單中更換項(xiàng)目有左右大燈、主副氣囊等，修理部位顯然與現(xiàn)場(chǎng)事故照片不符，趙某存在故意擴(kuò)大修理項(xiàng)目的行為，故對(duì)于李某某主張的不予認(rèn)可的修理項(xiàng)目，予以支持。因此，修理費(fèi)用按照李某某認(rèn)可的修理項(xiàng)目6900元計(jì)算。2、大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)交通事故損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任，但本案中趙某造成的系財(cái)產(chǎn)損失，大地保險(xiǎn)公司以此作為不予賠償?shù)睦碛捎蟹梢?，?duì)其抗辯意見(jiàn)予以采信。綜上，李某某應(yīng)按照與趙某協(xié)議的約定比例承擔(dān)賠償責(zé)任即3450元。判決：一、李某某于判決生效后五日內(nèi)賠償趙某車輛維修費(fèi)3450元；二、
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)民事責(zé)任；三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由趙某、李某某各負(fù)擔(dān)50元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次事故趙某雖然提供了修理費(fèi)的明細(xì)及發(fā)票，但趙某車輛修理部位與公安交管部門現(xiàn)場(chǎng)事故照片不符，一審法院據(jù)此認(rèn)為趙某存在故意擴(kuò)大修理項(xiàng)目的行為，按照李某某認(rèn)可的修理項(xiàng)目計(jì)算本案車輛維修費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任，本案中趙某造成的系財(cái)產(chǎn)損失，一審法院認(rèn)定
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，亦無(wú)不妥。
綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高曉武
審判員 史福占
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超