趙某
張麗娟（黑龍江龍水律師事務(wù)所）
孟某某
白某
姜德生
付某某
白麗娟（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）

原告趙某，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
被告孟某某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告白某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
二
被告
委托代理人姜德生，法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告付某某，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
原告趙某訴被告孟某某、白某、付某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月17日、2014年11月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審時(shí)原告趙某及其委托代理人張麗娟、被告孟某某及其與白某的共同委托代理人姜德生、被告付某某及其委托代理人白麗娟均到庭參加了訴訟。第二次庭審時(shí)原告趙某及其委托代理人張麗娟、被告付某某的委托代理人白麗娟到庭參加訴訟，被告孟某某、白某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二雖系原告自行書寫，卻是原告對(duì)自己一系列經(jīng)濟(jì)往來(lái)的客觀記錄，證據(jù)三證明原告借給付某某20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源，證據(jù)四證明原告代付某某償還向張宏志借款20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源，證據(jù)五系原告妻子劉曉微與付某某之間的通話時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)，證據(jù)六至九為證據(jù)五所反應(yīng)4次通話錄音詳細(xì)內(nèi)容，具有客觀性，從通話內(nèi)容可以看出付某某償還的是他個(gè)人的欠款，證據(jù)十系本院調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，證明其借給付某某20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源。原告提供的證據(jù)一至十互能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證明孟某某向趙某借款40萬(wàn)元，付某某并未代孟某某償還上述款項(xiàng)。對(duì)原告提供的證據(jù)一至十本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告孟某某、白某系夫妻關(guān)系。2013年9月6日，孟某某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告趙某借款人民幣40萬(wàn)元，口頭約定月利息8分，未約定還款時(shí)間。被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借據(jù)上注明如到期未還由擔(dān)保人償還。2014年5月5日之前的利息已經(jīng)結(jié)清。
另查明:2013年8月27日被告付某某向原告趙某借款20萬(wàn)元，2013年12月份，付某某通過(guò)趙某向案外人張宏志借款20萬(wàn)。2014年1月末，因張宏志急于用錢，給趙某妻子劉曉微打電話，要求她向付某某催款。2014年1月28日，趙某從妻子劉曉威的帳戶中取款人民幣7萬(wàn)元，2014年1月29日又取款4萬(wàn)元，從楊仁偉處借款3萬(wàn)元，加上自己家里的現(xiàn)金6萬(wàn)元，共20萬(wàn)元，于2014年1月29日代付某某償還了張宏志。2014年6月、7月，付某某分4次共向趙某還款40萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元是付某某個(gè)人向趙某的借款，20萬(wàn)元是趙某代為償還的付某某向張宏志的借款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告付某某給付原告趙某的40萬(wàn)元是否是償還的其作為擔(dān)保人的借款？
本院認(rèn)為:被告孟某某向原告趙某借款40萬(wàn)元，被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，現(xiàn)付某某辯稱其已經(jīng)分4次代孟某某償還趙某40萬(wàn)元，趙某雖承認(rèn)收到還款40萬(wàn)元，但稱付某某償還的是之前其個(gè)人向趙某的借款20萬(wàn)元及其代付某某償還的付某某向張宏志的借款20萬(wàn)元，并不是償還的替孟某某擔(dān)保的借款。原告提交的其妻子劉曉微的銀行流水及本院依申請(qǐng)調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，與原告陳述的付某某向其和張宏志借款及其代付某某償還借款的時(shí)間均相符。作為擔(dān)保人，如果代債務(wù)人償還了借款，擔(dān)保人取得向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但付某某在與劉曉微的通話中，說(shuō)孟某某有錢還就還，法院判付某某還多少他就還多少，并未表露出追償?shù)囊馑?。另一方面，付某某?yīng)該在還款之前或者還完款第一時(shí)間內(nèi)告知孟某某，但庭審中付某某稱其是在7月末見(jiàn)到孟某某才告訴他代償?shù)氖聦?shí)，此時(shí)原告早已訴至法院，付某某的這種做法存在一定風(fēng)險(xiǎn)，就是在訴訟前，孟某某在有償還能力的情況下可能會(huì)因不知情對(duì)趙某進(jìn)行第二次給付，導(dǎo)致付某某行使追償權(quán)陷入被動(dòng)。此外，孟某某出具的借據(jù)在原告處，若付某某代償了40萬(wàn)元，既不要求收回借據(jù)，也不要求趙某出具收條，作為完全民事行為能力人，這種做法也不符合常理。綜上所述，付某某并未履行代償義務(wù)，原告主張孟某某欠款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因被告白某與孟某某系夫妻關(guān)系，借款系用于生意周轉(zhuǎn)，本案的40萬(wàn)元應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，對(duì)趙某要求孟某某、白某給付借款本金40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告給付2014年5月6日至7月6日按2分4計(jì)算的利息，本院認(rèn)為借款時(shí)雙方?jīng)]有關(guān)于利息的書面約定，雖然孟某某與付某某按8分或者4分向趙某支付過(guò)利息，但那屬于當(dāng)事人自愿履行的行為，不在法院調(diào)整與保護(hù)的范圍內(nèi)，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度，利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。
誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)該遵循此原則。付某某雖然向趙某給付過(guò)40萬(wàn)元，但并非代孟某某還款。趙某起訴債務(wù)人與擔(dān)保人，是在依法定程序行使自己的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。付某某與趙某及劉曉微素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，相處甚好，在趙某將其與孟某某一起訴至法院后，感到傷心，這種心情可以理解，但正確的做法應(yīng)該是積極協(xié)助趙某向孟某某追索欠款以免除自己的保證責(zé)任。而付某某將償還自己欠款的錢說(shuō)成是代償孟某某借款的錢，這種做法顯然有悖誠(chéng)實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)趙某要求付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬(wàn)元；
二、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬(wàn)元的利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年5月6日起計(jì)算至2014年7月6日；
三、被告付某某對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7，588.00元，由被告孟某某、白某共同負(fù)擔(dān)7，418.00元，由原告趙某負(fù)擔(dān)170.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，616.00元，由被告孟某某、白某共同負(fù)擔(dān)。被告付某某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二雖系原告自行書寫，卻是原告對(duì)自己一系列經(jīng)濟(jì)往來(lái)的客觀記錄，證據(jù)三證明原告借給付某某20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源，證據(jù)四證明原告代付某某償還向張宏志借款20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源，證據(jù)五系原告妻子劉曉微與付某某之間的通話時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)，證據(jù)六至九為證據(jù)五所反應(yīng)4次通話錄音詳細(xì)內(nèi)容，具有客觀性，從通話內(nèi)容可以看出付某某償還的是他個(gè)人的欠款，證據(jù)十系本院調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，證明其借給付某某20萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源。原告提供的證據(jù)一至十互能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證明孟某某向趙某借款40萬(wàn)元，付某某并未代孟某某償還上述款項(xiàng)。對(duì)原告提供的證據(jù)一至十本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告孟某某、白某系夫妻關(guān)系。2013年9月6日，孟某某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告趙某借款人民幣40萬(wàn)元，口頭約定月利息8分，未約定還款時(shí)間。被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借據(jù)上注明如到期未還由擔(dān)保人償還。2014年5月5日之前的利息已經(jīng)結(jié)清。
另查明:2013年8月27日被告付某某向原告趙某借款20萬(wàn)元，2013年12月份，付某某通過(guò)趙某向案外人張宏志借款20萬(wàn)。2014年1月末，因張宏志急于用錢，給趙某妻子劉曉微打電話，要求她向付某某催款。2014年1月28日，趙某從妻子劉曉威的帳戶中取款人民幣7萬(wàn)元，2014年1月29日又取款4萬(wàn)元，從楊仁偉處借款3萬(wàn)元，加上自己家里的現(xiàn)金6萬(wàn)元，共20萬(wàn)元，于2014年1月29日代付某某償還了張宏志。2014年6月、7月，付某某分4次共向趙某還款40萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元是付某某個(gè)人向趙某的借款，20萬(wàn)元是趙某代為償還的付某某向張宏志的借款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告付某某給付原告趙某的40萬(wàn)元是否是償還的其作為擔(dān)保人的借款？
本院認(rèn)為:被告孟某某向原告趙某借款40萬(wàn)元，被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，現(xiàn)付某某辯稱其已經(jīng)分4次代孟某某償還趙某40萬(wàn)元，趙某雖承認(rèn)收到還款40萬(wàn)元，但稱付某某償還的是之前其個(gè)人向趙某的借款20萬(wàn)元及其代付某某償還的付某某向張宏志的借款20萬(wàn)元，并不是償還的替孟某某擔(dān)保的借款。原告提交的其妻子劉曉微的銀行流水及本院依申請(qǐng)調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，與原告陳述的付某某向其和張宏志借款及其代付某某償還借款的時(shí)間均相符。作為擔(dān)保人，如果代債務(wù)人償還了借款，擔(dān)保人取得向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但付某某在與劉曉微的通話中，說(shuō)孟某某有錢還就還，法院判付某某還多少他就還多少，并未表露出追償?shù)囊馑?。另一方面，付某某?yīng)該在還款之前或者還完款第一時(shí)間內(nèi)告知孟某某，但庭審中付某某稱其是在7月末見(jiàn)到孟某某才告訴他代償?shù)氖聦?shí)，此時(shí)原告早已訴至法院，付某某的這種做法存在一定風(fēng)險(xiǎn)，就是在訴訟前，孟某某在有償還能力的情況下可能會(huì)因不知情對(duì)趙某進(jìn)行第二次給付，導(dǎo)致付某某行使追償權(quán)陷入被動(dòng)。此外，孟某某出具的借據(jù)在原告處，若付某某代償了40萬(wàn)元，既不要求收回借據(jù)，也不要求趙某出具收條，作為完全民事行為能力人，這種做法也不符合常理。綜上所述，付某某并未履行代償義務(wù)，原告主張孟某某欠款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因被告白某與孟某某系夫妻關(guān)系，借款系用于生意周轉(zhuǎn)，本案的40萬(wàn)元應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，對(duì)趙某要求孟某某、白某給付借款本金40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告給付2014年5月6日至7月6日按2分4計(jì)算的利息，本院認(rèn)為借款時(shí)雙方?jīng)]有關(guān)于利息的書面約定，雖然孟某某與付某某按8分或者4分向趙某支付過(guò)利息，但那屬于當(dāng)事人自愿履行的行為，不在法院調(diào)整與保護(hù)的范圍內(nèi)，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度，利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。
誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)該遵循此原則。付某某雖然向趙某給付過(guò)40萬(wàn)元，但并非代孟某某還款。趙某起訴債務(wù)人與擔(dān)保人，是在依法定程序行使自己的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。付某某與趙某及劉曉微素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，相處甚好，在趙某將其與孟某某一起訴至法院后，感到傷心，這種心情可以理解，但正確的做法應(yīng)該是積極協(xié)助趙某向孟某某追索欠款以免除自己的保證責(zé)任。而付某某將償還自己欠款的錢說(shuō)成是代償孟某某借款的錢，這種做法顯然有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)趙某要求付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬(wàn)元；
二、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬(wàn)元的利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年5月6日起計(jì)算至2014年7月6日；
三、被告付某某對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7，588.00元，由被告孟某某、白某共同負(fù)擔(dān)7，418.00元，由原告趙某負(fù)擔(dān)170.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，616.00元，由被告孟某某、白某共同負(fù)擔(dān)。被告付某某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張春秋
審判員：楊新慨
審判員：王春蠶

書記員：石瑩瑩