原告：趙某大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：李春芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：張素紅，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙新源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙某3(父子關(guān)系)，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：商某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙某3(母子關(guān)系)，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙某3(夫妻關(guān)系)，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：趙某3(父子關(guān)系)，男，戶籍地上海市靜安區(qū)普善路鐵路新村XXX號XXX室。
　　法定代理人：吳某(母子關(guān)系)，女，戶籍地上海市靜安區(qū)普善路鐵路新村XXX號XXX室。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)中興路XXX號底層。
　　法定代表人：郭昕。
　　原告趙某大、趙某、李春芝與被告趙新源、商某某、趙某3、吳某、趙某2，第三人上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月19日第一次公開開庭進行了審理。后，本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月14日第二次公開開庭進行了審理。原告趙某大、趙某、李春芝(第二次未到庭)及其共同委托訴訟代理人張素紅(第二次未到庭)、張燕，被告趙新源、趙某3及五被告共同委托訴訟代理人黃方明(第一次未到庭)到庭參加訴訟。第三人上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某大、趙某、李春芝共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)普善路鐵路新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，由五被告共同給付三原告1,710,000元。事實與理由：原告趙某大、被告趙新源均為趙福生(1990年去世)和邱巧娣(2014年10月24日報死亡)之子。原告趙某大、李春芝系夫妻，兩人生育一子即原告趙某。被告趙新源、商某某系夫妻，兩人生育一子即被告趙某3。被告趙某3、吳某系夫妻，兩人生育一子即被告趙某2。系爭房屋原系趙福生的福利分房，后由被告趙某3購買為售后公房。2017年，系爭房屋被納入征收范圍。征收時，原、被告均戶籍在冊。根據(jù)相關(guān)政策，產(chǎn)權(quán)人對戶籍在冊人員有安置義務(wù)。原告趙某大、趙某為知青回滬人員，三原告未享受過福利分房，生活困難，均應(yīng)獲得安置?，F(xiàn)因五被告拒絕安置三原告，故起訴至法院。三原告之間的利益分配不要求法院處理。
　　被告趙新源、商某某、趙某3、吳某、趙某2共同辯稱，不同意三原告的訴訟請求。系爭房屋系被告趙新源購買的售后公房，征收補償利益應(yīng)當歸被征收人所有。系爭房屋被征收時，三原告并非使用人，無權(quán)分得征收補償利益。三原告戶籍遷入后，未在系爭房屋內(nèi)實際居住，原告趙某僅是回上海時臨時在房屋內(nèi)居住，系被告趙新源出于親情對其的照顧。原告趙某大曾簽署《契確書》，承諾不主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)，本次征收對其也無相關(guān)政策。系爭房屋征收補償款除三原告申請保全的900,000元外，其余款項已經(jīng)由五被告領(lǐng)取。五被告之間的利益不要求法院處理。
　　第三人上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司未作陳述。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告趙某大、被告趙新源均系趙福生(已故)和邱巧娣(2014年10月24日報死亡)之子。原告趙某大、李春芝系夫妻，原告趙某系二人之子。被告趙新源、商某某系夫妻，被告趙某3系二人之子。被告趙某3、吳某系夫妻，被告趙某2系二人之子。
　　1956年9月18日，趙福生全戶戶籍(包括原告趙某大、被告趙新源)由徐家宅路XXX弄XXX號遷至普善路鐵路新村XXX號XXX室，后上址房屋由趙福生承租。
　　1963年9月11日，原告趙某大的戶籍遷往新疆建設(shè)兵團公安局。
　　1984年，趙福生通過公房置換取得系爭房屋的承租權(quán)。趙福生去世后，系爭房屋的承租人變更為邱巧娣。
　　1989年6月28日，原告趙某的戶籍自湖北黃陂遷入系爭房屋。
　　1994年8月23日，原告趙某的戶籍自系爭房屋遷至普善路普善二村XXX號XXX室。
　　1995年3月30日，被告趙新源與案外人簽訂《公有住房買賣合同》，約定由其購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)。嗣后，系爭房屋登記至被告趙新源名下。
　　1996年3月4日，原告趙某的戶籍自普善路普善二村XXX號XXX室遷入系爭房屋。
　　2003年6月13日，原告趙某登記為上海市靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積54.11平方米)權(quán)利人。
　　2008年9月5日，原告趙某大、李春芝的戶籍自湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店街前進大街XXX號遷入系爭房屋。二人戶籍遷入前，原告趙某大(乙方)與被告趙新源(甲方)簽署《契確書》，載明：一、上海市閘北區(qū)普善路鐵路新村XXX號XXX室住戶——趙新源同意其兄趙某大落戶該處；二、趙某大對普善路鐵路新村XXX號XXX室的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在和將來無任何要求；三、趙某大戶口回滬后按政策享有的待遇、權(quán)利與趙新源無關(guān)；四、本契確書經(jīng)雙方簽字、公證后生效。案外人趙某1(亦為趙福生、邱巧娣之子)作為公證方在上述協(xié)議上簽名確認。
　　2017年12月8日，系爭房屋被納入征收范圍。當時，原、被告均戶籍在冊。其中，三原告戶籍同冊，原告趙某為戶主；五被告戶籍同冊，被告趙新源為戶主。
　　2017年12月30日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人(房屋征收實施單位)與被告趙新源(乙方、代理人為被告趙某3)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：系爭房屋類型為新工房(無電梯、成套)，性質(zhì)私房，房屋用途居住，認定建筑面積45.32平方米，計算居住困難貨幣補貼的折算單價為26,000元/平方米(建筑面積)；被征收房屋價值補償款計3,911,609.99元，其中評估價格為3,008,930.76元，價格補貼為902,679.23元；乙方不符合居住困難戶的條件，被征收房屋裝潢補償為36,256元，乙方選擇貨幣補償；獎勵補貼合計2,014,820元，其中搬家費補貼800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵395,320元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼1,133,000元、限定選房補貼453,200元；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責(zé)安置房屋使用人；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付5,962,686元。嗣后，第三人另行結(jié)算發(fā)放居住搬遷獎勵80,000元、成套面積獎勵796,716元、簽約搬遷利息30,062.45元、臨時安置費13,500元、居住提前搬遷加獎120,000元。
　　另查，原告趙某大、李春芝于2003年回滬并居住系爭房屋，后于2004年底搬離。原告趙某于上世紀八十年代末開始在系爭房屋內(nèi)居住，后于2003年自行購房搬離。被告趙新源、商某某、趙某3自1984年起居住系爭房屋，被告趙某3于結(jié)婚后搬離。征收前，系爭房屋由被告趙新源對外出租。
　　審理中，三原告稱《契確書》只是約定原告趙某大不去爭取系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，不代表其放棄征收單位給予的補償利益，亦不能代表原告趙某、李春芝；2016年，原告趙某大曾申請經(jīng)濟適用房，被告趙新源拒絕簽字及提供產(chǎn)證，其行為已經(jīng)違反了《契確書》的約定；后原告趙某大查詢發(fā)現(xiàn)系爭房屋被列入征收范圍，故其不能申請經(jīng)濟適用房；系爭房屋購買時使用了趙福生的工齡，原告趙某大對優(yōu)惠金額所折算的產(chǎn)權(quán)部分享有繼承權(quán)，且被告趙新源購買時，其他兄弟姐妹都不知情。五被告表示被告趙新源并非不同意原告趙某大申請經(jīng)濟適用房，但要求其將戶籍遷出，其未同意；趙某在1994年以后僅是偶爾在系爭房屋內(nèi)居住。
　　本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責(zé)安置房屋使用人。原告趙某大與被告趙新源簽訂《契確書》后，原告趙某大、李春芝同時將戶籍遷入系爭房屋，基于夫妻關(guān)系，《契確書》的約定應(yīng)當同時約束原告趙某大、李春芝。根據(jù)《契確書》的內(nèi)容，原告趙某大對系爭房屋的權(quán)屬并無異議，且其應(yīng)享有的權(quán)利與被告趙新源無關(guān)?，F(xiàn)系爭房屋征收補償利益中未計入原告趙某大、李春芝的因素，且其在戶籍遷入后未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故其要求被告趙新源對其進行安置，缺乏事實和政策依據(jù)，本院難以支持。原告趙某戶籍在系爭房屋內(nèi)，且曾長期實際居住，他處亦無福利分房，應(yīng)當予以安置。五被告之間的利益不要求法院處理，本院予以準許。綜合考慮房屋來源及權(quán)屬、戶籍、居住、征收補償款組成等因素，本院酌定五被告應(yīng)當共同支付原告趙某900,000元。第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙新源、商某某、趙某3、吳某、趙某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某支付征收補償款900,000元；
　　二、駁回原告趙某大、李春芝的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,190元、財產(chǎn)保全費5,000元(原告趙某大、趙某、李春芝均已預(yù)繳)，由原告趙某大、趙某、李春芝負擔7,390元，被告趙新源、商某某、趙某3、吳某、趙某2負擔17,800元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施黎鶯

書記員：嚴毅超