原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：趙某某(系原告陳某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)熱河路XXX號(hào)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：蔣照軍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫永明，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、陳某某與被告趙某、施某某共有糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某(暨原告陳某某法定代理人)及兩原告共同委托訴訟代理人蔣照軍，兩被告共同委托訴訟代理人孫永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：依法分割上海市靜安區(qū)熱河路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)的征收安置補(bǔ)償利益，將上海市青浦區(qū)崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)崧潤(rùn)路房屋)判歸兩原告所有，被告施某某配合兩原告辦理前述崧潤(rùn)路房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，兩被告另行支付原告征收安置補(bǔ)償款15萬(wàn)元。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋系居住公房，2015年9月30日開(kāi)始征收工作，承租人系被告趙某某，在冊(cè)戶(hù)籍為原、被告共四人，被告共取得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，原、被告均為系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住人，但被告拒絕安置原告，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　兩被告共同辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，征收利益應(yīng)當(dāng)在承租人與共同居住人之間予以分配?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋由被告一家居住和使用，原告從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，原告戶(hù)口掛入系爭(zhēng)房屋也是基于親情的考慮，應(yīng)當(dāng)屬于空掛戶(hù)口，不應(yīng)在本次征收中獲取利益，另外，從系爭(zhēng)房屋來(lái)源來(lái)看，被告取得系爭(zhēng)房屋的承租權(quán)是通過(guò)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)實(shí)現(xiàn)的，原告對(duì)于房屋的來(lái)源沒(méi)有貢獻(xiàn)，綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋為公有住房，承租人為被告趙某。2016年3月1日，被告趙某(乙方)與房屋征收實(shí)施單位上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司以及上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收協(xié)議)，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為舊里，性質(zhì)為公房，用途為居住，居住面積9.6平方米，換算建筑面積14.784平方米。經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難戶(hù)的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口即為兩原告和兩被告，系爭(zhēng)房屋裝潢補(bǔ)償款為4,435.20元，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共3套，包括崧潤(rùn)路房屋(暫測(cè)面積69.68平方米，優(yōu)惠總價(jià)為761,200.90元)、崧漣二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)崧漣二路房屋，暫測(cè)面積75.88平方米，優(yōu)惠總價(jià)為851,158.95元)以及南橋15－38A－04A地塊6棟西單元1202室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南橋房屋，設(shè)計(jì)面積64.37平方米，優(yōu)惠總價(jià)為727，008.40元)。以上房屋價(jià)格合計(jì)2,339,368.25元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)1,239,368.25元，由乙方向甲方支付。該征收協(xié)議還確認(rèn)征收利益中另包括其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)899,429.29元。2016年7月13日，征收實(shí)施單位出具的結(jié)算單還明確除協(xié)議內(nèi)載明的征收利益外，該戶(hù)還獲得搬遷獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)元(結(jié)算單一)、居住提前搬遷加獎(jiǎng)10萬(wàn)元和臨時(shí)安置費(fèi)53,976元(結(jié)算單二)以及簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)40,000元(結(jié)算單三)。征收協(xié)議載明的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已完工。其中，崧潤(rùn)路房屋和崧漣二路房屋均登記在被告施某某名下，南橋房屋建成后具體坐落位置確認(rèn)為奉賢區(qū)團(tuán)匯公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，目前尚未登記在本案當(dāng)事人的名下。
　　另查，兩原告系母子關(guān)系，兩被告亦系母子關(guān)系。原告趙某某與被告趙某系姐妹關(guān)系，二人均系案外人趙克淑之女。系爭(zhēng)房屋原系趙某舅舅趙克寧單位分配的房屋，經(jīng)家庭協(xié)商，由趙某受配了該套系爭(zhēng)房屋后并于1994年支付了分房補(bǔ)償費(fèi)2,400元給趙克寧，本案原告曾于2017年起訴來(lái)院要求分割系爭(zhēng)房屋的征收利益，案號(hào)為(2017)滬0106民初17782號(hào)，本院受理該案后于2017年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，在該案的庭審調(diào)查中，趙克淑應(yīng)原告的請(qǐng)求作為證人出庭作證。在庭審中趙克淑陳述，其與趙某某、趙某原先均在河南生活，上世紀(jì)90年代初期回到系爭(zhēng)房屋生活，1994年被告施某某出生后也居住在系爭(zhēng)房屋。因房屋面積太小，1998年所有當(dāng)事人均搬離系爭(zhēng)房屋另行居住。此后不久趙克淑即和趙某某返回河南居住，系爭(zhēng)房屋則由趙某出租并收取租金。因分割共有物的條件尚未成就，原告方申請(qǐng)撤訴，本院于2017年11月15日口頭裁定予以準(zhǔn)許。后原告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已建成并登記了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)信息，共有糾紛的處理?xiàng)l件已經(jīng)成熟為由再次起訴來(lái)院。本次庭審中，被告方和原告方均要求各自作為一個(gè)利益整體在本次動(dòng)遷中予以分配，內(nèi)部不要求法院?jiǎn)为?dú)予以確認(rèn)。此外，原告訴請(qǐng)要求獲得崧潤(rùn)路房屋并要求被告另行支付其部分現(xiàn)金利益，被告對(duì)于原告獲得該套房屋不持異議，但要求原告支付相應(yīng)的差價(jià)，雙方差距巨大，協(xié)商不成，遂成訟。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益資格的認(rèn)定。居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被征收后戶(hù)內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象則表明被征收戶(hù)的全體成員對(duì)該對(duì)象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償不持異議而無(wú)須再對(duì)同住人資格做出認(rèn)定，故本院認(rèn)定，本案所有原、被告均具備安置補(bǔ)償利益的資格。二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配原則。在征收補(bǔ)償利益的分配過(guò)程中，基于每個(gè)家庭成員的長(zhǎng)幼次序、經(jīng)濟(jì)地位、居住條件、戶(hù)籍狀況各有不同，對(duì)每一戶(hù)的補(bǔ)償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶(hù)的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對(duì)的平均分配或者顯著失衡的不平均分配都將違反民事活動(dòng)等價(jià)有償、公平合理的基本原則。因此，雖然趙某某、陳某某、趙某、施某某均有獲的征收補(bǔ)償利益的資格，但本院將根據(jù)客觀情況對(duì)征收補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配，分配的原則是既貫徹居住困難保障補(bǔ)貼的原則，使得個(gè)體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則，同時(shí)遵循著重保障房屋承租人及實(shí)際使用人權(quán)益的原則予以分割；至于具體的分配方案，本院認(rèn)為兩原告自1998年后再未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，且已在外地生活長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，與系爭(zhēng)房屋的來(lái)源無(wú)關(guān)，未對(duì)系爭(zhēng)房屋的取得作出貢獻(xiàn)，而被告不僅是系爭(zhēng)房屋的承租人，取得承租人資格也支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，現(xiàn)實(shí)中也是由被告出租房屋并獲取租金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告方對(duì)房屋進(jìn)行了實(shí)際的控制和利用，以上情況均應(yīng)當(dāng)在最終的利益分配方案中有所體現(xiàn)。綜合考慮各方當(dāng)事人實(shí)際居住情況、對(duì)系爭(zhēng)房屋來(lái)源的原始貢獻(xiàn)、人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)情況以及生活基礎(chǔ)等方面，本院酌定原告趙某某、陳某某應(yīng)得的征收安置補(bǔ)償利益的數(shù)額以12.500＊22＊2＝550.000元為宜，其余征收利益均應(yīng)歸被告方所有；鑒于原、被告雙方對(duì)于原告方獲取崧潤(rùn)路房屋均無(wú)異議，則本院判令崧潤(rùn)路房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告趙某某、陳某某所有，被告施某某應(yīng)當(dāng)配合原告辦理前述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。此外，該套房屋的價(jià)值為761,200.90元，與原告應(yīng)得的征收利益差價(jià)為761,200.90－550,000＝211,200.90元，應(yīng)當(dāng)由原告向被告支付。鑒于原告方和被告方均表示不需法院在其內(nèi)部分割征收補(bǔ)償利益，屬于當(dāng)事人自行行使權(quán)利的范圍，于法無(wú)悖，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本院需要指出，政府征收系爭(zhēng)公有住房，進(jìn)行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，原、被告作為親屬，應(yīng)當(dāng)相互體諒、換位思考、溝通協(xié)商，實(shí)事求是地對(duì)待戶(hù)籍遷移的歷史原因和家庭成員實(shí)際情況，妥善解決征收補(bǔ)償利益的分割事宜，維護(hù)家庭和睦。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第五條、第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某、陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告趙某、施某某支付房屋產(chǎn)權(quán)補(bǔ)差款211,200.90元；
　　二、被告施某某應(yīng)當(dāng)在原告趙某某、陳某某履行完畢前述付款義務(wù)之日起三日內(nèi)，配合原告趙某某、陳某某辦理上海市青浦區(qū)崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將前述房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原告趙某某、陳某某名下。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,912元，減半收取計(jì)6,456元，由原告趙某某、陳某某負(fù)擔(dān)3,897元，由被告趙某、施某某負(fù)擔(dān)2,559元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??梓

書(shū)記員：陳??玲