趙小季
任先鋒（河北石家莊高邑開誠法律服務(wù)所）
高邑縣北關(guān)村委會
劉朝陽（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:趙小季，男，1969年10月16日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人:任先鋒，石家莊市高邑開誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高邑縣北關(guān)村委會，住所地:高邑縣高邑鎮(zhèn)北關(guān)村。
負(fù)責(zé)人:王鳳英。
委托訴訟代理人:劉朝陽，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告趙小季與被告高邑縣北關(guān)村委會土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，由石家莊市中級人民法院指定趙縣人民法院管轄。
本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告趙小季及其委托代理人任先鋒、被告方委托代理人劉朝陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告足額付給原告違約拖欠土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費8640元、違約金3456元、因違約所致原告損失費3649.6元，共計15745.6元；2.判令原、被告所簽訂的《土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》廢止，并責(zé)令被告立即恢復(fù)地容地貌；3.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2012年2月18日，原、被告簽訂《土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同對轉(zhuǎn)讓土地面積、付款價值與給付方式、違約責(zé)任等均予以約定。
該合同簽訂后，被告僅將2012年度轉(zhuǎn)讓費答復(fù)如數(shù)給付，但2013年至今被告卻未按約定地畝數(shù)支付，即將約定的3.75畝變更為2.25畝，單方減少地畝數(shù)1.5畝，被告因此違約少付原告土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費8640元，故原告未能支取連續(xù)4年的全部土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費，按合同約定與相關(guān)法律規(guī)定，被告須承擔(dān)相應(yīng)違約金與因違約所致相應(yīng)經(jīng)濟損失。
至此，原、被告之間發(fā)生了糾紛，經(jīng)多次交涉，被告拒絕完全履行合同，故依法起訴。
被告辯稱，1、趙小季訴稱轉(zhuǎn)讓答辯人3.75畝土地經(jīng)營權(quán)與事實不符。
趙小季在本村只分得3人的土地每人0.7畝，實際測量是2.25畝。
2009年10月6日答辯人為了公司育樹苗，按每人分得的0.7畝，租了趙小季2.1畝土地，租期10年，每畝1100元。
2012答辯人考慮到村民普遍反映土地租金偏低加之縣政府可能要征地，在當(dāng)年的2月18日根據(jù)村民的實測土地面積，與村民重新簽訂了土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，租金每畝1600元。
趙小季土地實測面積2.25畝。
2、趙小季訴稱答辯人違約拖欠其土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費與事實不符。
趙小季從2013年開始拒絕到村委會領(lǐng)取土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費，并不是答辯人違約拖欠其轉(zhuǎn)讓費。
趙小季2013至2016年的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費一直在村委會存留，趙小季隨時可以支取。
綜上，應(yīng)依法駁回趙小季的訴訟請求。
原告提供以下證據(jù):
1、原、被告簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同約定轉(zhuǎn)讓面積為3.75畝，該合同沒有具體的簽訂時間，原告稱是2012年簽訂的。
被告方質(zhì)證稱對該合同真實性無異議。
合同上所載明的畝數(shù)是3.75畝，實際測量是2.25畝。
簽訂3.75畝合同的同時還簽訂了2.25畝合同，且是由2009年10月6日雙方所簽合同轉(zhuǎn)化而來。
2、關(guān)于原告主張的轉(zhuǎn)讓費、違約金、損失費，其計算方法如下:轉(zhuǎn)讓費為1.5畝×1920元×3年（2013、2014、2015）＝8640元；
違約金，轉(zhuǎn)讓費8640元×40%＝3456元。
損失費共計3649.6元，2013年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4×3=1824.8元；2014年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4×2=1216.5元；2015年1.5畝×1920元×同期貸款利率0.0044元×12月×4=608.3元。
原告稱被告同意支付的部分沒有起訴。
被告方對原告主張不認(rèn)可，稱根據(jù)2.25畝合同，被告沒有違約。
被告方提供以下證據(jù):
原、被告簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同約定轉(zhuǎn)讓面積為2.25畝，合同上沒有簽訂時間，與原告提供的轉(zhuǎn)讓合同除轉(zhuǎn)讓面積不同外，其他內(nèi)容一致。
2、2009年10月6日原、被告簽訂的租地合同，該合同中甲方為北關(guān)村委會、乙方為趙季平；租地面積為2.1畝。
原告對以上兩份合同質(zhì)證稱2份合同上簽字都是我簽的。
2009年租地合同與原告提供的合同地塊一致。
被告提交的合同是在原告提供的合同之前簽訂，該2份合同是無效的。
趙季平是其曾用名。
被告補充質(zhì)證稱3.75畝與2.25畝的合同都是2012年簽訂的。
3、高邑鎮(zhèn)北關(guān)村發(fā)放補貼公示表，顯示原告支取補貼按2.1畝支取。
原告對此無異議。
4、北關(guān)村村民支取轉(zhuǎn)讓費的底帳，顯示原告自2012年度至2015年度未去被告處支取轉(zhuǎn)讓費。
但底帳顯示2012年度原告按3.75畝支取、2013年至2015年度均按2.25畝支取。
原告稱頭一年我沒有時間支錢，第二年要支錢被告按2.25畝，所以沒有支取。
本院認(rèn)為，本案中原、被告之間就原告的同一地塊簽訂了三份合同，2009年10月簽訂的是租地合同，該合同是為了公司育樹苗所簽訂的，另兩份是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩份轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓面積不一致以外，其他內(nèi)容相同，且該兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條同時指向原育樹苗合同，故兩份轉(zhuǎn)讓合同所指的均是2009年10月原、被告簽訂的租地合同。
原告認(rèn)可該租地合同上的簽字是其本人所簽，由于在該合同履行中雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同性質(zhì)已發(fā)生變化，新的合同已代替原合同，原合同即行終止。
雙方均認(rèn)可原告提交的合同是2012年簽訂的，原告認(rèn)可其實際承包的地畝數(shù)是2.25畝，也就是說原告提交的合同中轉(zhuǎn)讓面積3.75畝中的1.5畝是虛數(shù)，原、被告雙方在對該事實明知的情況下簽訂該合同，無疑損害了村集體的利益，該合同應(yīng)屬無效。
在合同簽訂中雙方均存在過錯，因此所受到的損失應(yīng)各自承擔(dān)。
關(guān)于被告提交的轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓面積為2.25畝為原告的實測畝數(shù)，對此雙方無異議；雖然該合同沒有簽訂時間，但原告對其在合同上的簽字認(rèn)可，該合同是在尊重事實的情況下簽訂的，應(yīng)視為雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同，且該合同尚在履行期限內(nèi)，故應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，原告的訴請，本院無法支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙小季的訴訟請求。
案件受理費354元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原、被告之間就原告的同一地塊簽訂了三份合同，2009年10月簽訂的是租地合同，該合同是為了公司育樹苗所簽訂的，另兩份是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩份轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓面積不一致以外，其他內(nèi)容相同，且該兩份轉(zhuǎn)讓合同第七條同時指向原育樹苗合同，故兩份轉(zhuǎn)讓合同所指的均是2009年10月原、被告簽訂的租地合同。
原告認(rèn)可該租地合同上的簽字是其本人所簽，由于在該合同履行中雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同性質(zhì)已發(fā)生變化，新的合同已代替原合同，原合同即行終止。
雙方均認(rèn)可原告提交的合同是2012年簽訂的，原告認(rèn)可其實際承包的地畝數(shù)是2.25畝，也就是說原告提交的合同中轉(zhuǎn)讓面積3.75畝中的1.5畝是虛數(shù)，原、被告雙方在對該事實明知的情況下簽訂該合同，無疑損害了村集體的利益，該合同應(yīng)屬無效。
在合同簽訂中雙方均存在過錯，因此所受到的損失應(yīng)各自承擔(dān)。
關(guān)于被告提交的轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓面積為2.25畝為原告的實測畝數(shù)，對此雙方無異議；雖然該合同沒有簽訂時間，但原告對其在合同上的簽字認(rèn)可，該合同是在尊重事實的情況下簽訂的，應(yīng)視為雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同，且該合同尚在履行期限內(nèi)，故應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，原告的訴請，本院無法支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙小季的訴訟請求。
案件受理費354元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力