趙小妹訴金中富期貨公司期貨交易糾紛案

原告：趙小妹，女，1963年3月25日出生，河海大學(xué)國(guó)際合作處秘書(shū)。

委托代理人：曾小川，河海大學(xué)教師。

委托代理人：孫志倫，南京海事律師事務(wù)所律師。

被告：南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司。

法定代表人：孔憲聰，南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：談?wù)?，南京市第一律師事?wù)所律師。

原告趙小妹因與被告南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司期貨交易糾紛一案，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告趙小妹訴稱(chēng)：原告在被告南京金中富國(guó)際期貨交易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金中富期貨公司）開(kāi)戶，并委托該公司經(jīng)紀(jì)人王勇代為辦理美盤(pán)咖啡期貨交易有關(guān)手續(xù)。1993年1月6日凌晨，金中富期貨公司盤(pán)房通知原告經(jīng)紀(jì)人王勇，聲稱(chēng)原告?zhèn)}內(nèi)六口咖啡買(mǎi)單帳上保證金不足。王勇未經(jīng)原告同意便下了四口平倉(cāng)單和兩口新單（賣(mài)單）。1月6日下午，原告即要求金中富期貨公司將王勇當(dāng)日凌晨所下四口平倉(cāng)單予以改正。該公司同意將其改為新單后，原告補(bǔ)交了保證金15000美元。同年3月12日最后交易日，原告帳上保證金全部虧損，被金中富期貨公司砍倉(cāng)出場(chǎng)。被告強(qiáng)行平倉(cāng)的行為違反了美盤(pán)交易規(guī)則，且1月6日改單的做法不符合期貨交易的國(guó)際慣例，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失35000美元。

被告金中富期貨公司辯稱(chēng)：在1993年1月6日凌晨的交易中，被告盤(pán)房工作人員根據(jù)原告趙小妹帳上實(shí)存保證金不足100%必須保證金的情況，在收盤(pán)前提醒原告的經(jīng)紀(jì)人王勇采取相應(yīng)措施并無(wú)不當(dāng)。平倉(cāng)四口是王勇獨(dú)立操作的行為，不是被告強(qiáng)行平倉(cāng)。王勇在委托人趙小妹授權(quán)范圍內(nèi)操作的風(fēng)險(xiǎn)后果，不應(yīng)由期貨交易公司承擔(dān)。1月6日，被告將平倉(cāng)單改為新單，是根據(jù)客戶要求而采取的一種帳務(wù)上暫時(shí)不結(jié)算的習(xí)慣做法，原告在以后的交易中所造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。被告要求法院駁回原告趙小妹的訴訟請(qǐng)求。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明：

1992年12月22日，原告趙小妹與被告金中富期貨公司簽訂《顧客契約》，由趙小妹在金中富期貨公司開(kāi)戶從事美盤(pán)咖啡交易，帳號(hào)為U8139，并交納期貨交易保證金20000美元。同日，趙小妹與金中富期貨公司的經(jīng)紀(jì)人王勇簽訂《客戶授權(quán)委托書(shū)》，由趙小妹授權(quán)王勇代辦填寫(xiě)、遞送交易單據(jù)，簽收帳單，簽收保證金催繳通知書(shū)等手續(xù)。1993年1月5日，趙小妹U8139帳上結(jié)存保證金為24280美元，倉(cāng)內(nèi)有咖啡買(mǎi)單六口。1月6日凌晨，金中富期貨公司盤(pán)房工作人員錢(qián)雯以趙小妹帳上保證金不足必須保證金的100%，不能過(guò)夜為由，電話通知趙小妹的經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在既未計(jì)算帳上保證金數(shù)額，也未征得趙小妹同意的情況下，于2時(shí)05分下了兩口平倉(cāng)單。之后，錢(qián)雯認(rèn)為趙小妹帳上實(shí)存保證金仍不足必須保證金的100%，再次電話通知王勇采取補(bǔ)救措施。王勇又于2時(shí)37分下了兩口平倉(cāng)單。2時(shí)39分，王勇又下了兩口新單（賣(mài)單）。趙小妹得知這一情況后，當(dāng)即表示異議。當(dāng)天下午，趙小妹與金中富期貨公司交涉，認(rèn)為凌晨王勇下平倉(cāng)單時(shí)，帳上實(shí)存保證金雖低于100%，但高于必須保證金的50%，根據(jù)美盤(pán)交易規(guī)則可以維持過(guò)夜，由客戶在1月6日晚開(kāi)盤(pán)前20分鐘內(nèi)補(bǔ)足差額。金中富期貨公司及經(jīng)紀(jì)人采取平倉(cāng)措施違反了交易規(guī)則。為此要求被告將王勇凌晨所下的四口平倉(cāng)單予以改正。金中富期貨公司盤(pán)房經(jīng)理趙志明答復(fù)稱(chēng)，經(jīng)與香港安家富顧問(wèn)管理有限公司（金中富期貨公司的外資方）聯(lián)系后，同意將趙小妹的四口平倉(cāng)單改為新單，保留了已平倉(cāng)的四口買(mǎi)單。趙小妹遂于當(dāng)日16時(shí)14分，補(bǔ)交了保證金5820美元，22時(shí)42分又交了保證金9180美元，合計(jì)15000美元。截止1月6日開(kāi)盤(pán)前，趙小妹帳上為“六口買(mǎi)單，六口賣(mài)單”。嗣后，趙小妹的帳上以此十二口單進(jìn)行運(yùn)作并承擔(dān)此十二口單的交易保證金和浮動(dòng)虧損。原告趙小妹于1993年3月12日美盤(pán)最后交易日時(shí)，被金中富期貨公司強(qiáng)行砍倉(cāng)出場(chǎng)，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。

另查明，根據(jù)金中富期貨公司公布的美盤(pán)交易規(guī)則規(guī)定，客戶帳上實(shí)存保證金低于100%，高于50%時(shí)，符合過(guò)夜要求，但公司應(yīng)向客戶發(fā)出書(shū)面保證金催繳通知書(shū)，客戶可在第二日開(kāi)盤(pán)前20分鐘補(bǔ)足差額，否則公司可以開(kāi)盤(pán)價(jià)代為平倉(cāng)。1月6日凌晨，金中富期貨公司盤(pán)房通知經(jīng)紀(jì)人王勇U8139帳上保證金不足時(shí)，趙小妹倉(cāng)內(nèi)有六口買(mǎi)單，以每口2000美元單邊計(jì)算保證金，100%必須保證金應(yīng)為12000美元，趙小妹帳上當(dāng)時(shí)實(shí)存保證金為7442.50美元，超過(guò)必須保證金的50%，可以過(guò)夜。金中富期貨公司未按規(guī)定發(fā)出書(shū)面保證金催繳通知書(shū)。

本案在審理期間，被告金中富公司辯稱(chēng)，為原告趙小妹平的四口買(mǎi)單已在國(guó)際市場(chǎng)交易。法院曾兩次書(shū)面通知被告對(duì)1月6日凌晨平倉(cāng)四口買(mǎi)單進(jìn)入國(guó)際交易市場(chǎng)成交及改單的有關(guān)情況進(jìn)行舉證，被告未能提供證明案件事實(shí)和符合法律規(guī)范的證據(jù)。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告趙小妹與被告金中富期貨公司進(jìn)行的期貨交易活動(dòng)，是一種合同關(guān)系。被告代理客戶從事期貨交易的行為必須符合有關(guān)國(guó)際期貨交易的規(guī)則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則。但是，被告違反美盤(pán)交易規(guī)則，在趙小妹帳上保證金高于50%的情況下，口頭通知經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在未征得趙小妹同意下擅自平倉(cāng)。對(duì)此，金中富期貨公司和王勇均有過(guò)錯(cuò)；王勇作為金中富期貨公司的雇員，接受委托代理客戶進(jìn)行期貨交易，不得超越代理權(quán)限，其超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由金中富期貨公司承擔(dān)。金中富期貨公司明知已成交的交易單據(jù)不能予以改正，卻同意將趙小妹提出的四口平倉(cāng)單予以保留，并收取趙小妹補(bǔ)交的15000美元保證金，讓其繼續(xù)進(jìn)行交易。實(shí)際上金中富期貨公司將平倉(cāng)單改為新單是一種在本公司帳務(wù)上暫不結(jié)算的保留。對(duì)于金中富期貨公司改單的真實(shí)性、合法性本院不予認(rèn)可。趙小妹承擔(dān)了不能證明存在的十二口交易單的保證金和浮動(dòng)虧損，導(dǎo)致最后交易日被砍倉(cāng)出場(chǎng)，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，金中富期貨公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償趙小妹1月6日凌晨帳上實(shí)存保證金7442.50美元和補(bǔ)交的保證金15000美元的經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)同期銀行利息。據(jù)此，該院于1993年12月25日判決如下：

被告金中富期貨公司賠償原告趙小妹經(jīng)濟(jì)損失23142.00美元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

本案訴訟費(fèi)人民幣5868元，由被告金中富期貨公司承擔(dān)。

第一審宣判后，被告金中富期貨公司向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。其理由是：原審判決認(rèn)定經(jīng)紀(jì)人王勇“超越授權(quán)范圍”、“違反交易規(guī)則”、“擅自平倉(cāng)”不符合事實(shí)；認(rèn)定王勇“超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告承擔(dān)”，不符合期貨行業(yè)特點(diǎn)和國(guó)際慣例，是片面的、不公正的；原審判決從根本上否定被告改單的真實(shí)性、合法性，缺乏依據(jù)。請(qǐng)求第二審查明事實(shí)，分清責(zé)任，秉公而斷。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一，上訴人金中富期貨公司在被上訴人趙小妹帳上的保證金符合美盤(pán)期貨交易規(guī)則要求的情況下，卻以實(shí)存保證金不足100%必須保證金，否則不能過(guò)夜為由，口頭通知經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇作為趙小妹期貨交易活動(dòng)的委托代理人，未征得委托人的同意，且未核算趙小妹帳上保證金的數(shù)額，即擅自下單平倉(cāng)。上述事實(shí)說(shuō)明，上訴人的行為違反了美盤(pán)期貨交易規(guī)則，經(jīng)紀(jì)人王勇超越了委托人的授權(quán)范圍。二，王勇作為上訴人的雇員，因其超越客戶的授權(quán)范圍的行為所產(chǎn)生的后果，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三，上訴人既同意將被上訴人的四口平倉(cāng)單保留，并將平倉(cāng)單改為新單，而又不能提供證據(jù)證明改單的真實(shí)性與合法性，因此，上訴人對(duì)其改單行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人金中富期貨公司的上訴理由不能成立。江蘇省高級(jí)人民法院于1994年4月29日，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴人金中富期貨公司的上訴，維持原審判決。

第二審案件受理費(fèi)人民幣5868元，由金中富期貨公司負(fù)擔(dān)。