原告：趙家政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省新泰市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：蒯多明，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市。
　　負(fù)責(zé)人：賈國軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉亞，河南格思律師事務(wù)所律師。
　　原告趙家政與被告卞某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司(以下簡稱人壽保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告趙家政的委托訴訟代理人李紅峰、被告卞某某的委托訴訟代理人蒯多明。被告人壽保險公司的委托訴訟代理人劉亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙家政向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)18,876.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、誤工費(fèi)6,600元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、交通費(fèi)3,370元、餐費(fèi)480元、律師費(fèi)4,000元，以上第一至第七項合計32,556.31元按80%計26,045元，實際賠償款為30,045元，由被告人壽保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償，不足部分由被告卞某某承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年6月30日23時08分許，原告騎電動自行車在閔行區(qū)田州路古美路西側(cè)與被告卞某某駕駛的車牌號豫J9XXXX重型半掛牽引車/豫J2XXXX重型普通半掛車發(fā)生碰撞，致原告受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告卞某某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告現(xiàn)因二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用再次訴至法院，請求判如所請。
　　卞某某辯稱，原告因二次手術(shù)確實發(fā)生了損失，由法院依法處理，被告已與原告就律師費(fèi)達(dá)成和解，同意賠償原告律師費(fèi)2,000元。
　　被告人壽保險公司辯稱，被告愿意在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，護(hù)理、誤工、營養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)均過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、民事判決書、交通費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院審理認(rèn)定事實如下：原告趙家政訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況屬實。2018年6月4日，原告曾向本院提起訴訟，本院于2018年7月30日作出(2018)滬0112民初18150號民事判決書，判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償原告121,100元,本案被告人壽保險公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告859,074.66元。在上述案件審理中，因原告當(dāng)時尚未進(jìn)行二次手術(shù)，故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均未處理。
　　原告于2018年7月9日至2018年7月14日在上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院(復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院靜安分院)住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5,576.40元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌11,577.13元及伙食費(fèi)99元)。2018年10月31日至2018年11月7日在上海市第六人民醫(yī)院東院住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2,078.11元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌8,386.60元)。原告還分別在華山醫(yī)院、第九人民醫(yī)院、新泰市人民醫(yī)院泰山醫(yī)學(xué)院附屬新泰醫(yī)院等多家醫(yī)院門診治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)11,092.80元。上述費(fèi)用共計18,747.31元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責(zé)任予以賠償。本起事故被告卞某某負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車輛掛靠于濮陽市恒遠(yuǎn)物流有限公司名下，故原告的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險部分由被告人壽保險公司依保險合同約定在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)理賠80%。不屬于保險理賠部分的律師費(fèi)已由原告與卞某某協(xié)商一致，本院予以認(rèn)可。
　　對原告主張的各項損失：1.醫(yī)療費(fèi)18,747.31元，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費(fèi)用中確有非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，但該醫(yī)療費(fèi)的支出與原告的傷情恢復(fù)等治療相關(guān)，被告人壽保險公司亦無證據(jù)證明原告在醫(yī)療過程中所支出的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)系原告非必須的、過度醫(yī)療的事實，故人壽保險公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，本院不予認(rèn)可，但原告醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)應(yīng)予扣除；2.原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、誤工費(fèi)6,600元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元等訴訟請求，尚在合理范圍，本院予以支持；3.護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合原告的傷情及鑒定報告確認(rèn)的護(hù)理期限，酌定為1,500元；4.交通費(fèi)，根據(jù)原告就診日期及次數(shù)，以及原告的住處位置等因素，酌情認(rèn)可2,000元；5.原告主張的餐費(fèi)，該項主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)重復(fù)，本院不予認(rèn)可。上述費(fèi)用共計30,277.31元，應(yīng)由人壽保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例賠償原告24,221.84元，超出保險范圍部分的律師費(fèi)2,000元，由被告卞某某負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙家政人民幣24,221.84元；
　　二、被告卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙家政律師費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計275.57元，由原告趙家政負(fù)擔(dān)55.11元，被告卞某某負(fù)擔(dān)220.46元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成