上訴人（原審原告）趙寶某，男。
委托代理人曹學(xué)森，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗新，女，漢族。
被上訴人（原審被告）寶某縣運(yùn)輸公司。
法定代表人劉福晟，經(jīng)理。
委托代理人崔永江，男。

上訴人趙寶某因與被上訴人寶某縣運(yùn)輸公司承包合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2015）清民初字第270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1996年10月，被告寶某縣運(yùn)輸公司進(jìn)行改革。以優(yōu)惠政策鼓勵(lì)職工投資買車。掛靠被告公司，利用公司線路進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并定期定額向被告公司交納利潤(rùn)。原告與袁中華等10位同志自籌資金購(gòu)入十臺(tái)龍江中型（19座）客車，以十臺(tái)車大循環(huán)的形式分別承包了佳木斯、雙鴨山、大合鎮(zhèn)、朝陽(yáng)等十條線路客運(yùn)運(yùn)營(yíng)。原告取得客車牌照為黑J80230號(hào)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。1997年農(nóng)歷正月初三早晨，由于原告的車輛左前輪弓伴板斷裂發(fā)生事故，造成原告雙腿粉碎性骨折，傷后即住院治療。因原告無(wú)替代司機(jī)，原告的黑J80230號(hào)客車被迫停運(yùn)。2000年，按照省運(yùn)輸管理局、市運(yùn)輸管理處實(shí)行定線定車的文件精神，剛剛就任公司經(jīng)理梁家忠對(duì)該文件進(jìn)行了落實(shí)。原告于2000年找到梁家忠要求解決停運(yùn)車輛上線問題，經(jīng)理梁家忠經(jīng)過(guò)了解車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王殿利，才知曉原告的黑J80230號(hào)客車被定在范圍之外的事實(shí)。并在梁家忠卸任之前，將此事安排王殿利（現(xiàn)已死亡）具體辦理。自2012年起，原告到被告的上級(jí)主管部門及縣政府上訪?，F(xiàn)原告訴訟來(lái)院，請(qǐng)求由被告賠償經(jīng)濟(jì)損失796800元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：被告寶某縣運(yùn)輸公司于1996年將負(fù)有管理權(quán)的客運(yùn)線路交付原告趙寶某使用。原、被告雙方形成的法律關(guān)系應(yīng)是承包合同關(guān)系?，F(xiàn)趙寶某作為原告向法院提起訴訟，并要求賠償損失796800元。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；……”的規(guī)定，原告趙寶某負(fù)有向本院提供原、被告雙方簽訂的承包合同，證明被告存在違約及違約金的計(jì)算方法?，F(xiàn)原告趙寶某怠于出示承包合同，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，故應(yīng)駁回原告趙寶某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告趙寶某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11768元，由原告趙寶某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明事實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人趙寶某是被上訴人寶某縣運(yùn)輸公司的內(nèi)部職工，其承包運(yùn)營(yíng)公司客運(yùn)線路，是企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)性承包，因其是非平等主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，就此發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)內(nèi)部或其上級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)處解決，不屬于人民法院受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷寶某縣人民法院（2015）清民初字第270號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人趙寶某的起訴。
本案免交案件受理費(fèi)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　周立波 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書記員：王甜甜