上訴人（原審原告）趙寶某，男。
委托代理人曹學森，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗新，女，漢族。
被上訴人（原審被告）寶某縣運輸公司。
法定代表人劉福晟，經(jīng)理。
委托代理人崔永江，男。

上訴人趙寶某因與被上訴人寶某縣運輸公司承包合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2015）清民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1996年10月，被告寶某縣運輸公司進行改革。以優(yōu)惠政策鼓勵職工投資買車。掛靠被告公司，利用公司線路進行運營，并定期定額向被告公司交納利潤。原告與袁中華等10位同志自籌資金購入十臺龍江中型（19座）客車，以十臺車大循環(huán)的形式分別承包了佳木斯、雙鴨山、大合鎮(zhèn)、朝陽等十條線路客運運營。原告取得客車牌照為黑J80230號的經(jīng)營權(quán)。1997年農(nóng)歷正月初三早晨，由于原告的車輛左前輪弓伴板斷裂發(fā)生事故，造成原告雙腿粉碎性骨折，傷后即住院治療。因原告無替代司機，原告的黑J80230號客車被迫停運。2000年，按照省運輸管理局、市運輸管理處實行定線定車的文件精神，剛剛就任公司經(jīng)理梁家忠對該文件進行了落實。原告于2000年找到梁家忠要求解決停運車輛上線問題，經(jīng)理梁家忠經(jīng)過了解車隊隊長王殿利，才知曉原告的黑J80230號客車被定在范圍之外的事實。并在梁家忠卸任之前，將此事安排王殿利（現(xiàn)已死亡）具體辦理。自2012年起，原告到被告的上級主管部門及縣政府上訪?，F(xiàn)原告訴訟來院，請求由被告賠償經(jīng)濟損失796800元并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：被告寶某縣運輸公司于1996年將負有管理權(quán)的客運線路交付原告趙寶某使用。原、被告雙方形成的法律關(guān)系應是承包合同關(guān)系?，F(xiàn)趙寶某作為原告向法院提起訴訟，并要求賠償損失796800元。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；……”的規(guī)定，原告趙寶某負有向本院提供原、被告雙方簽訂的承包合同，證明被告存在違約及違約金的計算方法?，F(xiàn)原告趙寶某怠于出示承包合同，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，故應駁回原告趙寶某的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告趙寶某的訴訟請求。案件受理費11768元，由原告趙寶某負擔。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明事實。

本院認為：上訴人趙寶某是被上訴人寶某縣運輸公司的內(nèi)部職工，其承包運營公司客運線路，是企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營性承包，因其是非平等主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，就此發(fā)生的糾紛，應當由企業(yè)內(nèi)部或其上級機關(guān)調(diào)處解決，不屬于人民法院受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷寶某縣人民法院（2015）清民初字第270號民事判決；
二、駁回上訴人趙寶某的起訴。
本案免交案件受理費。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　周立波 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書記員：王甜甜