趙某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
易發(fā)芝
歐陽剛
陳曉松
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）

原告:趙某某，女，生于1965年5月21日，漢族，湖北省宜都市人，農(nóng)民，住宜都市高壩洲鎮(zhèn)中坪村三組。身份證號xxxx。
委托代理人:張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:易發(fā)芝，男，生于1972年7月10日，漢族，湖北省宜都市人，務(wù)工，戶籍地宜都市松宜礦區(qū)陳家河小區(qū)，身份證號碼xxxx。
被告:歐陽剛，男，生于1980年6月9日，湖北省宜都市人，個體工商戶，住宜都市松宜礦區(qū)官渡坪小區(qū)，身份證號xxxx。
被告:陳曉松，男，生于1982年5月14日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市松宜礦區(qū)鴿子譚小區(qū)，身份證號42108719820514131X。
三
被告
委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告易發(fā)芝、歐陽剛、陳曉松房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其代理人張華榮，被告易發(fā)芝、歐陽剛、陳曉松及其共同的代理人熊安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告認為:對證據(jù)1無異議，合同中易發(fā)芝的簽名為陳曉松代簽；證據(jù)2中證人三次看房的事實屬實，且證人證實7月份該門面房已經(jīng)收拾干凈，證明雙方早已經(jīng)終止了租賃合同。對被告提交的證據(jù)，原告認為:證據(jù)1中的批注是陳曉松所寫，是其單方行為，不能達到原告的證明目的；證據(jù)2屬實，電話號碼是原告的，應(yīng)被告要求于2013年7月27日張貼；證據(jù)3只能證明歐陽剛曾找被告協(xié)商過解除合同事宜，不能證明被告已經(jīng)同意；證據(jù)4是案外人單方所寫，與本案無關(guān)；證據(jù)5、6均無其他證據(jù)證實，不認可。
對雙方當事人提交的證據(jù)，本院的審查意見為:原告提交的證據(jù)1、2以及被告提交的證據(jù)1、2，對方都不否認其真實性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)3中除關(guān)于趙某某同意解除合同的表述外，其他證言原告均無異議，對原告無異議的證言，本院予以采信；證據(jù)4、5、6之間能夠相互印證，且與原告的陳述相符，也不違反常理，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告易發(fā)芝、歐陽剛、陳曉松為合伙經(jīng)營櫻花櫥柜的需要，于2011年5月2日以易發(fā)芝的名義與原告趙某某簽訂房屋租賃合同，承租趙某某位于宜都市名都花園山水苑15-107-108的門面，租賃期限為2011年6月18日-2016年6月17日，第一年租金65000元，第二年68000元，第三年70000元，其余兩年租金隨行就市。租金每年支付一次，于每下一年度前一月內(nèi)付清。房屋押金10000元，于合同簽訂后半年內(nèi)支付。
本院認為，本案爭議的焦點問題是原被告之間的房屋租賃合同是否解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。”2013年6月歐陽剛代表承租方到趙某某家協(xié)商提前解除合同，回來后即請人施工，拆除房屋內(nèi)的裝修，將房屋恢復(fù)原狀，且同年7月13日陳曉松再次找到趙某某，代表承租方提出了解除合同的意愿及后續(xù)問題的處理方法，可見三被告確有解除合同的意思；在歐陽軍于2013年6月代表承租方去趙某某家協(xié)商解除合同事宜之后不久，趙某某即在自己的門面房外重新張貼了招租公告，且在陳曉松于7月13日找其協(xié)商合同解除事宜時，同意陳曉松將解除合同的意思及后續(xù)問題的處理方法等內(nèi)容書寫于自己持有的合同正本的反面，由此可以認定趙某某接受了歐陽軍及陳曉松關(guān)于提前解除合同的提議。綜合上述兩方面的事實，可以認定原告與被告就解除合同的事宜達成了一致意見，雙方之間的房屋租賃合同于2013年7月13日解除，故原告趙某某現(xiàn)訴請三被告支付第三年的全年租金70000元，不符合本案事實，本院不予支持，但合同解除前（2013年6月18日-7月13日期間，共26天）未支付的的租金仍應(yīng)支付，其數(shù)額為4986.30元（70000元／年÷365天×26天）。依照《中華人民共和國合同法》第九十二條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告易發(fā)芝、歐陽軍、陳曉松于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告趙某某房屋租金4986.30元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取775元，由原告趙某某負擔720元，被告易發(fā)芝、歐陽軍、陳曉松負擔55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題是原被告之間的房屋租賃合同是否解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！?013年6月歐陽剛代表承租方到趙某某家協(xié)商提前解除合同，回來后即請人施工，拆除房屋內(nèi)的裝修，將房屋恢復(fù)原狀，且同年7月13日陳曉松再次找到趙某某，代表承租方提出了解除合同的意愿及后續(xù)問題的處理方法，可見三被告確有解除合同的意思；在歐陽軍于2013年6月代表承租方去趙某某家協(xié)商解除合同事宜之后不久，趙某某即在自己的門面房外重新張貼了招租公告，且在陳曉松于7月13日找其協(xié)商合同解除事宜時，同意陳曉松將解除合同的意思及后續(xù)問題的處理方法等內(nèi)容書寫于自己持有的合同正本的反面，由此可以認定趙某某接受了歐陽軍及陳曉松關(guān)于提前解除合同的提議。綜合上述兩方面的事實，可以認定原告與被告就解除合同的事宜達成了一致意見，雙方之間的房屋租賃合同于2013年7月13日解除，故原告趙某某現(xiàn)訴請三被告支付第三年的全年租金70000元，不符合本案事實，本院不予支持，但合同解除前（2013年6月18日-7月13日期間，共26天）未支付的的租金仍應(yīng)支付，其數(shù)額為4986.30元（70000元／年÷365天×26天）。依照《中華人民共和國合同法》第九十二條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告易發(fā)芝、歐陽軍、陳曉松于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告趙某某房屋租金4986.30元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取775元，由原告趙某某負擔720元，被告易發(fā)芝、歐陽軍、陳曉松負擔55元。

審判長：熊燕

書記員：楊雪莉