趙某某
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）
呂某某
陳永昌

原告:趙某某。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:呂某某。
被告:陳永昌。
原告趙某某與被告呂某某、陳永昌因買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年9月14日受理后，依法由審判員張保東獨(dú)任審判，于2015年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告委托代理人孫志保、被告呂某某、陳永昌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:原告經(jīng)營(yíng)汽車維修門市，自2011年起二被告共同運(yùn)營(yíng)的車輛經(jīng)常在原告經(jīng)營(yíng)的門市維修、更換輪胎，截止到2013年二被告共拖欠輪胎款45505元，有二被告簽字的欠據(jù)為證。
我每年多次向二被告催要上述款項(xiàng)，二被告總是以種種理由推拖至今未還。
訴訟請(qǐng)求:1、依法判令二被告立即給付所欠原告輪胎款人民幣45505元。
2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告陳永昌辯稱:原告所起訴的不是事實(shí)，此事與我無(wú)關(guān)，原告所說(shuō)的欠據(jù)不是我所出具。
被告呂某某辯稱:原告所說(shuō)的欠條都是我出具的。
但是對(duì)兩個(gè)質(zhì)量胎的欠條有意見(jiàn)，其他的欠條都予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、被告陳永昌是否應(yīng)當(dāng)償還原告輪胎款；二、被告呂某某所欠原告輪胎款的兩個(gè)票據(jù)（質(zhì)量胎）數(shù)額的認(rèn)定。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張將二被告拖欠輪胎款訴訟請(qǐng)求的數(shù)額變更為39105元。
該筆欠款是為二被告車輛換胎所致。
二被告是合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告提交證據(jù):證據(jù)一，原告職工王中訓(xùn)與陳永昌之間的錄音資料，證明被告陳永昌在錄音中對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可。
證據(jù)二，2011年12月18日金額為3100元、2012年1月20日金額為1200元、2012年2月20日金額為3650元、2012年2月26日金額為2540元、2012年7月20日金額為6645元、2012年12月26日金額為3000元、2013年5月18日金額為10080元、2013年5月18日金額為3450元、2013年5月18日金額為3140元、2013年5月18日金額為2300元的欠據(jù)十張。
被告陳永昌主張:原告所提交的欠據(jù)不是我所出具。
欠據(jù)出具的時(shí)間段內(nèi)，我并不在武邑縣，根本不可能簽署欠據(jù)。
我不欠原告的輪胎款，所以不應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)。
被告陳永昌對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)一原告所提交的錄音資料與本案無(wú)關(guān)，我所承認(rèn)的不是該筆欠款。
證據(jù)二原告所提供的欠據(jù)上的簽字不是我所寫，故對(duì)欠據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告呂某某主張欠據(jù)上陳永昌的簽名為王中訓(xùn)所簽署，承認(rèn)拖欠原告趙某某的輪胎款，但對(duì)拖欠的數(shù)額有異議。
被告呂某某對(duì)原告所出具的證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)兩個(gè)質(zhì)量胎之外的欠據(jù)（2012年2月20日金額為3650元和2012年2月26日金額為2540元的欠據(jù)）都予以認(rèn)可，對(duì)質(zhì)量胎的兩個(gè)欠據(jù)的真實(shí)性不予以認(rèn)可。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告趙某某主張所有欠據(jù)都是二被告共同出具的，上面的數(shù)額都是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
二被告在欠據(jù)上簽了名字，便是對(duì)欠據(jù)數(shù)額的認(rèn)可，二被告應(yīng)當(dāng)共同償還拖欠的輪胎款。
2012年2月26日欠據(jù)上金額為2540元是收的磨損費(fèi)，被告方已經(jīng)予以認(rèn)可。
對(duì)2012年2月20日欠據(jù)上欠到大通車輪輪胎款3650元的輪胎不是質(zhì)量胎，欠條上也未明確證明是質(zhì)量輪胎，并且有被告呂某某的簽名，應(yīng)當(dāng)由二被告償還。
原告提交證據(jù)2012年2月26日欠2540元和2012年2月20日欠3650元的欠據(jù)兩張。
被告呂某某主張上述兩張欠據(jù)所列的都是質(zhì)量胎，對(duì)質(zhì)量胎的款項(xiàng)不應(yīng)償還。
被告呂某某對(duì)原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)兩張欠據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:原告提供的證據(jù):錄音資料，被告質(zhì)證認(rèn)為錄音資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該錄音資料系間接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)相佐證，該單一證據(jù)不能作為定案依據(jù)，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。
被告呂某某對(duì)八張欠據(jù)（2011年12月18日金額為3100元、2012年1月20日金額為1200元、2012年7月20日金額為6645元、2012年12月26日金額為3000元、2013年5月18日金額為10080元、2013年5月18日金額為3450元、2013年5月18日金額為3140元、2013年5月18日金額為2300元）欠款32915元無(wú)異議，予以認(rèn)可。
2012年2月26日金額2540元和2012年2月20日金額3650元的欠據(jù)兩張均有被告呂某某的簽名。
2012年2月26日金額2540元欠據(jù)收的是輪胎的磨損費(fèi)，2012年2月20日金額3650元欠據(jù)背書上并未標(biāo)明為質(zhì)量胎，故對(duì)原告提供的十張欠據(jù)的證據(jù)效力，均予以認(rèn)可。
被告陳永昌的簽名系他人代簽，被告陳永昌對(duì)欠款又予以否認(rèn)，原告又未能提供其他充分證據(jù)相印證，故對(duì)被告陳永昌簽名的效力，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:自2011年12月18日起被告呂某某運(yùn)營(yíng)的車輛在原告趙某某經(jīng)營(yíng)的門市維修、更換輪胎。
被告呂某某共為原告出具欠據(jù)十張，欠據(jù)金額合計(jì)39105元。
被告呂某某對(duì)2011年12月18日金額為3100元、2012年1月20日金額為1200元、2012年7月20日金額為6645元、2012年12月26日金額為3000元、2013年5月18日金額為10080元、2013年5月18日金額為3450元、2013年5月18日金額為3140元、2013年5月18日金額為2300元的欠據(jù)質(zhì)證無(wú)異議，對(duì)上述欠據(jù)金額予以確認(rèn)。
被告呂某某雖主張2012年2月20日金額3650元與2012年2月26日金額2540元的欠據(jù)的輪胎為質(zhì)量胎，但從兩張欠據(jù)的背書可知2012年2月20日欠3650元的欠據(jù)并未標(biāo)明輪胎為質(zhì)量胎，且被告呂某某已經(jīng)簽名認(rèn)可。
2012年2月26日金額2540元的欠據(jù)背書為如質(zhì)量問(wèn)題收磨損費(fèi)，如不是打胎款。
從背書可知雙方已約定出現(xiàn)質(zhì)量胎的處理方式且被告呂某某已簽名認(rèn)可。
現(xiàn)被告呂某某主張不給付原告2012年2月20日金額3650元和2012年2月26日金額2540元輪胎款，不符合雙方的約定，故對(duì)被告呂某某的主張，不予支持。
被告陳永昌的簽名為他人代寫且原告提交的錄音資料屬于間接證據(jù)，不能單獨(dú)證明原告的主張。
原告雖主張二被告之間為合伙關(guān)系，但并未能提供二人的合伙協(xié)議，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告要求被告陳永昌對(duì)拖欠的39105元輪胎款負(fù)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙某某輪胎款39105元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣芾碣M(fèi)938元減半收取。
案件受理費(fèi)469元由被告呂某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:自2011年12月18日起被告呂某某運(yùn)營(yíng)的車輛在原告趙某某經(jīng)營(yíng)的門市維修、更換輪胎。
被告呂某某共為原告出具欠據(jù)十張，欠據(jù)金額合計(jì)39105元。
被告呂某某對(duì)2011年12月18日金額為3100元、2012年1月20日金額為1200元、2012年7月20日金額為6645元、2012年12月26日金額為3000元、2013年5月18日金額為10080元、2013年5月18日金額為3450元、2013年5月18日金額為3140元、2013年5月18日金額為2300元的欠據(jù)質(zhì)證無(wú)異議，對(duì)上述欠據(jù)金額予以確認(rèn)。
被告呂某某雖主張2012年2月20日金額3650元與2012年2月26日金額2540元的欠據(jù)的輪胎為質(zhì)量胎，但從兩張欠據(jù)的背書可知2012年2月20日欠3650元的欠據(jù)并未標(biāo)明輪胎為質(zhì)量胎，且被告呂某某已經(jīng)簽名認(rèn)可。
2012年2月26日金額2540元的欠據(jù)背書為如質(zhì)量問(wèn)題收磨損費(fèi)，如不是打胎款。
從背書可知雙方已約定出現(xiàn)質(zhì)量胎的處理方式且被告呂某某已簽名認(rèn)可。
現(xiàn)被告呂某某主張不給付原告2012年2月20日金額3650元和2012年2月26日金額2540元輪胎款，不符合雙方的約定，故對(duì)被告呂某某的主張，不予支持。
被告陳永昌的簽名為他人代寫且原告提交的錄音資料屬于間接證據(jù)，不能單獨(dú)證明原告的主張。
原告雖主張二被告之間為合伙關(guān)系，但并未能提供二人的合伙協(xié)議，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告要求被告陳永昌對(duì)拖欠的39105元輪胎款負(fù)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙某某輪胎款39105元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣芾碣M(fèi)938元減半收取。
案件受理費(fèi)469元由被告呂某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張保東

書記員：程萬(wàn)里